Liberare provizorie sub control judiciar.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 655,-
ECIZIA NR. 811
Ședința public din data de 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Judector - - -
Judector - - - -
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 24.02.1978, în prezent aflat în Penitenciarul M rgineni, împotriva încheierii de ședinț din 03.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. 655,-, prin care a fost respins ca neîntemeiat cererea de liberare provizorie sub control judiciar și obligat la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat din oficiu de avocat, din cadrul Baroului
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Cu acordul instanței, avocat, a luat legtura cu recurentul inculpat, dup care, se arat c nu are cereri de formulat și se solicit acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arat c nu are cereri de formulat și solicit acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act c nu sunt cereri de formulat, faț de actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arat c acesta a declarat recurs întrucât prin încheierea de ședinț din 03.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovițaa fost respins ca neîntemeiat cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Solicit admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii faț de situația familial a acestuia, împrejurarea c acesta are în întreținere doi copii minori, concubina este plecat în strintate și se oblig c va respecta dispozițiile prev. de art. 160/2 Cod procedur penal.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicit respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii de ședinț din 03.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița ca fiind temeinic și legal.
Consider c în mod justificat cererea a fost respins, având în vedere fapta pentru care inculpatul a fost condamnat, modalitatea de svârșire, circumstanțele reale și personale ale inculpatului, apreciind c nu se impune admiterea și punerea în libertate a acestuia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, las la aprecierea instanței hotrârea ce se va dispune.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț;
Prin sentința penal nr. 893 pronunțat de Judec toria Moreni la 01.10.2009 în dosarul nr. 268-, în baza disp. art. 160/8a raportat la disp. art. 160/6 alin. 4 Cod procedur penal, cu aplicarea disp. art. 42 Cod procedur penal, a fost declinat în favoarea Tribunalului Dâmbovița competența de soluționare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulat de ctre apelantul, fiul lui și, nscut la 24.02.1978, deținut în Penitenciarul M rgineni.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut c prin cererea înregistrat la 25.09.2009, inculpatul a solicitat punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar, artând c este singurul întrețintor al familiei și c soția sa este plecat în Spania, cei doi copii minori rezultați din relațiile lor aflându-se în grija mamei sale, care este bolnav.
S-a mai constatat de ctre instanța de fond c inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 495 pronunțat de ctre Judec toria Moreni la 06.05.2009, în dosarul nr-, prin care a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru svârșirea unei infracțiuni de furt calificat, cauz care se afl pe rolul Tribunalului Dâmbovița, având termen la 13.10.2009.
În urma verificrilor întreprinse de ctre judectorul fondului s-a stabilit c într-adevr împotriva sentinței penale nr. 495 pronunțat de ctre Judec toria Moreni la 06.05.2009, inculpatul a declarat apel, dosarul fiind înaintat Tribunalului Dâmbovița, motiv pentru care la 01.10.2009, a admis excepția de necompetent material a Judec toriei Moreni, sesizat cu soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, cauza fiind declinat, în conformitate cu disp. art. 160/6 alin. 4 Cod procedur penal, instanței competente s se pronunțe asupra apelului promovat de ctre același inculpat, la care a fost înregistrat la 15.10.2009 sub nr. 655,-.
Examinând cererea, în conformitate cu disp. art. 160/8 Cod procedur penal, tribunalul a constatat îndeplinite condițiile prevzute de lege, dispunând la termenul din data de 03.11.2009, admiterea în principiu a cererii (inculpatul fiind trimis în judecat și condamnat în prim instanț pentru svârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prevzut de textul incriminator cu o pedeaps de pân la 15 ani închisoare, cererea fiind fcut de ctre apelantul inculpat care a precizat c are cunoștinț de dispozițiile legale privitoare la cazurile de revocare a liberrii provizorii prev. de disp. art. 160/10 Cod procedur penal).
Apelantul inculpat a fost ascultat, în baza disp. art. 160/8a alin. 1 Cod procedur penal, acesta susținând c-și menține declarațiile, c recunoaște fapta pentru care s-a pronunțat condamnarea sa de ctre judectorie și c solicit punerea în libertate provizorie sub control judiciar pân la rmânerea definitiv a sentinței instanței de fond, motivat și de faptul c are 2 copii minori care se afl în întreținerea mamei sale.
Pe fond, prin prisma disp. art. 160/8a alin. 6 Cod procedur penal, tribunalul a constatat c cererea formulat de ctre apelantul inculpat este neîntemeiat.
Liberarea provizorie sub control judiciar este un beneficiu al legii care nu poate fi acordat unui inculpat în cazul în care exist date din care rezult necesitatea de a-l împiedica s svârșeasc alte infracțiuni, aceasta fiind o situație de excepție reglementat prin disp. art. 160/2 alin. 2 Cod procedur penal care limiteaz dreptul persoanei arestate de a fi eliberat în cursul procedurii judiciare.
Este incontestabil c, așa dup cum se statueaz prin disp. art. 5 paragrafele 1 și 3 din Convenția European a Drepturilor Omului "orice persoan are dreptul la libertate și siguranț, iar atunci când a fost arestat sau deținut, are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în cursul procedurii".
Normele procesual penale române impun instanțelor obligația de a verifica și acorda liberarea provizorie sub control judiciar, îns numai atunci când condițiile pe care textele invocate mai sus le reclam, apar îndeplinite cumulativ.
Existența unor date potrivit crora este imperios necesar ca persoana care solicit acest beneficiu s fie împiedicat s svârșeasc alte infracțiuni, poate fi asimilat cu pericolul public pe care în prezint lsarea sa în libertate.
Sub aceste ultime aspecte s-a subliniat c apelantul inculpat este recidivist, el svârșind la intervale scurte de timp, în perioada 1996 - 2004, în mod repetat infracțiuni de același gen (îndreptate împotriva patrimoniului) dar și infracțiuni de violare de domiciliu.
La toate acestea se adaug modalitatea în care a fost conceput și svârșit ultima dintre infracțiuni, pentru care a fost condamnat în prim instanț la 4 ani închisoare, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, aspecte care contureaz profilul unui infractor care prezint pericol concret pentru societate.
Acestea sunt datele care prefigureaz c dac ar fi pus în libertate, apelantul inculpat ar svârși noi fapte de natur penal, motiv pentru care trebuie s i se refuze necunoașterea și garantarea dreptului la libertate, așa cum este consacrat de legea fundamental și de disp. art. 5 din Convenția European a Drepturilor Omului al cror scop este protejarea individului împotriva arbitrariului autoritților.
Nu trebuie omis faptul c aceleași argumente au fost avute în vedere și la pronunțarea încheierilor în faza de urmrire penal dar și în fața instanței de fond și a celei de apel, prin care, în urma verificrii legalitții și temeiniciei arestrii preventive a inculpatului, msura a fost menținut de fiecare dat, soluțiile fiind confirmate și de ctre instanța de control judiciar.
Totodat, nu trebuie ignorate reacția de contestare a opiniei publice la o fapt cu un grad ridicat de pericol social cum este cea care face obiectul judecții și sentimentul de insecuritate pe care l-ar induce în rândul cetțenilor o eventual judecare în stare de libertate a apelantului inculpat.
Situația familial invocat de ctre apelant este total insuficient și nu poate fi folosit ca argument pentru admiterea cererii pe care el a adresat-o tribunalului, neexistând nici o garanție c acesta va respecta obligațiile prev. de disp. art.160/2 alin. 2 Cod procedur penal, trecutul su nefiind de natur s pledeze în acest sens.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea acestei ci de atac inculpatul a reluat aceleași argumente precizate și în cererea de liberare provizorie sub control judiciar, argumente conform crora înainte de a fi arestat era singurul întrețintor al celor doi copii minori ai si, deoarece concubina sa era, cum de altfel este și acum, plecat s lucreze în Spania.
Analizând aceast cale de atac, prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor invocate cât și sub toate aspectele conform art. 385/6 alin. 3 Cod procedur penal, Curtea apreciaz c recursul este nefondat, astfel cum se va arta în continuare.
În mod judicios instanța de fond a artat c nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. art. 160/2 alin. 2 Cod procedur penal întrucât inculpatul a svârșit pân în prezent mai multe infracțiuni în general pentru fapte de aceleași gen, respectiv de furt pentru care a și fost condamnat, marea majoritate fiind comise în stare de recidiv postcondamnatorie. Aceast situație denot c inculpatul în perioada în care se afl în stare de libertate încearc s își procure cel puțin o parte a mijloacelor de existenț din comiterea unor infracțiuni de furt.
Dat fiind aceste, de asemenea, consider Curtea c instanța de fond a precizat corect c inculpatul nu este îndreptțit s fie liberat cel puțin în momentul de faț pe parcursul procedurii judiciare astfel cum menționeaz și art. 5 paragrafele și 1 3 din Convenția European privind Drepturile și Libertților Omului.
Faț de cele de mai sus, Curtea apreciaz c motivele familiale invocate de ctre petent nu ofer garanțiile necesare pentru a fi eliberat sub control judiciare chiar și sub imperiul obligațiilor menționate de art. 160/2 alin. 3 cod procedur penal, motiv pentru care recursul acestuia va fi respins ca nefundat în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedur penal.
Vzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, nscut la 24.02.1978, în prezent aflat în Penitenciarul M rgineni, împotriva încheierii de ședinț din 03.11.2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr. 655,-.
Oblig recurentul la plata sumei de 150 lei cheltuieli reprezentând cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei reprezint onorariu aprtor din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertților în contul Baroului
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 11 noiembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - - - -
Grefier,
4 ex/12.11.2009
Red. FT/Tehnored. ET
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
nr. 655,- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
