Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 24/R
Ședința publică din 24 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier:
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă -T- Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea recursului declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -- Biroul Teritorial Brăila, împotriva încheierii de ședință nr- din 19.02.2009 Tribunalului Brăila, privind pe inculpatulC( fiul lui și, născut la 6 martie 1990, în B, cu domiciliul în sat, com., jud. B, CNP -) în prezentdeținut în Arestul.
La apelul nominal răspuns recurentul-inculpat C în stare de arest și asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public susține că prin încheierea de ședință din data de 19.02.2009, Tribunalul Brăila a dispus punerea în libertate provizorie inculpatului C cu respectarea obligațiilor stabilite de disp. art. 1608aal.3 C.P.P. în ref. la art. 1602al.3 și alin.31
C.P.P.În sarcina inculpatului s- reținut săvârșirea infracțiunii de complicitate la traficul de droguri de risc în formă continuată, prev. de art. 26.Cod Penal, rap. la art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
În fapt s- reținut că în perioada lunilor ianuarie - februarie inculpatul minor procurat și deținut în vederea comercializării circa 550 gr. rezină de canabis - hașis, droguri de risc și din această cantitate comercializat în mod repetat cantități mai mici împreună cu inculpatul major și cu sprijinul inculpatului C.
Inculpatul C, taximetrist de profesie a asigurat transportul celorlalți doi inculpați, către locurile unde aceștia efectuau aceste tranzacții și cunoscând de aceste tranzacții, mai ales despre obiectul lor.
Inculpatul C fost reținut pe 07.02.2009 pentru o perioadă de 24 de ore, iar la data de 07.02.2009 Tribunalul Brăilaa dispus arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 19 zile.
Soluția pronunțată de Tribunalul Brăila de admitere a cererii de liberare provizorie este nelegală și netemeinică din următoarele motive:
Instanța de judecată reținut că la dosar nu există date din care să rezulte că inculpatul C intenționează să comită alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauză prin influențarea unor părți, martori sau prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă.
De asemenea, instanța a reținut că din actele de urmărire penale rezultă că inculpatul C avut o contribuție minimă la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în sensul că inculpatul, care este taximetrist de profesie, i- transportat cu taxiul pe ceilalți doi coinculpați și s-a comportat ca un taximetrist, care nu poate să verifice bunurile pe care le transportă pasagerii taxiului.
Instanța mai reținut că inculpatul C nu are antecedente penale.
Apreciază că măsura, dispusă de instanța de judecată față de inculpat, denotă inechitatea tratamentului juridic în raport cu ceilalți doi inculpați, care, de asemenea, nu au antecedente penale, dar ei sunt în continuare în stare de arest și nu este justificată.
Astfel, instanța care a dispus măsura arestării preventive inculpatului C a apreciat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale că se impune arestarea preventivă a acestuia și a celorlalți doi inculpați, tocmai pentru a-i împiedica efectiv pe inculpați în a-și continua activitatea infracțională, care nu se putea realiza decât printr- izolare a acestora și pentru a asigura o bună desfășurare procesului penal.
Arestarea preventivă se impune față de inculpat întrucât faptele comise de aceștia prezintă un pericol social crescut, care rezultă nu numai din pericolul social generic apreciat de legiuitor și pentru care s-au prevăzut pedepse cuprinse între 3 și 15 ani închisoare, dar și din împrejurarea că drogurile erau oferite în general persoanelor tinere, acestea fiind mai predispuse la consum decât persoanele adulte.
Pentru se putea stabili dacă faptele comise de inculpați au un caracter izolat sau este vorba de un număr mai mare de fapte sau de făptuitori, instanța a avut în vedere și acest aspect atunci când luat măsura arestării preventive față de inculpat.
De asemenea, aceste probe, care au justificat luarea măsurii arestării preventive, ar fi trebuit să fie avute în vedere și la soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Din modul în care este redactată hotărârea, prin care s-a admis cererea, rezultă că instanța de judecată, s-a limitat exclusiv la declarația dată de inculpatul C la data de 19.02.2009, prin care acesta a restrâns la minim contribuia sa la săvârșirea faptelor și a ignorat complet declarațiile date de inculpat în fața procurorului, declarații date la o perioadă foarte scurtă față de momentul săvârșirii faptelor.
Potrivit acestor declarații, inculpatul în prezența apărătorului său ales, a arătat că în cursul lunii ianuarie 2009, inculpatul i-a spus că deține hașiș și că se ocupă de comercializarea lui. După ce a aflat acest lucru inculpatul C efectuat o cursă împreună cu ceilalți doi inculpați, în timpul căreia inculpatul, vândut hașiș contra sumei de 100 de lei RON. Inculpatul C a avut cunoștință despre această tranzacție.
Pe data de 06.02.2009 inculpatul fost din nou de acord să-i transporte pe ceilalți doi inculpați în municipiul B, unde aceștia se întâlneau cu persoana care trebuia să cumpere droguri. Motivând că nu are droguri asupra sa inculpatul l-a rugat pe inculpatul C să transporte la domiciliul său din com., jud. B pentru a lua drogurile, iar inculpatul Caa cceptat și i- transportat pe ceilalți doi din mun. B la și retur până la locul unde a urmat să aibă loc tranzacția.
Inculpatul C afirmat chiar că văzut drogurile asupra inculpatului la data de 06.02.2009.
Din această declarație coroborată și cu declarațiile celorlalți doi inculpați, precum și cu materialul probator administrat în cauză, rezultat că inculpatul participat în mod efectiv la infracțiunea de trafic de droguri și că, fără contribuția sa nemijlocită, tranzacțiile de droguri nu ar fi putut încheiate.
De altfel, cea de doua tranzacție, avut loc chiar în taxiul lui, acolo unde colaboratorul sub acoperire fost prezentat și celorlalți inculpați, de către inculpatul.
Apreciază că contribuția inculpatului C la comiterea faptei nu poate fi considerată infimă, deoarece fără ajutorul său tranzacțiile cu droguri nu ar fi fost lesne de încheiat, tocmai pentru că el i- transportat la locurile unde aveau loc tranzacțiile, ba mai mult decât atât, unele dintre tranzacții au avut loc chiar în autoturismul său.
Ceilalți inculpați au apelat la ajutorul inculpatului C pentru că erau prieteni și aveau încredere în acesta.
Pentru toate aceste considerente se poate aprecia în mod corect că sunt date ce justifică, în eventualitatea punerii în libertate, că inculpatul C ar putea comite noi infracțiuni și că dispozițiile art. 1602al.2 din nu C.P.P. sunt îndeplinite.
De asemenea, consideră că cererea de liberare provizorie ar fi trebuit respinsă ca nefondată, întrucât nu s-a încheiat faza urmăririi penale și deci nu s-a încheiat nici administrarea probatoriilor, subzistând temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive inculpatului.
În același sens este și decizia din 2005, pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția penală.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 38515al. 2, din C.P.P. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din data de 19.02.2009 iar în rejudecare să se dispună reținerea inculpatului sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 7 din 07.02.2009.
Avocat, pentru inculpatul C apreciază că ar trebui să se discute în recursul Parchetului dacă sunt sau nu îndeplinite dispozițiile art. 1601.
C.P.P.Solicită să se observe că din modul în care au fost redactate și susținute motivele de recurs rezultă că se face o confuzie între cele două măsuri, pentru că unul este temeiul juridic pentru care se poate lua măsura arestării preventive, dacă este îndeplinită condiția prev. de art. 148 lit. f C.P.P. și altele sunt temeiurile pentru care se poate admite o cerere privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Apreciază că sunt două instituții juridice diferite și sunt temeiuri juridice diferite.
Primul considerent pentru care se apreciază ca fiind fondat recursul formulat de către parchet ar fi acela al egalității de tratament juridic.
Din punctul său de vedere, nu este vorba de o inechitate de tratament juridic. Pentru putea fi admisibilă o cerere, o condiție esențială este aceea formulării unei astfel de cereri. Ceilalți doi inculpați nu au formulat o astfel de cerere, iar inculpatul din prezenta cauză a avut o contribuție minimă la săvârșirea infracțiunii. Instanța de fond a reținut prin încheiere că inculpatul din prezenta cauză avut contribuție minimă la săvârșirea acestei infracțiuni. Este complice și nu autor la săvârșirea acestei infracțiuni.
Cu alte cuvinte trebuie să se discute dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1601și 1602.
Instanța de fond motivează în mod concret, făcând trimitere la probele administrate în faza de urmărire penală la două aspecte, respectiv:
- la declarațiile martorilor - urmează să fie audiați martorii sub acoperire. Aceștia sunt polițiștii și, în mod corect reținut instanța de fond, că aceste persoane nu pot fi influențate în a-și schimba depoziția. Nu poate o persoană în vârstă de numai 19 ani, dintr-o comună să influențeze eventuala desfășurare procesului penal, în condițiile în care discutăm despre oameni cu o anumită probitate profesională.
- la mijloacele materiale de probă - dacă ar putea fi alterate de către inculpat.
Se reține că ar fi complice la săvârșirea unei infracțiunii. A comercializat o cantitate de hașiș, pe care la finele anului 2008 o găsește în apartamentul mătușii sale.
Arată că la acest moment, întreaga cantitate de droguri, se află și urmează, probabil, fi distrusă la DIICOT.
Se face trimitere la situația de fapt și se spune că s-au comercializat droguri în mașina inculpatului.
Arată că o singură dată un investigator sub acoperire, în cursul lunii februarie 2009 s- prezentat în acel autoturism, însă, i-au fost înmânate droguri, nu în autoturism, ci în afara autoturismului. Este vorba de cantitatea de droguri de 100 gr. care poate fi înmânată oriunde (la colțul străzii, într-un restaurant, într-o discotecă, oriunde).
La acest moment probatoriile sunt deja efectuate, există mijloacele de probă, inclusiv declarațiile celorlalți doi inculpați, respectiv și care au recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Mai mult, săptămâna trecută cei doi coinculpați, audiați fiind de către Curtea de Apel, au arătat faptul că inculpatul C nu are nici o contribuție la săvârșirea infracțiunii.
Din punctul său de vedere, așa cum în mod just a reținut și instanța de fond, față de un inculpat care nu are antecedente, care a adoptat o poziție sinceră în cursul urmăririi penale, în condițiile în care a dat declarații.
Solicită respingerea recursului promovat ca nefondat.
Inculpatul C, având cuvântul, arată că dacă va fi pus în libertate nu crede că ar împiedica cu ceva ancheta sau aflarea adevărului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr- din 19.02.2009 a Tribunalului Brăila, în baza art. 1608aalin. (2) s C.P.P.-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul C și s-a dispus punerea acestuia în libertate provizorie de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.7 din 07.02.2009 emis de Tribunalul Brăila, dacă nu este arestat în altă cauză sau în executarea altor pedepse.
În baza art. 1608aalin. (3) în C.P.P. referire la art. 1602alin. (3) și alin. (31) C.P.P. s-a dispus ca pe durata liberării provizorii inculpatul C să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a județului B;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de către instanță, respectiv Postul de Poliție, județul B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;
f) să nu se apropie de martorii cauzei și de inculpații și și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect decât în cazurile și condițiile când soluționarea cauzei penale în care sunt cercetați împreună o va impune.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
Prin ordonanța nr. 4/D/P/2009 din data de 07.02.2009 a DIICOT - Biroul Teritorial Brăilaa fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul C pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) pen. și art. 75 lit. "a" pen.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 75 lit. "a" pen. și față de inculpatul minor pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) pen. art. 75 lit. "e" pen. și art. 99.pen.
În fapt se reține că în perioada lunilor ianuarie - februarie inculpatul minor a procurat, deținut în vedere comercializării cantitatea de aproximativ 550 grame rezină de canabis - hașiș (care constituie drog de risc) și din această cantitate a comercializat în mod repetat cantități mai mici împreună cu inculpatul major și cu sprijinul inculpatului C.
Inculpatul C, taximetrist de profesie, a asigurat transportul celorlalți doi inculpați către locurile unde aceștia efectuau tranzacțiile cunoscând despre aceste tranzacții și mai ales despre obiectul loc.
Inculpatul i-a revenit o parte din câștigul obținut din vânzarea drogurilor, prețul de comercializare al unui gram rezină de canabis - hașiș fiind de 50-60 RON.
La data de 06.02.2009 cei trei inculpați s-au deplasat în zona CFR B iar inculpații și au încercat să încheie o tranzacție cu o cantitate mai mare de droguri.
Tranzacția nu s-a finalizat însă drogurile au fost găsite atât la domiciliul inculpatului cât și în locurile în care acesta le-a ascuns în momentul în care a revenit de la tranzacție.
Cantitatea totală de droguri găsită la data de 06.02.2009 este de 555 de grame.
La data de 7 februarie 2009 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila în baza art. 1491.pr.pen. a propus arestarea preventivă a inculpaților și C pe o durată de 29 zile și pentru inculpatul minor pentru o perioadă de 19 zile motivat de faptul că infracțiunea comisă de inculpați se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică.
Prin încheierea Tribunalului Brăila dată în ședința camerei de consiliu din 07.02.2009, în dosarul nr- s-a admis propunerea Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brăila și în baza dispozițiilor art. 1491pct. 9 și 18 în referire la art. 148 lit. "f" pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și C pe o durată de 19 zile.
Încheierea a fost pusă în executare și ulterior a rămas definitivă prin respingerea recursului inculpaților prin încheierea Curții de APEL GALAȚI.
Măsura arestării preventive a fost pusă în executare și în ceea ce privește pe inculpatul C, Tribunalul Brăilaa emis mandatul de arestare preventivă nr. 7 din 07.02.2009, în prezent inculpatul fiind arestat în baza acestui mandat în Arestul
S-a reținut că cererea de liberare provizorie sub control judiciar îndeplinește condițiile impuse de art. 1602cod proc. penală, inculpatul C este cercetat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) pen. și art. 75 lit. "a" pen. infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii între 3 și 15 ani.
Astfel, instanța a constatat că inculpatul îndeplinește condiția referitoare la cuantumul pedepsei infracțiunii pentru care este cercetat, condiție prevăzută de art. 1602alin. (1) pr.pen. pentru a fi liberat provizoriu sub control judiciar.
Cu privire la condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1602alin. (2) pr.pen. instanța reține următoarele:
La dosar nu există date din care să rezulte că inculpatul intenționează să comită alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauza în care este cercetat prin influențarea unor părți, martori sau experți sau prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cauză nu există părți vătămate iar celelalte părți, respectiv inculpații și au susținut în declarațiile lor (filele 153-158 și 180-186 dosar urmărire penală) că inculpatul C i-a transportat ca taximetrist în mai multe rânduri fără să cunoască că ei comercializau droguri. Când la a II-a cursă inculpatul a aflat acest lucru, le-a cerut să nu-l mai solicite cu taxiul pentru astfel de treburi. Practic cei doi autori au dat declarații care susțin declarația inculpatului C și "influențarea lor" nu ar avea obiect.
În cauză au fost folosiți ca martori polițiști sub acoperire și instanța va aprecia că nu există posibilitatea influențării lor.
De asemenea, în cauză nu există experți, iar mijloacele materiale de probă nu sunt la dispoziția inculpatului.
De altfel, în concluziile puse în fața instanței reprezentantul Ministerului Public nu a precizat în concret care sunt datele din care să rezulte că inculpatul C intenționează să comită alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauza în care este cercetat prin influențarea unor părți, martori sau experți sau prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Față de considerentele expuse mai sus instanța a apreciat că inculpatul C nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de art. 1602alin. (2) pr.pen. care să nu-i permită să beneficieze de liberare provizorie sub control judiciar.
Sub aspectul temeiniciei cererii formulate instanța a reținut următoarele:
- din actele de urmărire penală efectuate până la acest moment în cauză rezultă că inculpatul Caa vut o contribuție minimă la comiterea infracțiunii de trafic de droguri prevăzută de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Inculpatul, care lucra ca taximetrist, i-a transportat cu taxiul pe cei doi autori care transportau droguri fără a avea cunoștință ce anume transporta cei doi. La a II-a cursă inculpatul a aflat că cei doi transportă droguri și le-a cerut să nu-l mai solicite pentru astfel de treburi.
Până la un punct inculpatul s-a comportat ca un taximetrist care nu poate să verifice bunurile pe care le transportă pasagerii taxiului. Nici asupra sa, nici în mașina sa și nici la domiciliul său nu au fost găsite droguri.
- inculpatul nu are antecedente penale astfel cum rezultă din fișa sa de cazier judiciar (fila 229 dosar urmărire penală).
Împotriva încheierii de ședință nr- din 19.02.2009 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Brăila, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție DIICOT - Biroul Teritorial Brăilaa susținut că arestarea preventivă a inculpatului C se justifică pentru l împiedica pe acesta și pe ceilalți doi inculpați să-și continue activitatea infracțională și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Arestarea preventivă se impune deoarece faptele săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social, aspect ce rezultă din faptul că drogurile erau oferite în general persoanelor tinere.
S-a susținut că pentru a admite cererea de liberare de liberare provizorie sub control judiciar, prima instanță a avut în vedere doar declarația dată de inculpat, în fața instanței, în data de 19.02.2009, declarația prin care inculpatul și-a restrâns la minim contribuția și a ignorat declarațiile date în fața procurorului, declarații din care rezultă că inculpatul i-a transportat în mod repetat pe inculpații și deși cunoștea că aceștia dețin și comercializează droguri.
S-a invocat că fără contribuția inculpatului C, ceilalți inculpați le-ar fi fost greu să efectueze tranzacții cu droguri, că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, astfel că cererea de liberare provizorie sub control judiciar trebuia respinsă.
Recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 1602alin. (1) și alin. (2) pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Inculpatul C este cercetat pentru complicitate la săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prevăzută de art. 26.pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) pen. și art. 75 lit. "a" pen. infracțiune sancționată de lege cu pedeapsa închisorii între 3 și 15 ani, situație în care, condiția referitoare la cuantumul pedepsei infracțiunii pentru care este cercetat, condiție prevăzută de art. 1602alin. (1) pr.pen. pentru a fi liberat provizoriu sub control judiciar este îndeplinită.
Condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1602alin. (2) pr.pen. sunt îndeplinite, deoarece la dosar nu există date din care să rezulte că inculpatul intenționează să comită alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului în cauza în care este cercetat prin influențarea unor părți, martori sau experți sau prin alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cauză nu există părți vătămate iar celelalte părți, respectiv inculpații și au susținut în declarațiile lor (filele 153-158 și 180-186 dosar urmărire penală) că inculpatul C i-a transportat ca taximetrist în mai multe rânduri fără să cunoască că ei comercializau droguri. Când la a II-a cursă inculpatul a aflat acest lucru, le-a cerut să nu-l mai solicite cu taxiul pentru astfel de treburi. Practic cei doi autori au dat declarații care susțin declarația inculpatului C și "influențarea lor" nu ar avea obiect.
În cauză au fost folosiți ca martori polițiști sub acoperire și deci nu există posibilitatea influențării lor.
De asemenea, în cauză nu există experți, iar mijloacele materiale de probă nu sunt la dispoziția inculpatului.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod proc. Penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -- Biroul Teritorial Brăila, împotriva încheierii de ședință nr- din 19.02.2009 Tribunalului Brăila, privind pe inculpatulC( fiul lui și, născut la 6 martie 1990, în B, cu domiciliul în sat, com., jud. B, CNP -) în prezentdeținut în Arestul.
În baza art.192 alin.3 pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentului recurs rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 24.02.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. - /26 Februarie 2009
Tehnored. -/2 ex./27.02.2009
Jud.fond. -
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Mariana
