Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 272
Ședința publică de la 06 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ancuța Gabriela Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "mentinere masura de arestare preventiva", declarat deinculpatul, fiul lui G si, nascut la 30.08.1980 - detinut in Penitenciarul Vaslui, impotriva incheierii penale din data de 29.04.2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta inculpatul recurent asistat de avocat, aparator desemnat din oficiu de catre Baroul d e Avocati I, cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care;
Instanta aduce la cunostinta partilor că, inainte de a incepe sedinta de judecata, intrucat nu exista la dosar, Tribunalul Vasluia inaintat procesul verbal din 29.04.2009 in care se consemneaza faptul că, dupa pronuntarea incheierii din 29 aprilie 2009, inculpatul a declarat recurs.
Dupa verificarea datelor de stare civila ale inculpatului recurent, care corespund datelor inscrise la dosarul cauzei, inculpatul precizeaza ca isi mentine recursul declarat și nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Avocat solicita admiterea recursului, casarea incheierii recurate si revocarea masurii arestarii preventive, deoarece inculpatul nu se face vinovat de savarsirea infractiunii pentru care a fost retinut.
Inculpatul i-a relatat că mașina era oprită, este adevărat că inculpatul consumase bauturi alcoolice in ziua respectivă, dar nu condusese el mașina, se afla parcată, un agent de politie îl verifica, a venit si superiorul acelui agent de politie, care i-a luat numerele de inmatriculare de la mașină.
A inteles că, seful agentului de politie i-a pus in vedere, sau a dispus să vină cu ceva de acasă pentru a-i restitui numerele de la mașină. Inculpatul s-a conformat, punând in sacoșă o sticlă cu, un pachet de țigări si 150 lei noi. In momentul cand s-a dus cu sacoșa, șeful agentului de politie a chemat organele abilitate, pentru a lua cunostinta că este mituit.
Consideră că inculpatul nu este vinovat pentru cele intamplate si doreste sa fie judecat in stare de libertate.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, arată că, inculpatul si-a intemeiat prezentul recurs pe pozitia procesuala pe care de altfel in mod constant a avut-o de la momentul dispunerii arestarii preventive.
Sustinerile recurentului, singulare de altfel, nu pot insă justifica concluzia conform căreia incheierea recurată din data de 29.05.2009 ar fi nelegală si netemeinică, ba mai mult, ulterior arestarii preventive a inculpatului au fost administrate noi probe care au confirmat ceea ce instanta de fond a avut initial in vedere.
Prin urmare apreciaza că si la acest moment in mod evident subzistă temeiurile care au justificat luarea masurii arestarii preventive, in mod corect instanta de fond a mentinut masura arestarii preventive, recursul este nefondat, solicita respingerea.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine că, a formulat acest recurs pentru a fi judecat pentru intenția sa pentru care s-a dus la agentul de politie, și nu pentru incadrarea faptei. că a fost victima unei provocări, pentru că agentul de politie nu se afla la prima abatere, el este cea de-a 4-a victimă a acestuia. Agentul l-a tot amânat o săptămână, că îi va da numerele de la masină, dar nu i-a spus direct. Dupa mai multe discutii cu acesta, s-a dus la el pentru a-si recupera numerele si atunci s-a realizat flagrantul.
Solicită a fi judecat pentru intenția lui și nu pentru ceea ce au interpretat ei, consideră că nu a fost o sumă foarte importantă. Dorește să fie pus in libertate intrucat vrea sa-si angajeze aparator pentru a-si dovedi nevinovatia. La ribunalul Vaslui, la al doilea termen de judecata doamna procuror nici nu stia că el a recunoscut fapta.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Curtea,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 29.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vaslui, în baza dispozițiilor art. 3002și art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, fiul lui G și, născut la 30.08.2009, deținut în Penitenciarul Vaslui.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că nu au apărut elemente noi care să justifice aprecierea că temeiurile arestării inițiale au încetat ori s-au schimbat. Existența pericolului pentru ordinea publică este determinată de perspectiva producerii unei încălcări a regulilor de conviețuire socială, a valorilor ocrotite prin art.1 din Codul d e procedură penală -printre care se numără persoana, drepturile și libertățile ei - ca urmare a activității inculpatului posterioară faptei sau a reacției declanșată de fapta comisă de acesta.
În speță, pericolul social potențial se apreciază în raport cu comportamentul inculpatului, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise.
În cauză, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă în mod cert din probele administrate pentru probarea infracțiunii și al pericolului social concret al acesteia, modalitatea comiterii faptelor, urmarea produsă, rezonanța socială a faptei comise, sentimentul de insecuritate creat în rândul colectivității.
Situația inculpatului și a familiei acestuia, circumstanțele personale precum și modalitatea și circumstanțele comiterii faptei vor fi avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei, aceste aspecte neputând conduce la nelegalitatea măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii de ședință indicate mai sus a declarat recurs inculpatul pentru motive de netemeinicie. A susținut că prima instanță a menținut în mod greșit măsura arestării preventive, având în vedere că a fost provocat de agentul de poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că încheierea atacată este legală și temeinică.
Potrivit dispozițiilor art. 300 ind. 2 rap. la art. 160 ind. b Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive; dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Curtea consideră că prima instanță a constatat judicios, motivând clar și complet, că de la momentul luării măsurii arestării preventive față inculpatul recurent și până la sesizarea instanței de judecată nu a intervenit nici un aspect care să conducă la concluzia că nu mai există temeiurile ce au determinat arestarea ori că aceste temeiuri s-au modificat.
Mijloacele de probă administrate până în prezent în cauză oferă indicii temeinice care justifică bănuiala că în ziua de 15 februarie 2009 inculpatul a dat agentului de poliție din cadrul Postului de Poliție, suma de 150 lei și mai multe produse, pentru ca acesta să rezolve favorabil un dosar penal în care este cercetat pentru comiterea a două infracțiuni, respectiv conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și sustragerea de la recoltarea de probe biologice.
temeinice, în sensul art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, oferite de materialul probator administrat în cauză sunt suficiente pentru luarea, prelungirea și menținerea măsurii arestării preventive. În acest moment procesual nu este necesară înlăturarea pe deplin a prezumției de nevinovăție a inculpatului, presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele penale pentru care este trimis în judecată fiind suficientă pentru justifica arestarea sa preventivă.
Suspiciunea, rezultată din probe, că inculpatul a săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, este suficientă pentru a constata că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unei stări de neliniște, a unui sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generate de rezonanța socială negativă a faptului că persoanele asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave sunt cercetate în stare de libertate.
Pentru aceste motive, Curtea, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și disp. art. 189 și 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, fiul lui G si, născut la 30.08.1980, deținut în Penitenciarul Vaslui, împotriva încheierii de ședință din 29.04.2009 pronunțata de Tribunalul Vaslui in dosarul nr-, încheiere pe care o menține.
Obliga pe recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu suportat din fondurile statului.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publica azi, 6 mai 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier,
Red./Tehnored.:
2 ex./22.05.2009
Jud. fond: -
Președinte:Ancuța Gabriela Obreja ManolacheJudecători:Ancuța Gabriela Obreja Manolache, Tatiana Juverdeanu
