Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 287
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 23 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 16 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, depune un set de înscrisuri ( constare medico legală nr. 527 din 22.04.2007, raport de expertiză medico legală - examen ADN și copie declarație parte vătămată ), arată că a luat legătura cu inculpatul și nu mai sunt alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat din oficiu pentru recurent - inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din 16.04.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, casarea încheierii și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea cererii privind liberarea sub control judiciar a inculpatului. Arată că motivarea aflată la fila 14 dosar este destul de succintă, inculpatul nu are nici o persoană din familie cu care să ia legătura pentru a-și formula apărări în apel și se impune admiterea recursului și judecarea apelului cu inculpatul în stare de libertate. Din probele administrate nu rezultă că acesta se face vinovat de infracțiunea reținută în sarcina sa, la efectuarea expertizei medico-legale nu s-au prelevat probe pentru a stabili dacă el este cel care a comis infracțiunea e viol.
Solicită plata onorariului din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Parchetului apreciază că încheierea atacată este temeinică, legală și motivată. În încheiere se menționează că nu există temeiuri care să garanteze un comportament demn pentru ca inculpatul să fie liberat condiționat sub control judiciar. Pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul având cuvântul, recunoaște că este recidivist, însă nu a comis fapta pentru care este arestat. Solicită admiterea recursului și punerea sa în libertate sub control judiciar pentru a se administra probele necesare și a-și dovedi nevinovăția.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 16.aprilie.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în baza art.160/8, art.160/8a și art.160/2 od procedură penală, s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul .
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Nao norariului avocat oficiu în sumă de 40 RON.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamț cu nr- petentul a solicitat punerea în libertate provizorie sub control judiciar, fiind în stare de arest preventiv în cadrul dosarului nr- în care este trimis în judecată penală pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 al. 1. penal cu aplic. art. 37 lit. a penal.
Prin decizia penală nr. 142/RP/26.03.2008 a Tribunalului Neamța fost casată încheierea din 12.03.2008 prin care a fost soluționată inițial cererea de liberare provizorie și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Piatra Neamț.
Prin sentința penală nr. 254 din 2.04.2008 a Judecătoriei Piatra Neamța fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamț.
De asemenea, în cadrul dosarului nr- al Tribunalului Neamț, privind apelul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 192 din 12.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, acesta a mai formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, astfel că ambele cereri au fost reunite având același obiect și temei juridic.
Prin cererea formulată, petentul a solicitat liberarea sa sub control judiciar, în motivare arătând că este nevinovat, că nu el a săvârșit infracțiunea de viol pentru care este judecat în stare de arest preventiv, iar probele pe care se susține acuzarea sunt false.
Instanța, analizând în principiu și în fond cererea inculpatului, constată că aceasta este neîntemeiată, motivat de faptul că, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, fiind administrate probe în urmărirea penală și în primă instanță de fond din care rezultă că, la data de 21.04.2007, în jurul orelor 14,00, partea vătămată se deplasa din. P spre locuința sa, din localitatea și, fiind ajunsă de inculpat, care conducea un atelaj hipo, 1-a rugat să o transporte și pe ea la domiciliu. Partea vătămată s-a urcat în căruța condusă de inculpat.
Ajungând în apropierea unei păduri din P, inculpatul, profitând de împrejurarea că în apropiere nu se aflau persoane, a coborât-o pe partea vătămată din căruță și prin exercitarea de acte de violență, a încercat să întrețină raporturi sexuale normale cu partea vătămată. întrucât partea vătămată s-a opus, tot prin acte de violență, lovind-o pe partea vătămată, a întreținut un raport sexual oral.
Ca urmare a loviturilor exercitate asupra sa, partea vătămată a prezentat numeroase leziuni traumatice (antumul vaginal tumefiat, numeroase ulcerații superficiale la nivelul intratului vaginal cu sângerare difuză) și care au necesitat pentru vindecare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale așa cum rezultă
din Constatarea medico-legală nr. 527/2007 efectuată la SML
Din buletinul anatomo-patologic nr. 6/2007 rezultă elemente de ordin obiectiv atestă un raport sexual.
Având în vedere fapta pentru care este cercetat inculpatul, probele administrate în cauză, starea de recidivă post condamnatorie a acestuia, instanța constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602al. 2 Cod procedură penală.
Liberarea provizorie pe cauțiune, astfel cum este reglementată de dispozițiile art.160/2- 160/3 Cod procedură penală, se arată de prima instanță, este o măsură preventivă limitativă de drepturi, instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă și suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal sau de a împiedica comiterea de noi fapte penale.
Înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură neprivativă de libertate - în speță cu liberarea provizorie sub control judiciar astfel cum solicită inculpatul - se poate acorda atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății, la cerere când sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160/2 al. 1 și 2. pr. penală, luându-se în considerare și Încrederea pe care o produce inculpatul, că nu mai prezintă pericol pentru ordinea publică și nu va mai săvârși alte fapte penale.
Din probele administrate în cauză până în acest stadiu al procesului penal, rezultă indicii temeinice că inculpatul nu prezintă garanții de comportament în sensul dispozițiilor art 160/2 al. 2. pr. penală, existând un risc important ca inculpatul să comite alte infracțiuni, sau în cadrul comunității restrânse din care face parte împreună cu partea vătămată, să încerce influențarea unor martori care ar putea fi audiați în calea devolutivă a apelului, având în vedere starea de recidivă precum și poziția sa procesuală manifestată până în prezent față de probatoriul care s-a administrat în cauză.
Astfel, motivează prima instanță, verificând din punct de vedere a admisibilității în principiu și în fond, îndeplinirea condițiilor prevăzute pentru cererea de liberare provizoriu sub control judiciar, în raport cu dispozițiile art. 160/2 al. 1 și 2. pr. penală, se constată că nu există temeiuri justificate pentru admiterea în principiu și în fond a cererii formulate de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs, inculpatul.
Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin apărătorul desemnat din oficiu, a fost criticată încheierea recurată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de liberare provizorie sub control judiciar;
nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat, acest lucru rezultând din expertizele medico-legale efectuate în cauză;
fiind privat de libertate și deoarece nu pe nimeni în familie care să-l ajute, nu-și poate face apărările necesare pentru a dovedi nevinovăția;
Analizând încheierea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul este fondat și urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.
Instituția liberării provizorii sub control judiciar este reglementată de dispozițiile art.160/2-160/3 Cod procedură penală și art.160/6-160/10 Cod procedură penală.
Art.160/8-160/8a Cod procedură penală, reglementează procedura de soluționare a unei astfel de cereri.
Astfel, așa cum rezultă din aceste prevederi, soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, ca de altfel și a cererii de liberare provizorie pe cauțiune,trebuie să parcurgă două etape.
Prima etapă este reglementată de art.160/8 Cod procedură penală, când instanța are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzută de lege, respectiv cele din art.160/2 alin.1 Cod procedură penală și atunci când constată că sunt îndeplinite aceste condiții, prin încheiere, admite în principiu cererea și trecea la etapa a doua de soluționare, iar dacă constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege o respinge ca inadmisibilă.
A doua etapă a soluționării unei asemenea cereri este cea prevăzută art.160/8a Cod procedură penală, a examinării temeiniciei unor astfel de cereri, în raport de prevederile art.160/2 alin.2 Cod procedură penală.
Din examinarea încheierii recurate, rezultă că prima instanță investită cu soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu a respectat această procedură și a respins cererea, invocând ca temei în drept atât dispozițiile art.160/2 Cod procedură penală, cât și art.160/8 Cod procedură penală, privind examinarea în principiu a cererii, precum și art.160/8a Cod procedură penală, referitoare, la examinarea temeiniciei cererii.
Având în vedere infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată recurentul-inculpat și examinând prevederile art.160/2 alin.1 Cod procedură penală, se constată că cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatera admisibilă în principiuși trebuia admisă în principiu prin încheiere și apoi trebuia să se treacă la etapa a doua de soluționare, cea prevăzută de art.160/8 a Cod procedură penală,a examinării temeiniciei cererii.
Apoi, în etapa a doua de soluționare, în conformitate cu dispozițiile art.160/8a alin.1 Cod procedură penală, prima instanță avea obligația să procedeze la ascultarea inculpatului, procedura ascultării inculpatului fiind cea prevăzută de art. 323 Cod procedură penală, cu art.69-74 Cod procedură penală.
Desigur că, așa cum este cunoscut, acordarea, în temeiul art.341 Cod procedură penală, ultimului cuvânt inculpatului nu poate suplini neascultarea acestuia.
Ori, prima instanța a nesocotit și aceste dispoziții legale, trecând la dezbaterea cererii fără a-l asculta pe inculpat.
De altfel, trebuie arătat că pe același motiv al nerespectării dispozițiilor procedurale a soluționării cererii de liberare provizorie sub control judiciar, Tribunalul Neamț prin decizia penală nr.142/R din data de 26.03.2008 a admis recursul declarat de inculpat, casat încheierea din data de 12.03.2008 a Judecătoriei Piatra Neamț, prin care s- respins inițial cererea de liberare provizorie sub control judiciar și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Deoarece între timp cauza având ca obiect infracțiunea de viol, pentru care a fost trimis în judecată recurentul-inculpat a fost soluționată, în mod corect, Judecătoria Piatra Neamț și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Neamț, investit, între timp, cu apelul împotriva hotărârii de condamnare a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de recurentul-inculpat, va fi desființată în totalitate încheierea recurată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Neamț.
Se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat în sumă de 40 RON.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii din data de 16.04.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Desființează în totalitate încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe - Tribunalul Neamț.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 40 RON.
În temeiul art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2008, în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
GREFIER,
Pronunțat încheierea -
Red.dec.
23.04/23.04.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ștefan Nimineț, Liliana Novac
