Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 292/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
ROMÂNIA CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE DECIZIA PENALĂ NR. 292/R/MF.
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
Complet specializat pentru cauze cu minori și de familie PREȘEDINTE: Dumitru Diaconu JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
Judecător - -
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror
.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al, născut la 05.07.1973 și, fiul lui și al, născut la 18.10.1970, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns la ambele strigări ale cauzei: recurenții inculpați și, în stare de arest și asistați de avocat, desemnată din oficiu pentru aceștia, conform delegației avocațiale nr. 1803/2009, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La prima strigare, se depune la dosar delegație avocațială din partea apărător, desemnată din oficiu pentru recurenții inculpați.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, arată că, solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței pentru a se prezenta apărătorii aleși ai acestora.
Curtea, lasă cauza la oad oua strigare, pentru a da posibilitatea apărătorilor aleși ai recurenților inculpați să se prezinte la instanță.
La a doua strigare a cauzei, curtea, în baza dispozițiilor art. 172 alin. 7 din Codul d e procedură penală, permite apărătorului, să ia legătura cu recurenții inculpați, aflați în stare de arest.
Recurenții inculpați, având pe rând cuvântul, arată că, sunt de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, pune în discuția părților excepția privind tardivitatea declarării recursului, urmând ca părțile să pună concluzii atât pe excepție cât și asupra recursurilor.
Avocat, desemnată din oficiu pentru recurenții inculpați, asupra excepției pusă în discuție de instanță, privind tardivitatea declarării recursului, susține că, comunicarea hotărârii s-a făcut de lucrătorii penitenciarului vinerea după amiaza. și duminica funcționarii nu lucrează, astfel că, luni dimineață recurenții au înmânat cererile de recurs.
Solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și pe fond admiterea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursurilor ca tardiv declarate, având în vedere data menționată de recurenții inculpați în^ererile din dosar.
In cazul în care instanța va trece peste excepția tardivității declarării recursurilor, pune concluzii de respingere a recursurilor, ca nefondate. încheierea prin care s-au respins cererile de liberare este legală și temeinică, pentru că, până în prezent nu s-au administrat probe. Se impune continuarea judecării recurenților în stare de arest și datorită numărului mare de inculpați.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluzii apărătorului său. Susține că de 22 de luni este arestat și după părerea sa nu mai prezintă niciun pericol pentru ordinea publică. Arată și că, are un copil cu handicap în întreținere.
întrebat fiind de instanță, precizează că a primit hotărârea instanței de fond vineri după amiaza. și duminica funcționarii nu primesc corespondență de la deținuți, astfel că, abia luni au înmânat hârtiile.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, susține că este arestat de 22 de luni iar partea vătămată a fost audiată, nemaifiind alți martori de audiat. Arată că, el a fost conducător auto, și când au fost prinși restul grupului l-au agățat și pe el.
întrebat fiind de instanță, precizează că, vineri după amiaza a primit hotărârea instanței de fond iar funcționarul nu a stat să-i înmâneze recursul. Recursul i-a fost înmânat funcționarului luni dimineața, deoarece la sfârșitul săptămânii nu se primește corespondență.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin încheierea de ședință din 15 aprilie 2009, Tribunalul Vâlcea, în baza art.198 alin.2 Cod procedură penală, a dispus amendarea martorilor
3
, și - cu câte 300 lei amendă judiciară.
în baza art.139 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpatul -, aflat în stare de arest preventiv la Penitenciarul Golibași, județul
In baza art.l608aalin.6 Cod procedură penală, a respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciare formulate de inculpații și, ambii aflați în stare de arest preventiv la Penitenciarul Colibași, județul
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererile înregistrate la data de 8 aprilie 2009, inculpații și au solicitat instanței liberarea provizorie sub control judiciar.
In motivarea cererilor, inculpații au arătat că îndeplinesc condițiile prevăzute de art.1602alin.l Cod procedură penală, în sensul că pedepsele pentru care sunt trimiși în judecată nu depășesc 18 ani, au fost administrate probele care îi privesc și nu mai există pericolul ca ei să influențeze martorii, experții sau alte părți, avându-se în vedere că aceștia au domiciliul în alte localități decât acelea din care provin ei.
Au mai arătat, în plus, că știu obligațiile ce trebuie să le respecte în situația în care se promovează o astfel de cerere și au situații familiare grele, fiind singurii întreținători ai acestora, iar inculpatul are și un copil grav bolnav, cu un handicap, fiind netransportabil și nu poate vorbi.
S-a reținut de tribunal că inculpații îndeplinesc de formă condițiile pentru a se promova o astfel de cerere, motiv pentru care acestea au fost admise în principiu.
S-a constatat că în cauză nu au fost administrate decât în parte probele și există pericolul ca cei doi inculpați, aflați în stare de libertate, să influențeze martorii, experții sau părțile civile și vătămate.
S-a reamintit că punerea în libertate a inculpatului, nu a fost o măsură adecvată și eficientă în desfășurarea procesului penal, întrucât acesta nu a respectat obligațiile ce i le-a impus instanța, între care și aceea de a nu lua legătura cu inculpații, acesta în mai multe rânduri luând legătura cu inculpatul, cunoscând că cei doi, alături și de, sunt cercetați într-un dosar separat al Biroul Teritorial Vâlcea, pentru infracțiuni de comerț electronic.
In raport de cele arătate, tribunalul a respins cele două cereri ca neîntemeiate.
In ședința din data de 15 aprilie 2009, inculpatul - a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
4
Cererea inculpatului - a fost apreciată ca neîntemeiată și respinsă ca atare de către instanța de fond cu motivarea că, acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiuni deosebit de grave, între care spălare de bani, înșelăciune, infracțiuni de corupție, șantaj, asociere în grup Organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, fiind liderul unui grup de 7 inculpați, toți arestați preventiv, care avea ca principală activitate acordarea de sume de bani cu camătă, pentru recuperarea cărora a apelat la tot felul de acțiuni ilicite-violențe, șantaj, lipsire de libertate, etc.
Avându-se în vedere volumul mare de probe administrate în faza de urmărire penală ce urmează a fi reluate în faza de judecată, așa cum cer dispozițiile de procedură penală, gravitatea infracțiunilor comise, rezonanța acestora în cadrul comunității, tribunalul a considerat că arestarea preventivă a acestora se încadrează încă într-un termen rezonabil, astfel cum prevăd dispozițiile art.5 alin.3 din CEDO.
Pericolul social concret ce îl reprezintă inculpatul pentru societate nu s-a estompat, întrucât acesta, la momentul actual, dacă s-ar afla în libertate, prin modul de comportament al lui ar avea o influență care să inspire teamă și frică pentru martorii și părțile care încă nu s-au prezentat la proces.
Pentru aceste motive a fost respinsă și cererea inculpatului -.
Impotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând a se da curs cererii lor privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Examinând recursurile declarate prin prisma excepției tardivității invocate, curtea constată:
La o analiză atentă a actelor și lucrărilor dosarului, se constată că data primirii copiei de pe dispozitivul hotărârii este cea de 24.04.2009, moment de la care inculpații aveau posibilitatea legală de a declara recurs.
Termenul de recurs, potrivit art.1609Cod procedură penală, este de 24 de ore și în speța de caz el se împlinește în ziua de 25.04.2009, care de altfel era ultima zi de declarare a recursului.
Se observă că termenul pe ore, se calculează diferit, întrucât acestuia nu i se aplică prorogarea de drept a termenului pentru prima zi lucrătoare, fapt dedus din dispozițiile art.186 alin.3 Cod procedură penală.
Cum recursurile au fost declarate la data de 27.04.2009, cu mult peste termenul legal, curtea, în temeiul art.38515alin.l pct.l Cod procedură penală, va respinge recursurile ca tardiv formulate.
In baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga pe recurenții-inculpați și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardive, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și al, născut la 05.07.1973 și, fiul lui și al, născut la 18.10.1970, ambii în prezent deținuți în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii nr.42 din data de 15.04.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent-inculpat la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Penală și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
GREFIER,
Red./Tehnored.GT
2 ex/19.05.2009
Jud-fond:
Președinte:Dumitru DiaconuJudecători:Dumitru Diaconu, Corina Voicu, Elena Minodora
