Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 336/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.526/3/2010
426/2010
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.336
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Viorel Adrian Podar
JUDECĂTOR 3: Stan
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 11 februarie 2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat juridic de apărătorul din oficiu, în baza delegației nr.-/23.02.2010 (fila 8 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, Curtea acordă cuvântul în dezbatere asupra recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile cerute de art.1602Cod procedură penală.
Invocă principiul egalității de tratament juridic, în sensul că întrucât în aceeași cauză penală, pentru același gen de infracțiuni, ceilalți 24 de coinculpați sunt cercetați în stare de libertate, față de aceștia fiind luată măsura obligării de a nu părăsi țara, se impune ca și inculpatul să fie cercetat în stare de libertate.
Solicită a se mai avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale.
Pe de altă parte, inculpatul consideră că fapta sa are caracter contravențional, întrucât asupra sa s-a găsit doar o cantitate de alcool în afara normelor legale.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.
În primul rând, solicită a se observa că cererea de liberare provizorie sub control judiciar a fost formulată la numai câteva zile de la momentul când Curtea de APEL BUCUREȘTIa respins recursul declarat de către inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus de către Tribunal prelungirea măsurii arestării preventive, fără a se modifica nimic în ceea ce privește situația de fapt sau de drept.
În al doilea rând, cererea inculpatului este neîntemeiată așa cum s-a arătat și de către judecător în motivarea hotărârii atunci când a dispus respingerea cererii, deoarece, contrar celor susținute de apărare, activitatea desfășurată de către inculpat nu este una contravențională, ci una infracțională pentru că în sarcina acestuia se reține săvârșirea mai multor infracțiuni și nu numai faptul că avea o cantitate de alcool pentru care nu a putut să prezinte documente de proveniență, probele administrate în cauză relevând că exista un grup infracțional organizat care punea pe piață alcool contrafăcut sub diferite mărci cunoscute, activitatea infracțională a inculpatului constând în aceea că achiziționa alcool brut pe care îl rafina și, cu ajutorul altor persoane, îl îmbutelia și îl livra diferiților distribuitori.
Mai susține că egalitate de tratament nu înseamnă identitate de situație, inculpatul aflându-se într-o situație mai specială, în sensul că din actele întocmite de procuror până la acest moment rezultă că nu a recunoscut săvârșirea activității infracționale, susținând tot timpul că ceea ce făcea a fost doar o simplă contravenție, tot din actele de urmărire penală rezultă că acesta s-a aflat în permanență sub supravegherea organelor de urmărire penală și cu toate acestea a perseverat în activitatea infracțională, ceea ce relevă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru motivele expuse, reiterează concluziile de respingere a recursului ca neîntemeiat.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, susține că parchetul face multe acuzații nefondate, întrucât asupra sa nu s-a găsit nicio probă în legătură cu fabricarea de băuturi alcoolice sau timbre. Susține că deținerea de substanțe accizabile în afara antrepozitului fiscal este o ilegalitate care se sancționează contravențional.
Consideră că nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 11.02.2010, Tribunalul București - Secția I-a Penală a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 01.03.1971 în M C, județul
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru următoarele fapte:
- complicitate la infracțiunea de punere în circulație cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 7 alin. 2 din Lg. 241/2005,
- complicitate la infracțiunea de marcare cu marcaje false a produselor accizabile supuse marcării, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961lit. h din Lg. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul Fiscal),
- complicitate la infracțiunea de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 2961alin. 1 lit. b din Lg. 571/2003 cu modific. și complet. ulterioare (Codul Fiscal),
- complicitate la infracțiunile de folosire a unui ambalaj de natură să producă confuzie cu cele folosite legitim de alt comerciant, și respectiv punere în circulație de mărfuri contrafăcute, a căror comercializare aduce atingere titularului mărcii și induce în eroare consumatorul asupra calității produsului, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 5 lit. a și b din Lg. 11/1991 modific. și republic.
- complicitate la infracțiunile de contrafacere a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca și respectiv punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, și care prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 83 lit. a și b din Lg. 84/1998 modific. și republicată,
- complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 297 alin. 1.Cod Penal,
- infracțiunile de spălare de bani, prev. de art. 23 alin. 1 lit. a și b din Lg. 656/2002,
- infracțiunea de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, toate în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin 2.Cod Penal, în concurs real și ideal, prev. de art. 33 lit. a și b Cod Penal, toate cu aplicarea art. 13.Cod Penal inculpatul fiind arestat preventiv la data de 10.10.2009, reținându-se următoarea situație de fapt:
- a aderat la grupul de criminalitate organizată inițiat și constituit de inculpatul împreună cu inculpatul, inculpatul și inculpatul - zis "", în scopul obținerii unor importante resurse financiare, prin operațiuni de spălare a banilor, contrafacere și punere în circulație de produse contrafăcute, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor și prin folosirea de marcaje false la marcarea produselor accizabile supuse marcării. Astfel, inculpatul a transportat alcoolul livrat de inculpatul, scos din antrepozitul fiscal fără întocmirea de documente fiscale, cu încălcarea normelor legale în vigoare referitoare la producerea și circulația alcoolului, către inculpatul. De asemenea, inculpatul i-a livrat lui cereale la negru, în schimbul cărora a primit importante cantități de alcool, pe care le-a distribuit mai multor clienți, între care și inculpatului. Totodată, inculpatul a achiziționat alcool atât vrac, cât și îmbuteliat la pet-uri, pe care l-a comercializat către diferite persoane fizice.
Tribunalul a reținut că, deși sunt îndeplinite condițiile de formă prevăzute de art. 1602.C.P.P. acest fapt nu conduce automat la admiterea cererii de liberare provizorie, instanța fiind obligată să verifice nu numai legalitatea, ci și temeinicia cererii.
În speță, față de natura și gravitatea faptelor, împrejurările și modalitatea în care se reține că ar fi fost comise, rezultatul produs, se impune ca procesul penal, în acest stadiu, să continue cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, criticând-o pentru greșita respinge a cererii de liberare sub control judiciar fiind îndeplinite condițiile cerute de art. 1602Cod procedură penală, întrucât ceilalți 24 coinculpați sunt cercetați în stare de libertate, inculpatul nu are antecedente penale, iar fapta sa are caracter contravențional, întrucât asupra sa s-a găsit doar o cantitate de alcool în aflarea normelor legale.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate având în vedere criticile aduse, precum și din oficiu conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat și în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Corect s-a respins cererea de liberare sub control judiciar pe fond, deși formal sunt întrunite condițiile de admisibilitate a acesteia prev. de art. 1602Cod procedură penală.
Astfel, activitatea desfășurată de inculpat pentru care sunt indicii temeinice că ar avea caracter infracțional este deosebit de complexă și se integrează unui grup infracțional organizat care punea pe piață alcool contrafăcut sub diferite mărci cunoscute, inculpatul achiziționând alcool brut pe care îl rafina și, cu sprijinul altor persoane, îl îmbutelia și îl livra diferiților distribuitori.
Complexitatea activității, precum și perseverența în activitatea infracțională, deși inculpatul se afla în permanență sub supravegherea organelor de urmărire penală, determină temerea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Totodată, susținerea că se impune respectarea principiului egalității de tratament nu implică automat constatarea temeiniciei cererii de liberare sub control judiciar, existând diferențe de situație între inculpat și ceilalți coinculpați.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii de ședință din data de 11.02.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./24.03.2010
2 ex.
Red. escu - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Viorel Adrian Podar, Stan
