Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 365/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.365/R/2009
Ședința publică din 3 iunie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin
PROCUROR -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr.229 din data de 26.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, cauza având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de apărător ales, avocat și inculpatul asistat de apărător ales, avocat și inculpatul, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpații, întrebați fiind, arată că sunt de acord să dea o declarație în fața instanței de recurs.
S-a procedat la audierea inculpaților, cele declarate fiind consemnate în procesele verbale atașate dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, și punerea în libertate a inculpatului sub control judiciar întrucât sunt întrunite toate condițiile prev. de art. 1602Cod pr.pen. Astfel, limita de pedeapsă pentru care inculpatul este cercetat nu depășește 18 ani și nu există nici un fel de date din care să rezulte că inculpatul ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului. În ce privește alin 2 al art. 1602Cod pr.pen. arată că la instanța de fond a depus ca practică judiciară o serie de hotărâri (care nu constituie izvor de drept) din care rezultă că nu este suficient să se rețină formularea că există date din care rezultă că inculpatul ar proceda la comiterea altor infracțiuni, fără a preciza cert care sunt aceste date.
În momentul în care s-a luat măsura arestării preventive și s-a prelungit, art. 148 lit.c Cod pr.pen. nu a fost reținut și cu toate acestea instanța de fond vine și susține acest text de lege.
Cu privire la fapta pentru care este cercetat inculpatul arată că domiciliul inculpatului a fost percheziționat când acesta se afla în Belgia, însă nu s-a găsit nici un element din care să rezulte vinovăția acestuia, respectiv că ar deține aparatură specializată pentru comiterea infracțiunii. Contrar celor susținute de instanța de fond nu există nici un element din care să rezulte că ar pregăti comiterea unei noi infracțiuni.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că cererea nu este temeinică, iar motivarea oferită este legată de instituția arestării sau prelungirii arestării. Dacă s-ar merge pe aprecierile instanței înseamnă că nici o persoană arestată pe temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. nu va putea fi liberată sub control judiciar. Pe de altă parte nu vedere ce pericol concret pentru ordinea publică poate să prezinte inculpatul având în vedere că Parchetul susține că infracțiunile au fost săvârșite în urmă cu trei ani.
În legătură cu persoana inculpatului arată că la instanța de fond a depus un de diplome din care rezultă că acesta este sportiv de performanță, elev al Școlii de Poliție, ceea ce denotă că a încercat să facă ceva cu viața sa. De asemenea, solicită că la oportunitatea admiterii cererii să se țină seama și de faptul că cei trei inculpați au petrecut 10 luni în arestul din Belgia și 2 luni în România pentru infracțiuni similare.
Apărătorul ales al inculpatului arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 1602alin.2 teza 1 Cod pr.pen. reținându-se că sunt date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni și că cererea este neîntemeiată. De asemenea, pe lângă temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, instanța de fond a reținut un nou motiv și anume art. 148 lit.c Cod pr.pen.
Instanța de fond a mai motivat că cererea nu este temeinică, reținând că temeinicie înseamnă pericol concret pentru ordinea publică și că inculpatul reprezintă pericol concret dacă ar fi lăsat în libertate. Pericolul concret pentru ordinea publică depinde printre alți factori de măsura preventivă care se va aplica și în funcție de acest aspect se poate pronunța dacă există pericol pentru ordinea publică și care trebuie stabilit în funcție de obligațiile ce se vor stabili.
Având în vedere că condițiile prev. de art. 1602alin.1-3 Cod pr.pen. sunt îndeplinite, având în vedere că limita maximă a pedepsei pentru care inculpatul este cercetat este de 15 ani închisoare și nu există date din care să rezulte că lăsat în libertate ar comite alte infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând cauza să se dispună admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând să se dispună admiterea cererii de liberare sub control judiciar, arătând că sunt întrunite toate condițiile de admisibilitate.
Criticile pe care înțelege să le aducă încheierii recurate sunt legate de faptul că motivarea este raportată la grup și nu la fiecare inculpat în parte, pericolul concret pentru ordinea publică a fost greșit apreciat de instanța de fond pentru că s-a raportat la gravitatea faptei în contradicție cu prevederile CEDO, iar în cele 7 volume ale dosarului de urmărire penală numele inculpatului nu apare și nu apare nici un element care să-l incrimineze pe acesta, nu s-a indicat la cele file există probe din care rezultă că inculpatul este implicat în activitatea infracțională și a reținut un temei în plus față de cel avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive, motivând respingerea cererii de liberare provizorie de parcă parchetul ar fi solicitat o prelungire a măsurii arestării preventive. De asemenea, arată că nu se poate reține faptul că inculpatul face parte dintr-un grup infracțional având în vedere că îi cunoaște pe cei doi coinculpați doar în stare de arest preventiv.
Solicită să se rețină că nu există nici o dovadă că inculpatul ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului și că ar comite alte infracțiuni. În acest sens a depus anumite acte la instanța de fond, respectiv adeverință de la locul de muncă din care rezultă că inculpatul avea funcția de director, caracterizare din care rezultă că inculpatul este o persoană integrată în societate, nu este o persoană violentă și străină de a fi o persoană infracțională, precum și acte din care rezultă starea precară de sănătate a mamei inculpatului și faptul că aceasta domiciliază la inculpat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpați și în consecință menținerea încheierii atacate, apreciind-o ca fiind legală și temeinică. Analizând condițiile de admisibilitate și fond, instanța a constatat raportat la circumstanțele cauzei gravitatea faptelor comise, natura acestora, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, modul de organizare a rețelei, numărul persoanelor implicate, urmările produse.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile puse de apărătorul său și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii de liberare și arată că nu va comite nici o infracțiune.
CURTEA
Prin încheierea nr.229 din 26.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 19.06.1977 în C-N, jud. C, -, fiul lui și, născut la data de 14.12.1978 în C-N, jud. C și -, fiul lui - și -, născut la data de 16.03.1984 în C-N, jud. C, toți deținuți în prezent în Arestul
Au fost obligați inculpații la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Inculpații, - și -, sunt cercetați în stare de arest preventiv în dosarul nr.70 D/P/2007 al - Serviciul Teritorial Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, sprijinire și aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 alin. 1 și 3 din Legea nr.39/2003, falsificarea unui instrument de plată electronic și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, în formă continuată, prev. și ped. de art.24 și art.27 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art.33 1Iit.a pen.
În fapt, s-a reținut în esență că, începând cu anul 2006, inculpații -, - și, împreună cu alte persoane cercetate în cauză, au constituit un grup infracțional organizat care desfășoară activități criminale cu caracter transnațional și care are ca principală preocupare, fraudarea cardurilor bancare ale unor cetățeni străini. Din cercetările efectuate în cauză a reieșit că modul de operare este următorul: detaliile unor conturi de card (număr de card, data expirării, nume titular, cod PIN) erau trimise unor persoane din municipiul C-N, de către persoane aflate pe teritoriul Rusiei, și Ucrainei, prin intermediul rețelei Internet. Ulterior, aceste detalii erau comunicate de regulă prin poșta electronică sau SMS celorlalți membri ai grupării, care se află în Italia, Franța, Irlanda, aceștia procedând la stocarea datelor comunicate pe suporturi tip card, ulterior cu clonele obținute efectuând operațiuni financiare în numele titularilor reali de carduri, de regulă extrageri de numerar. Din banii obținuți, o sumă stabilită procentual era remisă prin serviciile bancare de tip,liderului grupării din municipiul C-N (inculpatul -), acesta procedând la rândul lui la plata detaliilor de cont de card obținute, către persoane neidentificate de pe teritoriul Rusiei, precum și numiților, Valeri din Ucraina, respectiv din Croația. Acesta din urmă a fost arestat de către autoritățile croate, împreună cu alte 6 persoane, membre ale grupului infracțional.
S-a mai reținut, pe baza probelor administrate în cauză, că liderul grupului este inculpatui -, acesta fiind cel care i-a racolat pe ceilalți componenți și persoana care deținea controlul tuturor operațiunilor de primire și valorificare a datelor privind conturile de card. După cum rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice, precum și ale comunicațiilor pe internet, inculpatul - era cel care primea în mod direct detaliile cardurilor de la persoanele arătate mai sus, precum și de la alte persoane rămase neidentificate, pe care apoi le transmitea membrilor grupului aflați în subordinea acestuia, pe teritoriile mai multor țări din Uniunea Europeană. Aceștia valorificau datele și repatriau o parte dintre sumele obținute din devalizarea cardurilor, destinatarul principal fiind tot -. În legătură cu inculpații - și s-a arătat că sunt membri importanți ai grupului infracțional, fiind practic "oamenii de încredere" ai liderului grupului, principala lor atribuție fiind aceea de a retrage sume de bani din conturile cardurilor clonate, iar apoi repatrierea sumelor de bani, prin sistemul. De asemenea, în unele situații, acești a primeau datele conturilor de la inculpatul - și le transmiteau altor membri ai grupului.
Potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1 și 2. pr. pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa, închisorii ce nu depășește 18 ani și doar dacă nu există date din care să rezultă necesitatea de" a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau date că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți etc. în plus instanța de judecată investită cu soluționarea cererii trebuind să aprecieze și asupra temeiniciei acesteia, conform dispozițiilor art.160/8a alin.2 și 6.pr.pen. temeinicie care se apreciază în funcție de gradul de pericol social al faptelor comise și bineînțeles, de pericolul pe care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
Așa fiind, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.160/2 alin.1 și alin.2 teza a II-a pr.pen. (referitoare la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile comise și la inexistența unor date din care să rezulte că inculpații vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, etc.) tribunalul a apreciat că nu este îndeplinită în speță cerința prev. de art.160/2 alin.2 teza I pr.pen. pentru ca cererile să fie admisibile (referitoare la existența unor date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni) și în plus că, raportat la criteriile menționate mai sus, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați sunt neîntemeiate.
Aceasta deoarece, tribunalul a considerat că lăsarea în libertate a inculpaților -, - și prezintă în continuare un pericol concret pentru ordinea publică, probele în acest sens rezultând în principal din gradul de pericol social concret, ridicat, al faptelor comise, natura acestora, modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, modul de organizare a rețelei și numărul persoanelor implicate, la adăpostul anonimatului oferit de rețeaua de internet, fapt ce a îngreunat mult activitatea de depistare și identificare a celor implicați, din urmările produse, precum și din împrejurarea că acest gen de infracțiuni au căpătat o amploare deosebită în ultimii ani, depistarea și pedepsirea celor în cauză fiind îngreunată din considerentele expuse mai sus. Pe de altă parte, cei trei inculpați sus-menționați au fost arestați în Belgia, o perioadă de aproximativ 8 luni de zile, pentru comiterea unor fapte similare cu cele din prezentul dosar, existând așadar atât posibilitatea ca, în cazul în care ar fi eliberați, acestora să li se piardă urma, fiind deosebit de dificilă depistarea ulterioară a acestora, cât și temerea justificată ca ei să își continue activitatea infracțională.
Pentru aceste motive, în baza 160/8a alin.6 pr.pen. tribunalul a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații -, - și.
Potrivit art.192 alin.2 pr.pen. inculpații au fost obligați la plata sumei de 100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, recurs inculpații, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursurilor lor inculpații au învederat faptul că, în cauză nu există probe cu privire la comiterea de către aceștia a infracțiunilor reținute în sarcina lor.
De asemenea, s-a arătat că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.160ind.1 și următoarele și nu există date cu privire că inculpații, odată lăsați în libertate ar comite alte infracțiuni.
Apoi, s-a învederat faptul că nu există probe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, mai mult decât atât, apărătorul inculpatului a afirmat că nu există probe de inculpare a acestuia.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește prima critică adusă hotărârii pronunțate, curtea constată că, în sensul art.68 ind.1 C.P.P. există indicii temeinice atunci când, din examinarea actelor de la dosar, se desprinde insistent presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis fapta pentru care este urmărit.
Apoi, jurisprudența CEDO admite posibilitatea de a li se recunoaște autorităților judiciare naționale o anumită marjă de apreciere a dovezilor, deoarece ele se află bine plasate să evalueze situația de fapt.
Așa fiind, cutea apreciază, că în mod corect prima instanță a constat, în speță existența unor indicii temeinice cu privire la faptul că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, prima instanță descriind în mod detaliat faptele care se presupune că au fost comise.
Apoi, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate cerute de textul incriminator, în schimb s-a constatat că cererile formulate sunt netemeinice.
Curtea constată că, în mod corect s-a stabilit acest aspect, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptelor comise precum și la pericolul concret care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică, lăsarea în libertate a inculpaților.
Această împrejurare se desprinde din modul de organizare a rețelei, de natura faptelor comise, de faptul că acest gen de infracțiuni au luat o amploare deosebită în ultimii ani, fiind greu de depistat astfel de rețele datorită caracterului lor transfrontalier și a faptului că inculpații au acționat la adăpostul anonimatului.
Mai mult decât atât trebuie avut în vedere și faptul că inculpații au fost arestați în Belgia timp de 8 luni pentru comiterea unor fapte similare, existând astfel temerea ca odată eliberați inculpații să comită și alte fapte.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b va C.P.P. respinge ca nefondate recursurile declarate.
Va tabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Va obliga pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, -, fiul lui - și -, născut la data de 16.03.1984 în C-N, jud. C, -, fiul lui și, născut la data de 14.12.1978 în C-N, jud. C și, fiul lui și, născut la data de 19.06.1977 în C-N, jud. C, toți deținuți în prezent în Arestul C, împotriva încheierii penale nr. 229 din 26 mai 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpați să plătească în favoarea statului suma de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
2 ex./05.06.2009
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Monica Rodina Luminița Hanzer
