Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 368/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 368/R/2009
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean
: - -
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean, Săndel
GREFIER:
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale 47/19.05.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului depune la dosar o serie de acte pentru circumstanțierea inculpatului, constând în trei caracterizări, copia certificatului de naștere al copilului și două decizii de speță.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului în sensul admiterii cererii de liberare sub control judiciar cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Condițiile prev.de art.160/2 pr.pen. sunt îndeplinite în cauză. Tribunalul Cluja omis să ia în considerare anumite aspecte care ar duce la admiterea cererii și anume, în cauză s-au finalizat cercetările și s-a întocmit rechizitoriu. Susține că inculpatul era folosit de ceilalți inculpați din dosar în activitatea infracțională, în caz contrar se foloseau acte de violență asupra inculpatului. Solicită a se avea în vedere caracterizările depuse, că inculpatul a fost cel mai sincer și a dat informații esențiale cauzei. De asemenea, cercetarea penală a fost terminată datorită declarațiilor inculpatului, acesta nu a influențat negativ mersul cauzei iar la dosar nu există date din care să rezulte că lăsat în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Nu în ultimul rând solicită a se avea în vedere și soluțiile pronunțate în deciziile de speță depuse la dosar, respectiv încheierile penale nr.65 și 66/2009 ale Curții de APEL CLUJ, unde inculpații au fost puși în libertate sub control judiciar. Consideră că toate acestea conduc la concluzia că se poate admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar, inculpatul obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond. Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică constatând că deși sunt întrunite condițiile de admisibilitate, nu se justifică acordarea acestui beneficiu în raport cu modalitatea concretă de comitere a infracțiunii, persoana inculpatului care a activat ca un traficant de droguri, activitatea sa fiind întreruptă doar de organele de cercetare penală.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că situația inculpatului ar trebui privită diferit de a celorlalți inculpați.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului cu consecința punerii în libertate sub control judiciar arătând că regretă și recunoaște fapta, a colaborat cu organele de cercetare penală și nu a încercat să influențeze aflarea adevărului.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.47 din 19 mai 2009 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.160 ind.2 pr.pen. s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub controI judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 02.XII.1988,aflat în arestul IPJ
În temeiul art. 192 al.2 pr.pen inculpatul a fost obligat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că din punct de vedere formal, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, indeplinește condițiile prevăzute de lege în această materie - art. 160 ind.2 pr.pen. însă din punct de vedere al problemelor de fond privitoare la măsura arestului preventiv luată față de inculpat, instanța a apreciat că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate, astfel că cererea acestuia de liberare provizorie sub control judiciar se privește ca neîntemeiată.
Măsura arestului preventiv a fost luată și pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal, iar liberarea provizorie sub control judiciar, privită ca o măsură mai puțin restrictivă, nu poate fi dispusă în cazul inculpaților cercetați pentru infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, așa cum este infracțiunea de trafic de droguri.
Pericolul social al faptei nu este un criteriu de arestare preventivă, însă atunci când se analizează îndeplinirea condițiilor prev. de lege pentru luarea, menținerea sau liberarea provizorie sub control judiciar, nu se poate face abstracție de pericolul social al faptei, chiar și legiuitorul a prevăzut în al.1 al art.160 ind.2 pr.pen. că, liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată în cazul infracțiunilor intenționate pentru care se prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 18 ani.
Pe lângă calitatea de traficant de droguri, inculpatul o mai are și pe aceea de consumator, astfel nu vedem cum acest inculpat ar putea oferi încredere că ajuns în libertate nu va comite alte infracțiuni sau că-și va îndeplini obligațiile ce se impun.
Prin admiterea unei asemenea cereri, inculpatul ar putea înțelege că poate să-și reia activitatea infracțională de traficant și consumator de droguri, iar cum acest inculpat întrunește cele două atribute de traficant și consumator, pus în libertate, inculpatul reprezintă pentru societate un real pericol, atât în ceea ce privește ordinea de drept cât și în ceea ce privește buna desfășurare a procesului penal, putându-se induce în rândul opiniei publice chiar un sentiment de insecuritate, văzând lipsa de fermitate a instanței față de cei bănuiți ca autori ai unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social.
Colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală va fi avută în vedere, la individualizarea pedepselor, în măsura în care inculpatul va fi găsit vinovat, iar respingerea unei asemenea cereri de liberarea provizorie sub control judiciar, a unui inculpat cercetat pentru trafic și consum de droguri, nu intră în contradicție cu prev.CEDO și nici cu jurisprudența acesteia.
S-a avut în vedere și faptul că regula procesului penal este cercetarea inculpatului in stare de libertate, că dreptul la libertate este garantat atât de normele interne cat și de normele internaționale (Convenția europeană), că arestarea se poate dispune în condiții strict prevăzute de lege și dacă este absolut necesară, însă în ceea ce privește situația inculpatului, faptele acestuia impun luarea măsurii arestului preventiv, rețeaua de distribuirea drogurilor este una destul de mare și persoanele care se aprovizionau de la inculpat sunt foarte multe, măsura liberării provizorii sub control judiciar nefiind indicată în cazul acesta.
Împotriva hotărârii, în termen legal, s-a exercitat calea de atac a recursului de către inculpat.
Se solicită admiterea recursului în sensul admiterii cererii de liberare sub control judiciar cu consecința punerii în libertate a inculpatului. Condițiile prev.de art.160/2 pr.pen. sunt îndeplinite în cauză. Tribunalul Cluja omis să ia în considerare anumite aspecte care ar duce la admiterea cererii și anume, în cauză s-au finalizat cercetările și s-a întocmit rechizitoriu. Inculpatul era folosit de ceilalți inculpați din dosar în activitatea infracțională, în caz contrar se foloseau acte de violență asupra inculpatului. Solicită a se avea în vedere caracterizările depuse, că a fost cel mai sincer și a dat informații esențiale cauzei. De asemenea, cercetarea penală a fost terminată datorită declarațiilor inculpatului, acesta nu a influențat negativ mersul cauzei iar la dosar nu există date din care să rezulte că lăsat în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Consideră că toate acestea conduc la concluzia că se poate admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar, obligându-se să respecte toate condițiile impuse de instanță.
Instanța de recurs reține următoarele:
Din punct de vedere formal, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, îndeplinește condițiile prevăzute de lege în această materie - art. 160 ind.2 pr.pen. însă din punct de vedere al problemelor de fond privitoare la măsura arestului preventiv luată față de inculpat, instanța de fond a apreciat corect că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate, astfel că cererea acestuia de liberare provizorie sub control judiciar se privește ca neîntemeiată.
Liberarea fiind de dispus din măsura arestului, evident că nu se poate face abstracție de această din urmă instituție juridică. Nu se poate face abstracție de pericolul social al faptei, chiar și legiuitorul a prevăzut în al.1 al art.160 ind.2 pr.pen. că, liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată în cazul infracțiunilor intenționate pentru care se prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 18 ani.
în libertate, inculpatul reprezintă pentru societate un real pericol, atât în ceea ce privește ordinea de drept cât și în ceea ce privește buna desfășurare a procesului penal, putându-se induce în rândul opiniei publice chiar un sentiment de insecuritate văzând lipsa de fermitate a instanței față de cei bănuiți ca autori ai unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social.
Colaborarea inculpatului cu organele de urmărire penală este un element pozitiv pentru imaginea juridică a inculpatului însă insuficientă în a caracteriza ca fiind fondată o astfel de cerere de liberare provizorie.
S-a avut în vedere și faptul că regula procesului penal este cercetarea inculpatului in stare de libertate, că dreptul la libertate este garantat atât de normele interne cat și de normele internaționale, că arestarea se poate dispune în condiții strict prevăzute de lege și dacă este absolut necesară, însă în ceea ce privește situația inculpatului, faptele acestuia impun măsura arestului preventiv, rețeaua de distribuire a drogurilor este una destul de mare și persoanele care se aprovizionau de la inculpat sunt foarte multe, măsura liberării provizorii sub control judiciar nefiind indicată în cazul acesta.
Așa fiind, pe considerentele art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge recursul formulat.
Văzând și disp. art. 192 al. 2.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, in prezent aflat in Arestul IPJ C, împotriva încheierii penale din 28 mai 2009 a Tribunalului Cluj.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean, Săndel
- - - - - -
GREFIER
RED.SM/MR
3 EX./19.06.09
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Valentin Chitidean, Săndel
