Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea 385/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2522/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.385/
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER:
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, aflat în stare de arest preventiv și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului:
Apărătorul ales al inculpatului, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să fie admisă cererea de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului. Prin încheierea recurată, instanța de fond a admis în principiu cererea formulată de către inculpat, apreciind că sunt îndeplinite în mod corect condițiile prevăzute de textul de lege, limitele de pedeapsă se încadrează în cele prevăzute de art.160/2 al.1 C.P.P. însă a apreciat că această cerere este netemeinică având în vedere poziția procesuală nesinceră a inculpatului, existând temerea că dacă va fi pus în libertate, acesta va zădărnici aflarea adevărului sau va săvârși alte fapte penale și prin urmare se impune menținerea stării de arest preventiv. Consideră că motivarea instanței de fond este greșită, având în vedere că încă din faza urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta, prin declarația de la fila 217, a recunoscut participația la această faptă penală, a recunoscut că a cultivat cannabis, dar a precizat că scopul acestei culturi nu a fost acela de a le vinde. S-a apreciat că există interceptări telefonice din care rezultă că inculpatul face referire la o afacere, la sume de bani, în multe dintre aceste convorbiri fiind vorba despre noua societate creată de către inculpat, instanța de fond apreciind că poziția procesuală a inculpatului este nesinceră, atâta timp cât aceasta recunoaște faptul că a cultivat cannabis, singurul fapt pe care inculpatul nu îl recunoaște este acela că ar fi intenționat să vândă această cultură.
Susține că referitor la acea societate s-a depus la instanța de fond acte cu privire la activitatea pe care inculpatul a desfășurat-o, în scopul desfășurării unei activități licite.
Poziția procesuală a inculpatului se coroborează și cu actele și lucrările dosarului, întrucât parchetul a introdus în cauză un investigator cu scopul de a cumpăra cannabis de la inculpat, având date cu privire la această cultură, dar nu au reușit a cumpăra droguri de la cei trei inculpați. Prin urmare se poate aprecia că poziția inculpatului este sinceră, iar cultivarea de cannabis se făcea în scopul consumului propriu. Inculpatul nu are antecedente penale, este absolventul unei facultăți, astfel că poate conștientiza situația în care se află și poate avea o atitudine responsabilă.
Consideră că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, având în vedere poziția acestuia de recunoaștere, lipsa antecedentelor penale, precum și celelalte circumstanțe la care s-a făcut referire.
Față de aspectele invocate, solicită admiterea recursului și revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond a făcut o analiză a tuturor circumstanțelor cauzei, nefiind vorba despre o societate comercială, astfel cum se susține de către apărare, ci despre o activitate de cultivare, deținere și punere în vânzare de cannabis. Instanța de fond a analizat cerințele art.160/2 al.2 C.P.P. pericolul social al infracțiunii comise de către inculpat raportat și la scopul măsurilor preventive care prevede printre altele împiedicarea inculpatului de a se sustrage de la urmărirea penală, a pronunțat o hotărâre temeinică. Lipsa antecedentelor penale, faptul că în curând i se va naște un copil, sunt elemente ce au fost avute în vedere la luare măsurii arestării preventive.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că arată că nu a cultivat cannabis pentru a vinde, era o cantitate mică de cannabis, pentru consum propriu și cel al prietenilor săi. gravitatea faptei sale și regretă săvârșirea acesteia.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 27.10.2009, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.05.1978 în SUA.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a Il-a Penală sub nr-, inculpatul a solicitat, în temeiul disp. art. 160 ind. 2.C.P.P. liberarea provizorie sub control judiciar și cercetarea în stare de libertate.
În motivarea cererii inculpatul a arătat că a fost arestat preventiv de Tribunalul București - Secția I Penală la data de 09.10.2009, în dosarul nr- și apreciază că sunt îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de art. 160 ind. 2 alin. 1 și 2.C.P.P. respectiv limita maximă de pedeapsă pentru infracțiunea pentru care este cercetat nu depășește limita impusă de textul pe care se întemeiază prezenta cerere și nu este cunoscut cu antecedente penale. De asemenea a precizat că nu există date că ar săvârși o nouă infracțiune dacă va fi pus în libertate sau date din care să rezulte că odată lăsat în stare de libertate ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea unor martori sau prin alterarea sau distrugerea altor mijloace de probă, fiind conștient că nu are interesul să-și agraveze situația și dorește în același timp să participe la stabilirea corectă a situației de fapt.
Deliberând asupra cererii, tribunalul a reținut, în fapt, că în perioada iunie-octombrie 2009, zis "", zis "" și au procurat și întreținut o cultură de cannabis în locuința din B,--49, bloc "",. B,. 149, sector 1, în scopul comercializării.
Din analiza materialului probator administrat în cauză până la acest moment, tribunalul constatat existența unor indicii temeinice care completate cu probe duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat - trafic de droguri de mare risc și subzistența condițiilor cumulative prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, caz reținut în mandatul de arestare preventivă.
Ascultat în fața instanței, inculpatul a recunoscut în parte faptele pentru care este cercetat, precizând că, de fapt, cultivarea cannabisului o făcea în vederea consumului propriu și al coinculpatului, nu în vederea comercializării.
Această atitudine apare ca nesinceră în condițiile în care tot inculpatul a arătat că nu este un consumator înrăit de cannabis - pe care îl fumează rar, la petreceri - iar din transcrierile interceptărilor de convorbiri telefonice rezultă că urmărea obținerea unor avantaje materiale lunare.
Prin urmare, acesta nu conștientizează consecințele negative ale faptelor sale, ceea ce poate duce la continuarea activității infracționale în condițiile în care ar fi lăsat în libertate.
De altfel, declarațiile coinculpaților sunt contradictorii, astfel că pentru aflarea adevărului și buna desfășurare a urmăririi penale aceste aspecte neconcordante trebuie lămurite cu certitudine, ceea ce se poate realiza în acest moment doar cu inculpații aflați în stare de arest preventiv.
Admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar este lăsată la aprecierea judecătorului, după verificarea condițiilor ce privesc persoana inculpatului și dacă se apreciază că deținerea preventivă nu este absolut necesară, scopul procesului penal putând fi asigurat prin garanția pe care o oferă persoana inculpatului și prin obligațiile ce se impun la liberare.
În raport de cele deja menționate, judecătorul a apreciat că persoana inculpatului nu prezintă suficiente garanții că lăsat în libertate nu va mai comite alte fapte de natură penală, iar în raport de data arestării preventive a acestuia - 09.10.2009 - se apreciază că buna desfășurare și finalizare a urmăririi penale impune măsura preventivă a arestării și nu o liberare provizorie sub control judiciar.
Această din urmă măsură trebuie subordonată garantării prezentării inculpatului la audieri, aflării adevărului în cauză, evitării unei stări de pericol sau a obstrucționării justiției - la acest moment persistând pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, dar și existența unei necesități de ordin public care justifică măsura preventivă deja dispusă față de inculpat.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie, în sensul că greșit s-a reținut că nu a recunoscut fapta în raport de declarația sa de la fila 217, putând fi judecat în stare de libertate având în vedere și celelalte circumstanțe personale.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate având în vedere criticile aduse, precum și conform prevederilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat greșit că în cauză nu ar fi îndeplinite pe fond condițiile impuse de prevederile art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală, stabilind greșit și prematur că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră în contextul în care la acest moment al procesului mai trebuie administrate probe care să demonstreze scopul cultivării cannabisului, dacă acesta era destinat exclusiv comercializării și dacă discuțiile relevate de interceptările telefonice priveau exclusiv obținerea de foloase materiale de pe urma cultivării cannabisului sau afaceri specifice create de inculpat.
Totodată, flagrantul eșuat, alături de acest context probatoriu creează dubii sub aspectul aprecierii ca necesare a atitudinii procesuale a inculpatului, astfel că având în vedere și împrejurarea că nu sunt temeri fondate pe probe că dacă va fi pus în libertate va zădărnici aflarea adevărului sau va săvârși alte fapte penale, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile liberării sub control judiciar.
Așa fiind, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursul declarat de inculpat, va casa încheierea și, în fond, va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar cu respectarea unor obligații.
Va dispune punerea în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 27.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea din 27.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală și rejudecând:
Admite cererea și dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului .
Pe timpul liberării provizorii inculpatul este obligat să respecte obligațiile prev. de art. 1602alin. (3)1lit. a-e precum și cele prev. de art. 1602alin. (3)1lit. c Cod procedură penală - să nu comunice cu persoanele împreună cu care a comis fapta.
Pune în vedere inculpatului prevederile art. 1602alin.(3)2.
Dispune punerea de îndată a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.11.2009
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact./06.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
