Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 392/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 392
Ședința publică de la 17 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Chirilă Mihaela
JUDECĂTOR 2: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 3: Juverdeanu Tatiana
Grefier - - -
Ministerul Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Iași - a fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 23 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea acestuia privind liberarea provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent în stare de arest preventiv asistat de av., apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Curtea procedează la verificarea identității inculpatului recurent. Interpelat fiind, acesta arată că nu dorește să dea declarație în cauză.
Apărătorul ales al inculpatului recurent precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Av. pentru inculpatul recurent, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat de acesta împotriva încheierii penale nr. 23 din 02.06.2009 a Tribunalului Iași, casarea acestei încheieri, și, în rejudecare, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Un prim aspect pe care îl are de invocat în susținerea recursului se referă la împrejurarea că în mod greșit instanța de fond a reținut că unele din faptele imputate inculpatului ar avea un caracter transfrontalier, că inculpatul ar fi furat unele din cantitățile de droguri din alte țări, întrucât la dosarul cauzei nu există probe în acest sens. Cu ocazia efectuării percheziției nu a fost găsită nicio cantitate de drog. Mai mult, în cursul zilei de ieri a avut loc prezentarea materialului de urmărire penale, ocazie cu care, o dată în plus, s-a putut constata că în cauză nu există nicio declarație din care să rezulte, sau în care să se menționeze că inculpatul ar face trafic de droguri, ci doar că este consumator de droguri.
Mai reține instanța de fond că la arestarea inițială și pe tot parcursul urmăririi penale s-ar fi evidențiat că inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, fiind plecat din țară de mai multe ori, că a plecat din țară în octombrie 2008, iar din conținutul interceptărilor efectuate rezultă că el cunoștea că este monitorizat de DIICOT, și, cu toate acestea s-a întors în țară în luna aprilie 2009. Dacă inculpatul ar fi cunoscut că este monitorizat cu siguranță nu s-ar mai fi întors în țară. În luna aprilie el a venit în concediu pentru a petrece sărbătorile împreună cu familia, și trebuia să se întoarcă în Cipru la locul de muncă. În susținerea acestor afirmații depune la dosarul cauzei adeverință de la patronul din Cipru, din cuprinsul căreia rezultă că inculpatul a solicitat o săptămână de concediu de sărbătorile.
Un alt aspect invocat de instanța de fond în respingerea cererii inculpatului îl constituie împrejurarea că acesta ar fi locotenentul lui, care are mai multe dosare penale. Solicită a se avea în vedere că este liber, iar în cererea sa, inculpatul face referire la modificarea temeiurilor.
În condițiile în care în cursul zilei de ieri a avut loc prezentarea materialului de urmărire penală, nu vede cum ar mai putea inculpatul să influențeze martorii și celelalte persoane audiate în cauză.
În argumentarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului, solicită a se avea în vedere că celălalt inculpat, deși i se rețin aceleași fapte, se află în stare de libertate.
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste aspecte, precum și susținerile din fața instanței de fond, solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond, și, în rejudecare, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că a participat la toate ședințele de judecată în care au fost soluționate cererile similare formulate de inculpat și solicită a se avea în vedere concluziile sale.
În ceea ce privește recursul de față, consideră că încheierea instanței de fond este legală și temeinică. Instanța a apreciat în mod corect oportunitatea punerii în libertate a inculpatului în condițiile prevăzute de art. 160 ind. 1.C.P.P. Instanța are facultatea de a dispune cu privire la o astfel de cerere, cu obligația de aoa dmite dacă nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 ind. 2.C.P.P. Dacă aceste condiții sunt îndeplinite, respectiv dacă există probe că inculpatul, lăsat în libertate, ar împiedica bunul mers al procesului sau au săvârși alte fapte de același gen, cererea nu poate fi admisă. Acest din urmă criteriu face referire tangențială la pericolul pentru ordinea publică.
Se urmărește doar punerea în libertate a inculpatului, eludând aprecierile instanțelor care au apreciat anterior cu privire la măsura de arest preventiv luată față de inculpat. Consideră că în continuare, în ceea ce îl privește, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143, 148 lit. f
C.P.P.Nu se poate pune semnul egalității între cei doi inculpați, în condițiile în care în sarcina celuilalt sunt reținute alte fapte, și a adoptat o altă poziție procesuală, contribuția lui fiind net inferioară față de cea a inculpatului.
Nu se pot reține nici susținerile referitoare la situația numitului, întrucât aceste aspecte nu au legătură cu cauza de față. Este adevărat că în cuprinsul unui proces verbal se face referire la faptul că inculpatul ar fi locotenentul lui, însă aceasta nu are relevanță.
Solicită a se constata că atât recursul cât și cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpat sunt nefondate, urmând a fi respinse.
Interpelat fiind, inculpatul recurent, achiesează la concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea nr.23 din 2 iunie 2009 Tribunalului Iașis -a dispus:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul -, fiul lui și, născut la data de 07.09.1988 în orașul Târgu-, județul I, domiciliat în orașul Târgu-, str. - -, --3,. 2, parter, județul I, 1.88.09.07.22.56.44, în prezent deținut preventiv în Arestul I, privind liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 56/U din 17.04.2009, emis de Tribunalul Iași în baza încheierii nr. 55/17.04.2009 date în dosarul nr- (măsură prelungită ulterior pentru 30 de zile prin încheierea nr. 73/13.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Iași ).
Instanța de fond a reținut:
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, tribunalul constată că indiciile ce au stat la baza luării măsurii subzistă și ele au corespondent, pe deplin, în materialul probator administrat până în prezent, ce justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi participat la comiterea faptelor imputate.
În condițiile neinvocării intervenirii unor elemente noi, criticile generice ale inculpatului privitoare la diminuarea ori dispariția pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate, prin trecerea unei anumite perioade de la data arestării lui (în opinia tribunalului destul de scurtă - cca. 45 de zile), nu pot fi primite, nefiind întemeiate.
Mijloacele de probă administrate în cauză relevă: o anumită amploare și diversitate a activităților infracționale pretins săvârșite, cauzarea unor urmări grave (în special de natură psihologică) asupra unor victime, faptul că persoanele angrenate în acestea aveau legături strânse între ele, dar și o anumită planificare, pe o perioadă mai lungă de timp, toate dublate de încercarea constantă de asigurare (inclusiv prin mijloace de forță sau presiune - a se vedea convorbirile telefonice) a unei anumite clandestinități în derularea faptelor imputate ceea ce îndreptățește instanța să aprecieze că mijloacele de probă din cauză se constituie în date din care rezultă necesitatea de a fi menținută, față de inculpat, măsura arestării preventive în scopul prevăzut de art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, acela al asigurării bunei desfășurări a urmăririi penale, al preîntâmpinării exercitării de presiuni asupra părților vătămate (de pildă relevante în acest sens sunt: susținerile părții vătămate ce a afirmat că inculpatul a amenințat-o că o va găsi oriunde se duce și o va - 40 - vol. I; la fel și multe convorbiri telefonice interceptate), cât și acela de a-i împiedica să se sustragă urmăririi penale.
Prin urmare, nu s-au modificat și nici nu au încetat temeiurile ce au justificat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului -, zis "". Nu se impune deci liberarea provizorie sub control judiciar.
Nicio circumstanță personală sau reală nu pledează, în acest moment procesual, pentru punerea în libertate a inculpatului -, zis "" prin liberarea sa provizorie sub control judiciar ori altfel. Astfel, subzistă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate, pericol ce rezultă din analiza coroborată a următoarelor elemente extrase din mijloacele de probă menționate: modalitatea concretă în care se presupune că s-ar fi săvârșit faptele imputate, mijloacele folosite, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste fapte, atitudinea procesuală necorespunzătoare adoptată de inculpat, recrudescența acestui gen de fapte și impactul negativ indus în comunitatea locală, persistența infracțională a inculpatului reliefată de numărul mare de acte materiale imputate și, mai ales, de diversitatea faptelor de natură penală ce-i sunt imputate (și cu privire la comiterea cărora există suficiente indicii temeinice la dosarul cauzei), faptul că datele cauzei relevă că inculpatul a avut o contribuție esențială la comiterea faptelor și un rol primordial, de coordonare a unora dintre acțiunile ilicite imputate.
Situația sa nu este aceeași cu a celorlalți inculpați ori învinuiți din cauză întrucât din probe rezultă că a avut o contribuție esențială la comiterea faptelor și un rol de coordonare, majoritatea mijloacelor de probă de la dosar plasându-l pe el în centrul acțiunilor cu caracter penal în legătură cu care - în cauză - se efectuează cercetări. În privința inculpatului situația acestuia este vădit diferită, probele cauzei relevând că el era mai degrabă un "executant" al acțiunilor ilicite plănuite de inculpatul, un complice, iar în perioada în care inculpatul a fost plecat în străinătate se pare că acesta nu a desfășurat activități ilicite singur.
Circumstanțele personale ale inculpatului nu justifică, prin ele însele, admiterea cererii formulate. În plus, ele nu trebuie privite izolat și unilateral, ci trebuie analizate și prin raportare la toate circumstanțele reale.
În termen legal inculpatul - a recurat încheierea de ședință sus-menționată solicitând admiterea recursului și, respectiv a cererii formulate, invocând aspecte de circumstanțiere personală, cât și de apreciere probatorie: lipsa pericolului social concret al judecării în libertate la acest moment procesual.
În fața instanței de recurs inculpatul nu a dat declarații; instanța examinând legalitatea și temeinicia cererii sale în funcție de motivele invocate, probele dosarului și dispozițiile legale prevăzute de art.1602al.1 Cod procedură penală:
S-a constatat și reținut că sub aspectul condiției privind limitele de pedeapsă raportat la încadrarea juridică asupra infracțiunilor pentru care este cercetat - aceasta este îndeplinită, însă raportat la probele administrate până la acest moment procesual în cadrul urmăririi penale s-au conturat date din care a rezultat că inculpatul va încerca să împieteze buna desfășurare a anchetei, de sustragere de la urmărirea penală (convorbirile telefonice cu ceilalți coinculpați), cât și date privind modalitatea concretă de desfășurare a activității infracționale (trafic de minori, lipsire de libertate în mod ilegal, folosirea violenței, amenințări).
Aceste mijloace de probă nu pot justifica la acest moment procesual lăsarea în libertate sub control judiciar a inculpatului - conturându-se un vădit pericol pentru ordinea publică: amploarea și diversitatea activităților infracționale pretins săvârșite, cauzarea unor urmări grave (în special de natură psihologică) asupra unor victime, faptul că persoanele angrenate în acestea aveau legături strânse între ele, dar și o anumită planificare, pe o perioadă mai lungă de timp, toate dublate de încercarea constantă de asigurare (inclusiv prin mijloace de forță sau presiune - a se vedea convorbirile telefonice) a unei anumite clandestinități în derularea faptelor imputate.
Cât privește motivul de recurs invocat - de egalitate de tratament cu ceilalți coinculpați - s-a reținut temeinic că situația sa nu este aceeași cu a celorlalți inculpați ori învinuiți din cauză întrucât din probe rezultă că a avut o contribuție esențială la comiterea faptelor și un rol de coordonare, majoritatea mijloacelor de probă de la dosar plasându-l pe el în centrul acțiunilor cu caracter penal în legătură cu care - în cauză - se efectuează cercetări. În privința inculpatului situația acestuia este vădit diferită, probele cauzei relevând că el era mai degrabă un "executant" al acțiunilor ilicite plănuite de inculpatul, un complice, iar în perioada în care inculpatul a fost plecat în străinătate se pare că acesta nu a desfășurat activități ilicite singur.
Sub toate aceste aspecte - probator rezultate și just reținute și de instanța de fond, se constată că încheierea de ședință recurată este temeinică și legală, iar motivele de recurs formulate nu sunt fondate.
În baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală va fi respins ca nefondat recursul inculpatului -.
- fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr.23 din data de 02.06.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, încheiere pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
23.VI.2009/2 ex.-
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
DOSAR NR-
Emisă la data de 25.06.2009
CĂTRE
ARESTUL IPJ
Vă înaintăm alăturat un exemplar de pe copia deciziei penale nr. 392 din 17.06.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 07 1988), pentru a fi înmânat acestuia.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored.
2 ex.
25.06.2009
DOSAR NR-
Emisă la data de 17.06.2009
CĂTRE
ARESTUL IPJ
Vă înaintăm alăturat două exemplare de pe copia dispozitivului deciziei penale nr. 392 din 17.06.2009 privind pe inculpatul recurent(fiul lui și al lui, născut la 07 1988), un exemplar pentru a fi înmânat acestuia și un exemplar pentru a fi înregistrat în evidențele dumneavoastră.
Președinte, Grefier,
- - - -
Operator de date cu caracter personal înregistrat la Avocatul Poporului sub nr. 3067
Dosar nr-
Emisă la data de 18.06.2009
CĂTRE
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM
Serviciul Teritorial Iași
Urmare adresei dumneavoastră cu numărul 131D/P/2009 din 18.06.2009, prin care ne solicitați să vă restituim dosarul de urmărire penală nr. 131D/P/2009 (număr inițial 53D/P/2009) al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, în vederea finalizării lucrărilor în cauză, vă restituim alăturat dosarul solicitat - respectiv dosarul de urmărire penală nr. 131D/P/2009 (număr inițial 53D/P/2009) al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași, care conține 4 (patru) volume.
Președinte, Grefier,
- - - -
Tehnored.
2 ex.
18.06.2009
Președinte:Chirilă MihaelaJudecători:Chirilă Mihaela, Scriminți Elena, Juverdeanu Tatiana
