Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 402/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 402
Ședința publică de la 16 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
.
Pe rol, soluționarea recursului formulat de inculpatul - în prezent deținut preventiv în Arestul D - împotriva Încheierii nr. 79 de la 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest preventiv), asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, s-a depus împuternicirea avocațială de către apărătorul petentului, după care, constatându-se că nu mai sunt cereri sau excepții, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat a solicitat admiterea recursului, consecința casării încheierii recurate și admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar având în vedere că în cauză sunt incidente dispoz.art.160 alin.2 p, în sensul că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a recurentului nu mai subzistă în cauză și nici nu s-a făcut dovada existenței unor temeiuri noi care să justifice această măsură. De asemenea, a solicitat admiterea recursului având în vedere gradul de pericol social al faptelor care i se impută recurentului, în condițiile în care inițiatorul grupului din care se presupune că face parte acesta este liber, asupra sa a fost găsit doar un card nefolosit și nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului ca nefondat, impunându-se menținerea în stare de arest în continuare a recurentului, având în vedere gradul de pericol social al faptelor pentru care este cercetat.
Recurentul având cuvântul a solicitat admiterea recursului, arătând că își însușește concluziile apărătorului.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 79 de la 13 aprilie 2009 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul-fiul lui și, născut la 04.09.1986 în C, cu domiciliul în C, str. -. - nr. 15, -. 17,. 1,. 9, jud. D, CNP - -, în prezent deținut în Arestul D și l-a obligat pe petentul inculpat la plata sumei de 10 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 10 aprilie 2009 fost înregistrată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, deținut în Arestul - D, prin care s-a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea cererii, petentul-inculpat a arătat că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea 39/2003, art. 24 alin. 2 din Legea 365/2002 și art. 27 alin.1 din Legea nr. 365/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal, în dosarul nr. 50 D/P/2009 și solicită liberarea provizorie sub control judiciar deoarece sunt îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 1602alin. 2 cod de procedură penală; prejudicial creat este modic, în sumă de 500 lei, motiv pentru care se apreciază că fapta acestuia poate fi judecată și în stare de libertate; este tânăr și nu este cunoscut cu antecedente penale, iar lăsarea sa în libertate nu poate influența în sens negativ corecta desfășurare a procesului penal.
Din analiza actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a constatat că împotriva inculpatului s-a dispus măsura arestării preventive prin încheierea Tribunalului Dolj din data de 26 martie 2009, emițându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr.14, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul este mai mare de 4 ani. iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul, consecințele acestora și sentimentul de insecuritate în rândul colectivității, generat de rezonanță socială a faptelor comise.
În ceea ce privește starea de fapt, instanța de fond a reținut că inculpata a inițiat constituirea unui grup infracțional organizat, în scopul efectuării de tranzacții frauduloase prin folosirea unor card-uri false, în acest sens cooptând în activitatea infracțională și pe inculpatul .
În zilele de 23 și 24 martie 2009, inculpatul a efectuat mai multe tranzacții frauduloase pe raza orașelor C, B și S, reușind extragerea unor sume de bani.
În noaptea de 24/25.03.2009, încercând să efectueze o astfel de tranzacție pe raza orașului F, inculpatul a fost prins în flagrant de lucrătorii Poliției orașului F, la controlul efectuat asupra mașinii fiind găsite 30 de card-uri clonate, destinate efectuării unor tranzacții frauduloase.
Prin ordonanța nr. 50/D/P/2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, iar prin aceeași ordonanță s-a dispus reținerea acestuia pe durată de 24 ore.
Activitatea infracțională prezentată anterior a rezultat din procesul-verbal de prindere în flagrant întocmit de către lucrătorii Poliției orașului F, procesul-verbal de efectuare a percheziției asupra autoturismului cu nr. -, procesele-verbale întocmit cu ocazia perchezițiilor efectuate și declarațiile inculpatului.
Asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpatul, instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată întrucât, liberarea provizorie este o instituție destinată să concilieze libertatea individuală și protecția socială, impunând un control asupra persoanei liberate prin instituirea unor obligații sau restricții ale libertății, deci este o măsură limitativă de drepturi, pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă, suficientă însă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica comiterea de fapte penale periculoase.
Totodată, s-a precizat că liberarea provizorie are un caracter subiectiv, pentru că această măsură se admite după verificarea condițiilor ce privesc persoana învinuitului/inculpatului, dacă se apreciază că deținerea preventivă nu este absolut necesară, iar scopurile procesului penal pot fi asigurate prin garanția pe care o oferă persoana învinuitului/inculpatului și prin obligațiile ce se impun la liberare.
Procedura soluționării cererii de liberarea provizorie parcurge două etape: verificarea condițiilor pentru admisibilitatea în principiu și soluționarea cererii.
Observând cererea formulată de către inculpat și dispozițiile art. 1606Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu.
Trecând la soluționarea cererii, instanța de fond a constatat că art. 1602alin. 1, și 2 Cod procedură penală a stabilit o condiție pozitivă și una negativă de acordare a liberării provizorii, referitoare atât la faptă, cât și la persoana inculpatului, care formal sunt îndeplinite în speță însă, cu toate acestea, având în vedere natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul (aderarea la un grup infracțional organizat în scopul efectuării de tranzacții frauduloase prin folosirea unor card-uri false; a efectuat mai multe tranzacții frauduloase, reușind extragerea unor sume de bani), modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, frecvența săvârșirii unor astfel de fapte în contextul actual, faptul că inculpatul a acționat împreună și cu alte persoane, a apreciat că buna desfășurare a procesului penal impune privarea de libertate a inculpaților deoarece, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1602Cod procedură penală nu conferă persoanei arestate un drept, ci o vocație, liberarea provizorie fiind facultativă, acordarea ei fiind lăsată la aprecierea judecătorului.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs - în termen legal - inculpatul, acesta fiind susținut oral de către apărătorul său care arătat că încheierea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece inculpatul trebuia să fie judecat în stare de libertate având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea sa nu mai subzistă, și nu s-a avut în vedere faptul că recurentul este doar prezumtiv participant la un grup organizat, fost găsit asupra sa doar un singur card nefolosit și nu are antecedente penale.
Recursul este nefondat.
Art.1602pct.1 și 2 p, prevăd că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, sau a celor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mici de 18 ani, însă ea nu se poate acorda dacă există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau dacă acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Curtea constată că analiza pe caz a dispozițiilor legale menționate anterior a fost făcută în mod legal și temeinic de către Tribunalul Dolj, acesta apreciind în mod just că deși formal sunt îndeplinite cumulativ ambele condiții ale textului de lege, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului prin raportare la natura și gravitatea faptelor pentru care este cercetat, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, frecvența unor asemenea activități infracționale în contextul actual, aderarea inculpatului la un grup infracțional.
Instanța de recurs împărtășește punctul de vedere al Tribunalului Dolj, în sensul că prin raportare la faptele care îi sunt imputate inculpatului, modul în care acesta le-a săvârșit, consecințele prezente și viitoare ale lor, prezintă o mai bună garanție a desfășurării normale a procesului normal, menținerea în continuare în stare de arest a recurentului inculpat.
Având în vedere considerentele expuse anterior, instanța urmează a respinge recursul conform art.38515pct.1 lit.b
C.P.P.Văzând și dispoz.art.192 pct.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către inculpatul - împotriva Încheierii nr. 79 de la 13 aprilie 2009, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj - Secția Penală, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata a 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Dact. 2 ex./ 26 05.2009
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Robert Emanoil Condurat
