Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 439/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 439/R/2009
Ședința publică din 7 iulie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul, aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale fără număr din data de 30 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză și nu are nimic de adăugat la declarațiile date până în prezent.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea aleasă a inculpatului solicită admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602.proc.pen. Nu există temerea că lăsat în libertate inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului. Inculpatul a recunoscut fapta, a dat declarații complete, iar probațiunea în ceea ce-l privește este aproape de final, în sensul că mai este de audiat un singur martor. Cererea de liberare provizorie este admisibilă.
Reprezentanta DIICOT- Serviciul Teritorial Cluja constatat, din lecturarea considerentelor încheierii penale atacate, că instanța de fond a procedat la o examinare temeinică a cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În mod corect a reținut că, raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, nu se justifică acordarea acestui beneficiu al legii. Scopul măsurii preventive nu poate fi realizat în acest mod.
În concluzie, solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și cercetarea sa în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Apărătoarea desemnată din oficiu pentru inculpatul, avocat solicită acordarea onorariului avocațial parțial pentru studiu de dosar și prezența la acest termen de judecată.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.din 30 iunie 2009 Tribunalul Cluj, în temeiul art.1608aalin.6 pr.pen. raportat la dispozițiile art.1602 alin.2 pr.pen. a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul:, fiul lui și, născut la data de 06.05.1985 În municipiul O, judo B, -de cetățenie română, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit, fără antecedente penale, în municipiul C-N, Calea nr.109,.41, jud.C, CNP: -, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla în dosarul nr- al Tribunalului Cluj.
În temeiul art.192 alin.2 pr.pen. a fost obligat inculpatul să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate cu soluționarea prezentei cereri de liberare sub control judiciar.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 18 iunie 2009 în dos.penal nr- aflat pe rolul Tribunalului Cluj, inculpatul, prin apărătorul său ales, av., a formulat în temeiul art.1602proc.pen.o cerere de liberare provizorie sub control judiciar a acestuia întrucât în prezent este arestat preventiv în dossarul nr- al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, solicitând instanței să constate că acesta îndeplinește toate condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea în principiu a liberării provizofii sub control judiciar și, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar stabilind în sarcina inculpatului obligațiile pe care le consideră necesare în raport de dispozițiile legale în materie și, pe cale de consecință să se dispună, punerea sa de îndată în libertate.
În motivarea cererii dedusă judecății întemeiată pe dispozițiile art.1602pr.pen inculpatul a învederat în esență că sunt îndeplinite condițiile liberării impuse de către acest text de lege, atât cele referitoare la cuantumul pedepsei, cât și cele referitoare la persoana inculpatului. Referitor la cuantumul pedepsei s-a susținut că și în cazul în care s-ar aplica regulile de la concursul de infracțiuni, tot nu s-ar putea atinge pragul de 18 ani, impus de legiuitor iar în ceea ce privește restul condițiilor, s-a arătat că inculpatul nu a încercat să zădămicească aflarea adevărului sau să influențeze în vreun anumit mod desfășurarea urmăririi penale, prin influențarea unor martori, părți experți ori prin alterarea, distrugerea acestor mijloace de probă, sau că acesta ar fi pe cale să săvârșească o nouă faptă prevăzută de legea penală.
Totodată inculpatul a mai învederat faptul că a dat o declarație completă privind faptele pentru care a fost sesizată instanța iar în ce privește probele testimoniale, administrarea acestora a fost epuizată în ceea ce-l privește chiar înainte de prelungirea arestului preventiv neputându-se reține că ar încerca să zădămicească adevărul sau ar dori să influențeze martorii raportat la faptul că după declarația completă dată organului de urmărire penală a indicat locul unde a ascuns drogurile. Scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, neexistând riscul ca lăsarea acestui a în libertate să influențeze buna desfășurare a procesului penal sau riscul de a se sustrage de la judecată sau de la executarea pedepsei și obligându-se să se supună oricărei obligații impuse de instanță.Inculpatul a mai arătat faptul că în prezent nu a mai avut tangență cu legea penală având un comportament adecvat în societate și în familie, arătând întotdeauna respect față de valorile sociale și morale.
Examinând cererea formulată de către inculpat, instanța constată că prin încheierea penală nr.29/C/01 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a luat în temeiul art.1491 pr.pen. raportat art.148 alin.1 lit.f pr.pen. față de inculpatul măsura arestului preventiv pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 01 aprilie 2009 și până la data de 29 aprilie 2009, măsură prelungită prin încheierea penală nr.40/C/29 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj în temeiul art.159 pr.pen. pe o durată de cate 30 de zile începând cu data de 30 aprilie 2009 și până la data de 29 mai 2009.
În considerentele încheierii de arestare se arată că există probe și indicii temeinice că inculpatul a comis fapta de săvârșirea căreia este acuzat, el recunoscând-o, fiind îndeplinite așadar exigențele art.143 pr.pen. la fel și în ceea ce privește exigențele art.148 lit.f pr.pen. întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de droguri, este mai mare de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică prin rezonanța negativă resimțită de comunitate, proliferarea fenomenului infracțional cu specific traficului de droguri, cunoscând o evoluție fără precedent, care este de natură a indigna opinia publică, aceasta punând o parte din responsabilitate în seama organelor judiciare, care par neputincioase în lupte cu eradicarea acestuia.
Sub aspectul stării de fapt, instanța reține că inculpatul a fost acuzat că în perioada decembrie 2008 - martie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații au oferit, au pus în vânzare și au vândut spre consum rezină de cannabis, substanță care se regăsește în tabelul nr.III, privind produsele sau substanțele stupefiante în legătură cu care este incriminată circulația de orice fel în dispozițiile Legii nr.143/2000, mai multor persoane pe raza municipiului C-N, activitate infracțională pe care acești a nu au desfășurat-o în mod singular, ci printr-o rețea de traficare a drogurilor pe care șiau constituit-
Este real că potrivit dispozițiilor art.160/2 alin.1 liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor comise din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani dar conform dispozițiilor alin.2 din același articol anterior menționat, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădămicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Examinând cererea formulată de inculpatul în raport cu actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Cererea de liberare provizorie sub control judiciar introdusă de apărător trebuie sa fie însușită, potrivit dispozițiilor art.1607alin.2 pr.pen. de către inculpat, iar declarația acestuia se consemnează pe cerere, după care poate fi soluționată numai după ascultarea inculpatului, conform dispozițiilor art.1608pr.pen. aspect procedural ce a fost îndeplinit la termenul de judecată din data de 30 iunie 2009.
În cazul cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța a trecut la examinarea în cadrul procedurii reglementate în art.1608pr.pen. a îndeplinirii condițiilor prevăzute în art.1606pr.pen. privind admisibilitatea în principiu a cererii. Ca urmare, ulterior examinării cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în cadrul procedurii regelementate de art.1608pr.pen. constatându-se îndeplinite condițiile formale de admisibilitate în principiu, instanța a trecut la examinarea temeiniciei acesteia, în raport cu dispozițiile art.1602alin.1 și 2.pr.pen.
Verificând actele de urmărire penală, s-a constatat că față de inculpatul există indicii temeinice privind presupunerea rezonabilă că ar fi comis infracțiunile de infracțiunilor de trafic de droguri, prev. și ped. de art.2 alin.l din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și de deținere de droguri de risc, fără drept, pentru consum propriu, prev. și ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.41 al.2 pen. totul cu aplicarea art.33 lit."a" pen. și art.16 din Legea nr.143/2000.
Dispozițiile art.1602din Codul d e procedură penală cuprind atât conotațiile ce trebuie realizate pentru a se dispune liberarea provizorie, cât și condițiile privind comportamentul inculpatului pe durata luării acestei măsuri procesuale.
Potrivit dispozițiilor cuprinse în art.1608alin.2 pr.pen. îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.1602alin.1 și 2.pr.pen. nu atrage automat și acordarea liberării provizorii, instanța apreciind întotdeauna și asupra temeiniciei cererii formulate.
Folosind sintagma "se poate acorda", legiuitorul a lăsat la latitudinea instanței aprecierea privind acordarea sau nu a liberării provizorii sub control judiciar și nu obligativitatea acordării acesteia. Această facultate a instanței de a acorda sau nu liberarea provizorie sub control judiciar, se raportează și la natura infracțiunii comise, la periculozitatea socială a acesteia, dar și la. comportamentul inculpatului în sensul încercării zădămicirii adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În speță, instanța a reținut că din punct de vedere formal, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, îndeplinește condițiile prevăzute de lege în această materie - art.1602pr.pen. - însă din punct de vedere al problemelor de fond privitoare la măsura arestului preventiv luată față de inculpat, instanța a apreciat că inculpatul nu poate fi cercetat în stare de libertate, astfel că cererea acestuia de liberare provizorie sub control judiciar se privește ca neîntemeiată.
Măsura arestului preventiv a fost luată și pentru a asigura o bună desfășurare a procesului penal, iar liberarea provizorie sub control judiciar, privită ca o măsură mai puțin restrictivă, nu poate fi dispusă în cazul inculpaților cercetați pentru infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social, așa cum este infracțiunea de trafic de droguri.
Pericolul social al faptei nu este un criteriu de arestare preventivă, însă atunci când se analizează îndeplinirea condițiilor expres prevăzute de lege pentru luarea, menținerea sau liberarea provizorie sub control judiciar, nu se poate face abstracție de pericolul social al faptei, chiar și legiuitorul a prevăzut în acest sens în alin.1 al art.1602pr.pen. că, liberarea provizorie sub control judiciar nu poate fi acordată în cazul infracțiunilor intenționate pentru care se prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 18 ani.
În speță, pe lângă calitatea de traficant de droguri, inculpatul o mai are și pe aceea de consumator, astfel nu vedem cum acest inculpat ar putea oferi încredere că ajuns în libertate nu va comite alt infracțiuni sau că-și va îndeplini obligațiile ce i se impun. Prin admiterea unei asemenea cereri, inculpatul ar putea înțelege că poate să-și reia activitatea infracțională de traficant și consumator de droguri, iar cum acest inculpat întrunește cele două atribute de traficant și consumator, pus în libertate, inculpatul reprezintă pentru societate un real pericol, atât în ceea ce privește ordinea de drept cât și în ceea ce privește buna desfășurare a procesului penal, putându-se induce în rândul opiniei publice chiar un sentiment de insecuritate, văzând lipsa de fermitate a instanței față de cei bănuiți ca autori ai unor infractiuni cu un grad ridicat de pericol social.
În ceea ce privește susținerea inculpatului cu privire la colaborarea acestuia cu organele de urmărire penală nu are suportul juridic necesar pentru a fi admisibilă prin prisma faptului că aceasta urmează a fi avută în vedere, cu ocazia individualizării pedepselor, de către instanța legal investită cu soluționarea fondului cauzei în măsura în care inculpatul va fi găsit vinovat, iar respingerea unei asemenea cereri de liberare provizorie sub control judiciar, a unui inculpat cercetat pentru trafic și consum de droguri, nu intră sub nici un aspect în contradicție cu prevederile CEDO și nici cu jurisprudența acesteia.
Astfel, s-a avut în vedere și faptul că regula procesului penal este cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că dreptul la libertate este garantat atât de normele interne cât și de normele internaționale (Convenția Europeană A Drepturilor Omului), precum și faptul că arestarea se poate dispune în condițiile strict și limitativ prevăzute de lege și dacă este absolut necesară, însă în ceea ce privește situația inculpatului, faptele acestuia impun luarea măsurii arestului preventiv, rețeaua de distribuire a drogurilor este una destul de mare și persoanele care se aprovizionau de la inculpat sunt foarte multe, ceea ce denotă că măsura liberării provizorii sub control judiciar nu poate să-și găsească aplicabilitate în cazul acesta.
În consecință, instanța apreciază că în speță nu sunt elemente care să legitimeze liberarea inculpatului sub control judiciar întrucât temeiurile privării sale de libertate a fost și cel prevăzut de art.148 lit.f pr.pen. așa cum au fost expuse detaliat anterior.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art.1608aalin.6 pr.pen. raportat la dispozițiile art.1602alin.2 pr.pen. instanța a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se admită cererea de liberare provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite condițiile prev.de art.1602pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că inculpatul a fost arestat preventiv la data de 1 aprilie 2009, fiind ulterior trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, prev.de art.4 alin.1 din aceeași lege cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.16 din Legea 143/2000, cauza fiind pe rolul Tribunalului Cluj.
Verificând condițiile prev.de art.160/2 pr.pen. în mod corect tribunalul a apreciat că cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă, însă aceasta nu este întemeiată, raportat la împrejurarea că inculpatul este cercetat pentru infracțiuni deosebit de grave, iar odată pus în libertate nu prezintă suficiente garanții că va respecta obligațiile impuse și nu va afecta buna desfășurare a procesului penal, subzistând în continuare pericolul concret pentru ordinea publică.
Chiar dacă la analiza condițiilor necesare pentru punerea în libertate sub control judiciar nu se reia verificarea temeiurilor arestării preventive, acestea nu pot fi ignorate, iar raportat la aspectele învederate, în condițiile în care cercetarea judecătorească este aproape de finalizare, judicios s-a apreciat că liberarea nu se justifică.
Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen.
Văzând și disp.art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 6.05.1985, arestat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale nr.din 30.06.2009 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C, suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 25 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
plecata in concediu plecată în concediu
semnează președintele semnează grefier șef
instanței secție penală
Red./
4 ex. 27.07.2009
Jud.fond.
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Claudia Ilieș Monica Rodina
