Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea 45/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR. 45/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 iunie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror șef secție judiciară - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător ales, avocat .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al inculpatului și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța în temeiul art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar cu consecința punerii în libertate a inculpatului potrivit dispozițiilor art. 160 Cod procedură penală. Tribunalul Brașova reținut în încheierea atacată că față de stadiul procesul al dosarului de urmărire penală nu se impune punerea în libertate a inculpatului pentru că în cauză urmează să fie identificați uni participanți sau posibili participanți la săvârșirea faptei și că filiera provenienței cardurilor falsificate nu a fost depistată. Față de momentul arestării, moment la care se aprecia că sunt indicii ale unui grup infracțional organizat, la momentul respectiv în urma unei percheziții domiciliare la domiciliul inculpatului s-au ridicat 2 carduri și niște componente electronice, s-au audiat martori, aceste lucru s-au făcut de la momentul arestării inculpatului până în acest moment. Toate obiectele ridicate de la inculpat de acasă au fost desecretizate și s-a stabilit că stik-ul nu avea nici o informație care să intereseze cauza, cardurile la fel iar obiectele electronice nu erau destinate falsificării cardurilor. A se avea în vedere că declarațiile celor audiați în cauză de la momentul arestării până în momentul de față susțin declarația dată de inculpat, cum că activitatea s-a desfășurat astfel cum a susținut inculpatul. Față de faptul că nu se conturează un grup infracțional organizat,de circumstanțele reale și personale ale inculpatului pe care instanța de fond în mod corect le-a reținut consideră că se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Instanța de fond a reținut că dacă inculpatul ar fi judecat în stare de libertate ar putea zădărnici aflarea adevărului s-au ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, consideră că acest lucru nu este posibil deoarece inculpatul de bună voie după ce l-au arestat pe inculpatul la câteva zile s-a predat organelor de cercetare din B și a recunoscut în totalitate fapta săvârșită.
Apreciază că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate având în vedere vârsta acestuia și faptul că nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public arată că infracțiunea pentru care este cercetat în prezent inculpatul, este o infracțiune foarte gravă care de curând a căpătat proporții îngrijorătoare. Este adevărat că acest inculpat a avut o atitudine parțial sinceră, însă la acest moment este prematura a da valoare acestor circumstanțe câtă vreme inculpatul chiar în declarațiile sale a declarat că văzând cu câtă ușurință poate procura niște bani a ales această variantă. Consideră că nu se impune punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului, sens în care solicită respingerea recursului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 13 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dos. nr-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașova reținut, în esență, că în raport de modul de săvârșire a faptei, de circumstanțele personale ale inculpatului, că protejarea ordinii publice nu este asigurată prin punerea sa în libertate provizorie, prin obligațiile impuse de instanță și sancționarea nerespectării acestora, cu atât mai mult cu cât în speță se impune identificarea unor cunoscuși sau posibil participanți la comiterea faptelor, deoarece încă nu a au fost identificate persoanele de la care provin cardurile falsificate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care a criticat soluția primei instanțe pentru netemeinicie, arătând că sunt îndeplinite ambele condiții, cea obiectivă, respectiv cea prevăzută de art. 160/8 rap. la art. 160/2 Cod procedură penală, dar și cea subiectivă, pe motiv că toate obiectele ridicate de la inculpat au fost desecretizate, s-a stabilit că ambele carduri și componente electronice nu avea legătură cu falsificarea cardurilor, nu se conturează ipoteza existenței unui grup infracțional și mai mult, inculpatul a recunoscut comiterea faptei ce i se impută, de bună voie s-a predat organelor de cercetare după arestarea inculpatului și prin punerea sa în libertate nu s-ar zădărnici aflarea adevărului.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr. 8 din data de 4 iunie 2008 Tribunalul Brașova dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație de instrumente de plată electronică falsificate și deținere de astfel de instrumente în scopul efectuării operațiunilor de plată neautorizate de titularul de instrumentului de plată prevăzute de art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, faptă prevăzută de art. 24 alin 2 din aceeași lege.
Temeiurile arestării preventive au fost reprezentate de art. 148 lit. Cod procedură penală.
Ținând seama de stadiul urmăririi penale și raportat la probele administrate până în prezent, se constată că soluția primei instanțe este temeinică, deoarece față de natura și gravitatea infracțiunii ce se impută inculpatului, deținerea și punerea în circulație de instrumente de plată electronice falsificate, de împrejurarea că acestea cunoștea că respectivele carduri sunt falsificate, respectiv de amploarea pe care o au astfel de fapte dar și gradul ridicat de pericol social pe care îl prezintă acestea, că inculpatul a recunoscut comiterea faptei și se poate presupune că ar fi săvârșit fapta imputată, măsura arestării preventive fiind justificată de buna desfășurare a procesului penal, așa cum prevăd dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, chiar dacă este îndeplinită condiția formală prevăzută de art. 160/8 rap. la art. 160/2 Cod procedură penală.
Având în vedere timpul relativ scurt de la data luării măsurii arestării preventive, temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală este incompatibil cu liberarea provizorie sub control judiciar, garanțiile de ordin personal prezentate de inculpat, precum și obligațiile prevăzute în art. 160/2 alin. 3 și 3/3 Cod procedură penală, ce s-ar putea stabili în sarcina inculpatului, nu sunt de natură a înlătura pericolul concret pentru ordinea publică și vot fi avute în vedere pe parcursul procesului penal.
Așa fiind, se constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și în condițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b și art.160/9 Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpatul și se va menține încheierea atacată.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina inculpatului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință pronunțată de Tribunalul Brașov la data de 13 iunie 2008 în dos. nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător
pt. - - aflată în - - - -
concediu de odihnă semnează
Vicepreședinte instanță
-
GREFIER
pt. - - aflată în
concediu de odihnă semnează
PRIM GREFIER
Red.SF/10.07.2008
Tehnoredact.DS/18.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Simona Franguloiu, Alexandru Vasiliu
