Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 476/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 476/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 iulie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 3: Manuela Filip
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Penitenciarul Codlea ) asistata de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință din 14 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna și pe cale de consecință admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea de îndată în libertate a inculpatului. La Tribunalul Covasnas -a formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar în temeiul art. 160 ind.2 alin.1 Cod procedură penală, instanța de fond a respins această cerere apreciind că nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive și a apreciat că privarea de libertate este necesară mai ale pentru că durata arestului preventiv nu a depășit acel termen rezonabil la care face referire art.5 paragraful 3 din CEDO. Ori de câte ori se formează o cerere de liberare provizorie în cauză, trebuie analizate cele două condiții prev. de art. 160 ind.2 Cod procedură penală și dacă inculpatul oferă destule garanții dacă prin lăsarea sa în libertate nu va fi periclitat buna desfășurare a procesului penal. Liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură de individualizare a măsurii arestării preventive și ea se acordă ori de câte ori măsura arestării preventive nu este necesară, ori apreciază că în prezenta cauză măsura arestării preventive nu este absolut necesară și pe cale de consecință se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar. În ceea ce privește condițiile prev. de art. 160 ind.2 Cod procedură penală, acestea sunt îndeplinite. Potrivit art. 160 ind.2 Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar se acordă și în cazul infracțiunilor săvârșite cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, ori în cauză pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului nu este mai mare de 12 ani. De asemenea, nu există date că odată lăsat în libertate inculpatul va încerca în vreun fel să zădărnicească aflarea adevărului. A se avea în vedere că inculpatul lucrează de 17 ani în Poliție, perioadă în care a lucrat în diferite secție și departamente, nu a fost niciodată sancționat disciplinar din contră a fost premiat și recompensat, este un angajat care este în permanență preocupat de perfecționare profesională, în prezent este înscris la Facultatea. Conduita profesională a inculpatului este imaculată până la acest eveniment și apreciază că nu se poate reține că din acest punct inculpatului nu poate oferi garanți. De asemenea, a se avea în vedere că inculpatul este căsătorit, are 2 copii minori, în prezent singurul susținător al familiei este soția inculpatului, au o serie de credite, că inculpatul are nevoie de tratament medical, urmează să fie făcută o intervenție chirurgicală față de afecțiunile pentru care suferă.
Având în vedere toate aceste considerente apreciază că cererea formulată de inculpat este admisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat, ca nefondat având în vedere că pe lângă acele condiții de legalitate trebuie codul d e procedură penală mai instituie o condiție și, anume este vorba de temeinicia acestei cererii art. 160 ind.8 a alin.6 Cod procedură penală. Apreciază că în cauză în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ca netemeinică având în vedere natura infracțiunilor cu care a fost sesizată instanța, pericolul pentru ordinea publică subzistă și în prezent.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că își însușește concluziile puse de către apărătorul său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, constată:
Prin încheierea de ședință din 14.07.2009 Tribunalul Covasnaa respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr. 6 din 12.03.2009 emis de Tribunalul Covasna.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a apreciat că, în această procedură și în acest stadiu procesual, pe lângă condițiile prevăzute de art. 160/2 al 1 și 2 Cod procedură penală este necesar să se verifice dacă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și respectiv menținerea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate a inculpatului. Este adevărat că formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii. Față de complexitatea cauzei, natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, poziția procesuală a acestuia și calitatea de funcționar, funcție care ar trebui să garanteze legitimitatea actelor încheiate în cadrul instituției și nu în ultimul rând, amploarea acestui fenomen la nivel național, instanța a apreciat că este necesară privarea de libertate acestui inculpat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, care a solicitat admiterea cererii formulate, în acest sens trebuie avut în vedere comportamentul său înainte de declanșarea procesului, momentan este suspendat din funcție, cu atât mai mult cu cât urmărirea penală a fost finalizată și au fost administrate toate probele. Totodată, trebuie avut în vedere timpul scurs de la arestarea sa, precum și conduita în această perioadă.
Recursul este fondat.
Conform art. 160/2 al 1 și 2 Cod procedură penală liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, neacordându-se în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului.
În speță, prin încheierea nr.3/12.03.2009 a Tribunalului Covasna inculpatul, alături de alți inculpați, a fost arestat pe o durată de 29 de zile, începând cu 12.03.2009, măsură prelungită ulterior, respectiv menținută, existând probe și indicii temeinice că este autor al infracțiunii de luare de mită, abuz în serviciu, fals intelectual, infracțiuni comise în formă continuată, temeiul arestării fiind prevederile art. 148 lit. f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică constând în impactul pe care faptele presupus a fi comise l-au produs în conștiința opiniei publice, și anume infracțiuni de corupție precum și gradul social ridicat al acestora ce rezultă din numărul mare de fapte penale, modalitățile și împrejurările concrete în care au fost săvârșite.
Infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul se pedepsesc cu închisoare de până la 18 ani, iar la dosar nu există date că acesta ar încerca să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului, astfel că cererea formulată este întemeiată, atât formal, cât și pe fond.
Potrivit art. 5 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale orice persoană arestată preventiv are dreptul să fie judecată într-un termen rezonabil, termen apreciat în funcție de complexitatea cauzei, de poziția adoptată de cel arestat și de diligența depusă de autoritățile judiciare.
Deși infracțiunile presupus a fi comise sunt grave, având în vedere timpul scurs de la luarea măsurii preventive - peste 4 luni de zile -, dar și rezonanța faptelor în rândul opiniei publice care s-a estompat, curtea apreciază că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, conform art.136 al 2 Cod procedură penală.
Circumstanțele personale ale inculpatului, căsătorit, doi copii minori, preocupat de dezvoltarea profesională, fără antecedente penale, dar și momentul cercetării judecătorești sunt tot atâtea elemente care converg pentru admiterea cererii, conform art. 160 /2 Cod procedură penală.Așa fiind, în baza art. 385/15 al 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 14.07.2009 a Tribunalului Covasna și se va dispune liberarea provizorie sub control judiciar, cu respectarea obligațiilor conform dispozitivului hotărârii.
pentru aceste motive
în numele legii
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o casează în ceea ce privește soluția de respingere a cererii formulate de inculpatul privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Rejudecând în aceste limite:
În baza art. 160/2 Cod procedură penală admite cererea formulată de inculpat și în consecință dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia.
În baza art. 160/2 alin 3 Cod procedură penală obligă inculpatul ca pe durata acestei măsuri să respecte următoarele obligații:
- să nu depășească limita teritorială a României
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau după caz la instanța de judecată ori de câte ori este chemat
- să se prezinte la Poliția Mun. C desemnată cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În baza art. 160/10 alin 1 lit. b atrage atenția inculpatului asupra împrejurării că în situația încălcării cu rea credință măsurii sau obligațiilor care îi revin liberarea provizorie sub control judiciar poate fi revocată.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
Dispune comunicarea prezentei decizii inculpatului, administrației locului de deținere, secției de poliție în a cărei rază teritorială locuiește acesta, jandarmeriei, poliției comunitare, organelor de poliție competente să elibereze pașaportul, organelor de frontieră.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi, 15.07.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red. 24.07.2009
Dact. /24.07.2009/3 ex
Jud. fond
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Nicoleta Hădărean, Manuela Filip
