Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 482/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 482
Ședința publică de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Aurel Ilie
- - - Președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Mereanu
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - ambii aflați în stare de arest în cadrul Penitenciarului Drobeta Turnu S - împotriva încheierii din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales și avocat ales, precum și recurentul - inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului formulat de inculpat, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare condiționată sub control judiciar.
A arătat că încheierea este netemeinică și nelegală și că în mod greșit a fost respinsă cererea inculpatului de liberare sub control judiciar întrucât sunt îndeplinite condițiile fond și formă prevăzute de lege.
A arătat că sunt încălcate disp. art. 136 alin. 8.C.P.P. disp. art. 5 alin. 1 din CEDO.
În privința scopului măsurii preventive a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev pentru admiterea cererii de liberare sub control judiciar iar lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare sub control judiciar formulată de inculpat.
A arătat că în raport cu scopul măsurilor preventive trebuie avute în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, acesta având o atitudine sinceră și fiind la primul conflict cu legea penală. A mai arătat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea față de care este judecat este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
A arătat că art. 5 din CEDO stabilește dreptul persoanei arestate de a fi judecată în stare de libertate iar legea internă oferă numeroase garanții procesuale pentru buna desfășurare a procesului penal în situația în care inculpatul ar fi pus în libertate.
În cauză nu există riscul ca inculpatul să se sustragă procesului penal, probele fiind administrate și nu există date că inculpatul ar putea influența desfășurarea procesului penal, cercetarea judecătorească fiind aproape epuizată.
A mai arătat că datele ce privesc posibilitatea ca inculpatul să săvârșească noi infracțiuni trebuie să fie indicate și dovedite iar probele administrate în cauză nu dovedesc săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care este judecat.
În cauză nu există date privind săvârșirea de către inculpat a unor alte infracțiuni iar starea de sănătate a inculpatului este precară.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor formulate ca nefondate arând că liberarea provizorie sub control judiciar este facultativă și nu obligatorie pentru instanța investită cu soluționarea cererii.
Dispozițiile art. 136 alin. 8.C.P.P. prezintă criteriile ce trebuie avute în vedere la luarea unei măsuri preventive iar în principal trebuie avut în vedere gradul de pericol social al faptelor precum și natura acestora, iar infracțiunile pentru care sunt judecați inculpații respectiv cele prev. de art. 2 și 7 din Legea 39/2003 și art. 270 din Legea 86/2006 pot fi apreciate ca infracțiuni grave.
Lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică având în vedere sentimentul de insecuritate socială pe care îl creează infracțiunile de natura celor pentru care sunt judecați inculpații.
Recurentul - inculpat, având cuvântul a solicitat judecarea sa în stare de libertate și a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt a arătat că își însușește concluziile apărătorilor și a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin Încheierea din 24 iunie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Mehedinția dispus, printre altele, respingerea, ca fiind nefondate, a cererilor formulate de inculpații - fiul lui - și, CNP -, născut la 18.05.1981 în M Nouă, județ C-S, cu același domiciliu, cetățean român, studii superioare, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale - și - fiul lui și, CNP -, născut la 05.01.1966 în M Veche, județ C-S, domiciliat în M Nouă,-, cetățean român, studii 10 clase, șofer, căsătorit, doi copii minori, fără antecedente penale - privind punerea în libertate sub control judiciar și înlocuirea măsurii arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că cererile formulate de inculpații și privind punerea în libertate provizorie sub control judiciar și înlocuirea măsurii arestării preventive, sunt nefondate, în raport de următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 160 indice 2 alin.2 C.P.P. cererea de liberare provizorie sub control judiciar este admisibilă și poate fi acordată de instanța de judecată dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile stipulate prin alineatele 1și 2 ale acestui articol.
În acest sens, prima instanță a constatat că, la dosarul cauzei există suficiente date din care rezultă că, în cauza de față, se impune cu necesitate ca acești inculpați să nu fie puși în libertate pentru a-i împiedica să săvârșească alte infracțiuni.
Datele de la dosarul cauzei ce conduc la această concluzie sunt, în primul rând, faptul că inculpații în timp ce erau trimiși în judecată într-un alt dosar penal, pentru același gen de infracțiuni ca și cele pentru care sunt trimiși în judecată în dosarul de față, dosar ce se afla spre judecare pe rolul Tribunalului Județean C, au continuat să săvârșească fapte penale de același gen, începând cu luna octombrie 2007.
Pe de altă parte, faptul că introducerea în țară a țigărilor de contrabandă se realiza prin locuința inculpatului, ce este amplasată chiar pe malul, iar în curtea acestei locuințe a fost amenajată, în acest sens, o cale prin care se realiza accesul direct din Dunăre până în interiorul curții locuinței inculpatului, reprezintă o altă dovadă a faptului că în cauza de față se impune menținerea stării de arest preventivă a inculpaților, deoarece, se impune necesitatea de a împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni, așa cum de altfel au procedat, după ce au fost trimiși în judecată în dosarul nr- al Tribunalului Covasna. În raport de aceste motive, cererile anterioare ale inculpaților prin care au solicitat liberarea provizorie sub control judiciar au fost respinse, iar aceste date subzistă și în prezent.
Susținerile pe care inculpatul le-a făcut cu prilejul luării interogatoriului suplimentar, nu sunt de natură a înlătura aceste temeri.
Față de aceste considerente, cererile inculpaților privind liberarea provizorie sub control judiciar s-au apreciat a fi nefondate și, în consecință, au fost respinse, ca de altfel și cererile referitoare la înlocuirea măsurii arestării preventive. În acest sens, instanța de fond a avut în vedere aceleași argumente pe baza cărora a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, impun în continuare menținerea acestei măsuri, din moment ce inculpații nu au putut face dovada că aceste temeiuri s-au schimbat.
Și declarația dată azi în fața instanței de către inculpatul, conturează existența unor indicii temeinice, în sensul că, inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost arestați preventiv, din moment ce acesta a expus cu lux de amănunte modalitatea în care au săvârșit faptele, indicând și ce roluri și sarcini aveau în cadrul grupului prin care au acționat.
Probele administrate în cauză până în acest moment, conturează persistența indiciilor temeinice ce au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților, iar în raport de considerentele expuse, instanța apreciază nefondate cererile privind punerea în libertate a inculpaților sub control judiciar și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Împotriva acestei soluții, au formulat recurs, în termen, inculpații și.
În motivele de recurs formulate de inculpatul s-a arătat că în aprecierea asupra dispunerii unei măsuri preventive trebuie avute în vedere disp. art. 136.C.P.P. art. 143 și art. 148 C.P.P. precum și disp. art. 5 alin. 1 din CEDO potrivit căruia orice persoană are dreptul la libertate și la siguranță iar detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă este la primul conflict cu legea penală iar într-o cauză similară aflată pe rolul Tribunalului Covasna este judecat în stare de libertate.
Infracțiunea pentru care este judecat inculpatul este închisoarea mai mică de 18 ani iar în cauză nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Pentru infracțiunea prev. de art. 270 din Legea 86/2006 pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani iar alin. 2 al art. 7 din legea 39/2003 prevede că pedeapsa pentru faptele prev. la alin. 1 nu poate fi mai mare decât sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracțional organizat
Infracțiunea pentru care este judecat inculpatul respectiv comercializarea de țigări nu suscită o tulburare a societății de natură să justifice arestarea preventivă pedeapsa prevăzută pentru această infracțiune atestând această concluzie.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate.
În motivele de recurs formulate de inculpatul s-a arătat că declarațiile inculpatului nu se coroborează cu declarațiile martorilor.
A mai arătat că nu a transportat și nici nu a comercializat țigări iar înregistrările convorbirilor telefonici considerate relevante în cauză de către Parchet nu dovedesc că inculpatul a participat la săvârșirea infracțiunilor.
A solicitat admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați apreciind că sunt nefondate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarul se constată că inculpații au mai fost trimiși în judecată într-o altă cauză penală pentru infracțiuni de același gen, cauză ce se află pe rolul Tribunalului Covasna. Ca urmare instanța de fond a apreciat corect, în raport și cu împrejurările în care se presupune că au fost săvârșite infracțiunile că în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni.
Probele administrate în cauză justifică presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată iar temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților impun în continuare privarea de libertate a acestora.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. instanța va respinge recursurile formulate ca nefondate, urmând ca în temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. să oblige recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și - ambii aflați în stare de arest în cadrul Penitenciarului Drobeta Turnu S - împotriva încheierii din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul cu nr-.
Obligă recurenții - inculpați la câte 20 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud. -
Jud. fond:
Dact. 2 ex./ 02 Iulie 2008
-30 iunie 2008 -
- M NOUĂ, va încasa de la recurentul inculpat suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului;
- M VECHE, va încasa de la recurentul inculpat suma de 20 lei, cheltuieli judiciare statului;
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Aurel Ilie, Constantin Mereanu
