Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 492/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 492/
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - deținută în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr. 19 din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect liberare provizorie sub control judiciare.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Constanța - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru recurenta inculpată arată că, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Constanța și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatei. Consideră că, instanța de fond a respins prea ușor cererea formulată, iar motivarea nu are nimic comun cu procedura liberării provizorii sub control judiciar și nici cu pericolul pentru ordinea publică care, nu este demonstrat și care trebuie să fie concret. În mod facil s-a trecut peste susținerile apărării și în ceea ce privește disp. art. 136 alin. 2 cod pr. penală. Dacă la data arestării erau indicii că inculpata a săvârșit o faptă penală, pe măsură ce timpul trece, organele de urmărire penală au obligația să demonstreze probele care stau la baza acuzării. Din declarații, nu rezultă vreun act infracțional săvârșit de către inculpată. Nimeni nu spune absolut nimic cu privire la inculpată. Conform art. 5 alin. 5 cod pr. penală, in timpul procesului, orice persoană poate solicita punerea în libertate. Liberarea provizorie este aptă să asigure scopul măsurilor preventive. Inculpata nu a mai avut probleme cu legea penală, este divorțată și are un copil minor în întreținere care astăzi, intră în clasa I, are studii superioare și apreciază că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. Consideră că, cererea este admisibilă în principiu, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii instanței de fond și punerea în libertate sub control judiciar a inculpatei întrucât toate elementele aduse în discuție, se pot confirma
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică și motivată corespunzător. Inculpata este cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal pentru că a pretins suma de 5000 lei de la denunțător, precum și efectuarea unor lucrări de renovare la domiciliul acesteia, în schimbul unor avize. Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei subzistă și nu au intervenit elemente noi care să justifice aplicarea unei alte măsuri preventive, inculpata nu prezintă suficiente garanții că nu va încerca influențarea probelor. Pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, se impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatei.
Recurenta inculpată în ultimul cuvânt arată că, solicită liberarea sa provizorie sub control judiciar. Astăzi este prima zi de școală din viața băiețelului său, iar la sfârșitul săptămânii împlinește vârsta de 8 ani și nu dorește decât să-i explice ce s-a întâmplat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin încheierea de ședință nr. 19 din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, s/a dispus, în baza art. 1608aalin.6 cod procedură penală, respingerea, ca neîntemeiată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata .
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 65 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rezoluția cu nr. 1849 /P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța din data de 28.08.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale iar prin ordonanța din 29.08. 2009 cu același număr, punerea in mișcare a acțiunii penale față de inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 al.1 cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 cod penal.
S- a reținut în fapt, că în calitate de șef Serviciu Investiții Dezvoltare la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, în înțelegere cu coinculpatul C, în mai multe rânduri, în perioada februarie - august 2009, pretins și primit suma de 5.000 lei de la denunțătorii și C, în schimbul avizării devizelor de lucrări prestate de SC SRL Nord la centrala termică a unității spitalicești, în calitate de subcontractant al antreprenorului SRL
În aceeași perioadă,inculpata pretins denunțătorului, ca în schimbul avizării devizelor de lucrări prestate de SC SRL, să-i fie efectuate lucrări de reparații și renovare a locuinței de serviciu, în valoare de 17.000 lei, ce au fost executate de acesta.
Prin încheierea nr. 101 /29.08.2009, Tribunalul Constantaa dispus in baza art.143 și art. 148 lit. f cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatei, pe o durata de 20 de zile însă în urma admiterii recursului declarat de Parchet, măsura arestării a fost luată pentru perioada de 29 de zile.
În evaluarea condițiilor prevăzute de art.160ind.2cod procedură penală, s-a apreciat că, deși inculpata are vocație pentru a fi liberată sub control judiciar, totuși activitatea infracțională pretins desfășurată, natura și gradul ridicat de pericol social al faptei, perseverența în atingerea scopului infracțional, relațiile sociale lezate precum și necesitatea bunei desfășurări a urmăririi penale, prezervarea materialului probator, pledează pentru păstrarea stării de arest preventiv, ca măsură adecvată acestui moment procesual.
Conform art.5 parag. 3 din CEDO, orice persoana are dreptul sa fie judecată intr-un termen rezonabil sau eliberată in cursul procedurii, însă în cazul de față nu ne aflăm în situația ca inculpata să fi fost arestată pe o durată excesivă de timp,fiind sub imperiul măsurii preventive de 12 zile, până la momentul formulării prezentei cereri.
Aceste elemente coroborate cu datele privind persoana inculpatei, analizate prin prisma împrejurărilor faptice și a conduitei procesuale, justifică aprecierea sub aspectul periculozității sociale concrete a acesteia și a acțiunilor ei.
Întrucât în cadrul procedurii de soluționare a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, instanța nu verifică legalitatea luării măsurii arestării, așadar nici a existenței temeiurilor acesteia, apărările inculpatei fundamentate pe absența antecedentelor penale, profilul social, situația personală deosebită, inexistența vreunui indiciu că lăsată în libertate inculpata ar putea influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal
prin influențarea probelor și zădărnici aflarea adevărului, nu pot determina punerea provizorie în libertate întrucât gravitatea faptei prin natura ei, circumstanțele concrete ale cauzei și datele privind persoana inculpatei, circumstanțiată prin elementele relevate anterior, susțin în acest stadiu procesual, netemeinicia cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Împotriva susmenționatei încheieri a formulat recurs inculpata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind, în mod eronat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art.160 ind.2 și urm. cod procedură penală.
În acest sens se relevă că, inculpata nu a mai avut probleme cu legea penală, este divorțată și are un copil minor în întreținere care intră în clasa I, are studii superioare.
Se apreciază a fi incidente și dispozițiile art.136 alin.2 cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe din perspectiva criticilor formulate, Curtea constată:
Potrivit art.160 ind.2 alin.1 cod procedură penală, iberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani iar potrivit alin.2, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Totodată, potrivit art.136 alin.2 cod procedură penală, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Constatăm, din considerentele încheierii instanței de fond că, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu este motivată sub aspectul îndeplinirii sau neîndeplinirii condițiilor impuse de textele legale menționate.
Reținem că, la dosarul cauzei nu există probe, indicii temeinice că inculpata ar mai comite și alte infracțiuni sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În ceea ce privește primul aspect evidențiem că aceasta nu mai îndeplinește funcția în exercitarea căreia se reține că ar fi comis infracțiunea reținută în sarcina sa împrejurare ce va fi coroborată cu circumstanțele personale favorabile inculpatei, respectiv lipsa antecedentelor penale și existența unui copil a cărui creștere și educare i-a fost încredințată.
Referitor la cel de-al doilea aspect, reținem că nu există date din care să rezulte că s-ar încerca influențarea celor care au denunțat activitatea infracțională a inculpatei neexistând nici posibilitatea concretă de distrugere a unor mijloace de probă.
Judecătorul este obligat, în aplicarea dispozițiilor art.136 alin.2 cod procedură penală să verifice dacă scopul măsurii arestării preventive poate fi atins prin liberarea sub control judiciar, ori, cum scopul măsurii preventive îl constituie realizarea scopului procesului penal și desfășurarea normală a activității judiciare, judecătorul este obligat să observe dacă, raportat la circumstanțele reale în care s-au comis faptele și la circumstanțele personale ale persoanei implicate, acest scop poate fi atins prin punerea persoanei în libertate și impunerea respectării a unor obligații și măsuri.
Având în vedere că, din datele existente până în acest moment procesual nu se poate reține că inculpata ar putea influența în vreun fel activitatea judiciară după cum nu există nici date că aceasta ar mai putea comite și alte infracțiuni, apreciem că, se impunea admiterea cererii inculpatei.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art. 38515pct. 2 lit. d cod procedură penală, va admite, recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință nr. 19 din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, va casa încheierea și rejudecând va dispune în baza art. 1608aalin.2 cod procedură penală, admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 29/P din 3.09.2009 emis de Curtea de Apel, dacă nu este arestată sau reținută în altă cauză.
Conform art. 1608aalin.3 cod procedură penală, se vor institui în sarcina inculpatei obligațiile prevăzute de art. 1602alin.3 cod procedură penală și măsurile prevăzute de art. 1602alin.3 ind.1 cod procedură penală, respectiv ca inculpata să nu se apropie de denunțători, de coinculpat, de martori sau experți și să nu comunice, direct sau indirect, cu aceștia.
Potrivit art. 1608aalin.3 ind.2 cod procedură penală, se va atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor și măsurilor impuse, se va lua față de aceasta, măsura arestării preventive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală,
Admite recursul declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședință nr. 19 din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța.
Casează încheierea de ședință nr. 19 din 10 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța și rejudecând, dispune:
În temeiul art. 1602cod pr. penală,
Admite cererea. Dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei - fiica lui și, născută la 02.04.1974 și punerea de îndată în libertate a acesteia, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 29/P din 3.09.2009 emis de Curtea de Apel, dacă nu este arestată sau reținută în altă cauză.
În temeiul art. 1602alin. 31cod pr. penală, instituie în sarcina inculpatei următoarele obligații:
- să nu depășească teritoriul țării decât în condițiile stabilite de instanță;
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție - Poliția Municipiului M ( desemnat cu supravegherea) conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
În temeiul art. 1602alin. 32, obligă inculpata să nu se apropie de denunțători, de coinculpat, de martori sau experți și să nu comunice, direct sau indirect, cu aceștia;
Atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor și măsurilor impuse, se va lua față de aceasta, măsura arestării preventive.
Se comunică conform dispozițiilor legale.
Înlătură din încheierea recurată dispozițiile contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 2009."
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
4 ex./18.09.2009
Președinte:Eleni Cristina MarcuJudecători:Eleni Cristina Marcu, Viorica Lungu, Marius
