Liberare provizorie sub control judiciar. Încheierea 5/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 5/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Radu Gheorghe JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 03 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor ar. 385/13 pr.pen.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Apreciază că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 23 alin.1 din Constituția României care garantează libertatea și siguranța persoanelor, art. 23 alin.11 care recunoaște nevinovăția unei persoane până la pronunțarea unei soluții definitive de condamnare, art. 23 alin.10 care dă posibilitatea unei persoane arestate preventiv să solicite liberarea provizorie sub control judiciar, art. 136 alin.2 pr.pen. care prevede că scopul măsurilor preventive poate fi asigurat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.
Pentru toate aceste considerente apreciază că din punct de vedere formal, legal cererea formulată este admisibilă.
a se avea în vedere că instanța de fond își motivează soluția de respingere a cererii de liberare provizorie pe control judiciar și pe considerentul că aceasta a fost formulată a doua zi după judecarea recursului împotriva încheierii prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, în condițiile în care din punct de vedere legal, sub acest aspect, nu există nicio opreliște.
Mai mult inculpatul nu se află în nici una dintre situațiile prevăzute de art. 160/2 alin.2 pr.pen. întrucât ca și temei al arestării preventive a fost reținut art. 148 lit.f pr.pen. și nu art. 148 lit.b și c pr. pen. care să facă imposibilă liberarea provizorie sub control judiciar.
De asemenea invocă nulitatea absolută a cercetării penale care a fost efectuată de un organ necompetent respectiv de către poliția judiciară ce funcționează în cadrul B - DIICOT. Legea privind organizarea DIICOT prevede că poliția judiciară detașată să lucreze în asemenea structuri nu poate efectua cercetări de sine stătător ci numai sub îndrumarea procurorului sau în numele acestuia. Întrucât în această cauză chestiunile puse în discuție au fost ignorate apreciază că și urmărirea penală este lovită de nulitate absolută.
Pentru considerentele expuse solicită admiterea recursului formulat de inculpat în sensul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentanta parchetului apreciază că aspectele de nelegalitate trebuiesc invocate în fața instanței de judecată cu ocazia verificării legalității actelor de urmărire penală.
Nu contestă faptul că cererea de liberare provizorie formulată de inculpat este admisibilă însă aceasta nu înseamnă că este de admis raportat la natura infracțiunii reținută în sarcina acestuia. Atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor comise apreciază că nu are relevanță în cauză în condițiile în care acesta a fost surprins de camerele de luat vederi la data și ora incidentului.
Pentru aceste considerente apreciază că lăsarea inculpatului în stare de liberate ar prezenta pericol pentru ordinea publică astfel că în mod corect Tribunalul Brașova respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea în stare de liberare, precizând că are familie, un copil minor, a recunoscut faptele comise pe care le regretă și va colabora în continuare cu organele de cercetare, interesul său fiind aflarea adevărului.
CURTEA
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, în baza art. 160/8a alin. 6 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, deși formal nu există interdicția de acordare a liberării, la acest moment procesual lăsarea în libertate a acestui inculpat ar aduce atingere scopului procesului penal, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod procedură penală și principiului aflării adevărului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casare încheierii, iar în urma rejudecării, respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că inculpatul nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 160/2 alin. 2 Cod procedură penală, întrucât a fost reținut ca temei al arestării preventive art. 148 lit. f Cod procedură penală, și nu art. 148 lit. b și c Cod procedură penală, care să facă imposibilă liberarea provizorie sub control judiciar.
Se mai arată că cercetarea a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv de poliția judiciară care funcționează în cadrul B-DIICOT.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, cât și prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv în baza mandatului de arestare preventivă nr 4 din 29 ianuarie 2009 emis de Tribunalul Brașov pentru faptul că:
la data de 7 august 2008 deținut un număr de cinci instrumente de plată electronică falsificate aparținând numiților, -, și și a încercat efectuarea unui număr de cinci operațiuni financiare neautorizate la 1003 aparținând agenției BRD Noua B, însă în urma folosirii instrumentelor de plată electronică i-au fost capturate.
la data de 15 iunie 2008 deținut un echipament denumit skimmer destinat copierii datelor înscrise pe benzile magnetice ale cardurilor (etapă ce face parte din operațiunea de falsificare a instrumentelor de plată electronică,
ce pot constitui infracțiunile de deținere a unor instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație, prev. de art. 24 alin.2 din legea nr. 365/2002 și de tentativă la efectuarea de operațiuni financiare frauduloase, prev. de art. 27 alin.1 și 5 din legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod procedură penală și deținerea de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 alin.1 din legea nr. 365/2002, infracțiuni sancționate cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 6 luni și 12 ani.
Temeiul arestării preventive l-a constituit situația prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Chiar dacă formal sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea liberării provizorii sub control judiciar, oportunitatea acestei măsuri trebuie analizată în funcție de condițiile concrete în care s-a dispus arestarea preventivă, de persoana inculpatului și de desfășurarea procesului penal.
Astfel, în mod judicios prima instanță a apreciat că, în acest moment procesual, respectiv la o zi după judecarea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea sa preventivă și, totodată, în raport de modalitatea și împrejurările săvârșirii faptei, de persoana inculpatului, cererea este vădit neîntemeiată.
Activitatea infracțională s-a desfășurat în mai multe localități, existând indicii temeinice că au participat și alte persoane, iar inculpatul a mai fost condamnat pentru multiple infracțiuni contra patrimoniului atât în țară, cât și în străinătate, fiind expulzat din Franța în anul 2006, după executarea unei pedepse privative de libertate, iar ulterior perioadei iulie-august 2008 continuat să săvârșească diverse acte ilicite pentru obținerea de bani, fiind începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 282 alin. 2 Cod penal, art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, existând astfel indicii că ar putea pune în circulație bancnote false.
Față de toate aceste aspecte, de faptul că măsura arestării preventive abia a fost luată față de inculpat, liberarea provizorie sub control judiciar nu se justifică, lăsând fără conținut măsura procesuală preventivă dispusă și deci influențând negativ buna desfășurarea a procesului penal.
În ceea ce privește nulitatea absolută a cercetării penale, invocată de către inculpat în motivele de recurs, curtea apreciază că această sancțiune procedurală nu este aplicabilă în speță, nefiind aplicabile dispozițiile art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, aspectele legate de legalitatea arestării preventive în sensul necompetenței organelor de cercetare penală de instrumentare a cauzei fiind neîntemeiate.
Pe cale de consecință, curtea, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefundat recursul declarat de inculpat și va menține încheierea atacată ca fiind legală și temeinică.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 3 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- G - - - -
încetat activitatea prin
pensionare semnează
președintele instanței
-
GREFIER
- -
Red. EB/3.03.2009
Dact.BD/10.03.2009
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Radu GheorgheJudecători:Radu Gheorghe, Elena Barbu, Alexandru Vasiliu
