Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 522/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 522/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii penale pronunțate la data de 06 octombrie 2008 de către Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și și inculpatul aflat în stare de arest și asistat de avocat ales -.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care avocata inculpatului a depus la dosar motive de recurs.
Avocat a depus la dosar înscris - listing.
Instanța constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocat a solicitat în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit.a raportat la art. 385/9 pct. 2 pr.penală admiterea recursului, casarea încheierii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare precizând că în considerentele încheierii atacate nu sunt cuprinse motivele care au stat la baza respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar și anume disp. art. 160/2 alin.2 pr.penală.
În subsidiar a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar și pe cale de consecință punerea de îndată în libertate a inculpatului.
În starea de fapt reținută prin rechizitoriu i se impută inculpatului 4 acțiuni cu 4 persoane, prin actul de sesizare a instanței nu se folosește proba cu martori astfel că nu se poate realiza o influențare a acestora, nu există probe din care să rezulte că inculpatul ar fi încercat să influențeze aflarea adevărului.
Precizează că pericolul social al infracțiunii nu se poate confunda cu pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului. Cantitatea de rezină de cannabis de 5 gr. și 10 gr. este o exagerare nebazată pe probele de la dosar.
Mai arată că nu se justifică privarea de libertate a inculpatului și, sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar o menținere măsurii arestării preventive a inculpatului peste 80 - 90 zile ar reprezenta o antepronunțare.
Avocat, în completarea motivelor invocate de avocat precizează că instanța de fond nu a analizat dacă sunt îndeplinite condițiile liberării provizorii sub control judiciar. Din actul de sesizare a instanței rezultă că nu există probă cu martori sau o altă probă de administrat care ar putea fi influențată de către inculpatul.
Precizează că în raport de actele dosarului rezultă că inculpatul prezintă garanția că nu va încerca să comită alte infracțiuni câtă vreme are mijloacele de subzistență astfel că poate fi cercetat și în stare de libertate cu respectarea anumitor obligații care vor fi impuse de instanță.
Pentru inculpatul, avocat - a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar punerea în libertate a inculpatului și obligarea acestuia să respecte obligațiile prev. de art. 160/2 alin.3 pr.penală.
Precizează că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 160/2 alin. 1 și 2.pr.penală pentru admiterea în principiu a cererii, iar în considerentele încheierii atacate, instanța a motivat respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar invocând aceleași motive de la menținerea măsurii arestării preventive.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea recursurilor declarate de inculpații și și implicit a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale atacate precizând că pericolul concret pentru ordinea publică este redat prin natura infracțională pe care legea o pedepsește, iar motivele de ordin social sau personal nu pot constitui temeiuri pentru admiterea cererii.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului pentru motivele expuse de avocații săi.
Inculpatul având ultimul cuvânt solicită a fi judecat în stare de libertate precizând că a recunoscut faptele comise.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
În deliberare, constată că prin încheierea penală din 06 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-, în baza art.160/8 lit.a alin.6 pr.penală au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și, în prezent arestați în Penitenciarul
Pentru a dispune astfel, Tribunalul reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 46D/P/2007 Ministerul Public - - Biroul Teritorial Hunedoaraa dispus trimiterea în judecată a unui număr de 18 inculpați, din care 5 în stare de arest preventiv, printre aceștia din urmă fiind și inculpații:
1. pentru infracțiunile prev. de: art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 vândut de circa 3 - 4 ori hașiș și marijuana la prețuri cuprinse între 50 și 80 lei/gram inculpatului -, circa 5 grame hașiș inculpatului cu suma de 250 lei, circa 10 grame hașiș învinuitului cu suma de 500 lei și diverse cantități de droguri de risc fără a se putea stabili exact cantitatea învinuitului G- și că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu.
2. pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, art. 329 alin. 2 Cp. cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. constând în aceea că în perioada martie - mai 2008 ( 23.03.2008, 24.03.2008, 27.03.2008, 29.03.2008, 30.03.2008, 01.04.2008 și 03.04.2008 ) a vândut colaboratorului autorizat diverse cantități de hașiș ( 7,0 grame, 0,3 grame, 3,6 grame, 4,9 grame, 10,6 grame, 4,1 grame și 7,8 grame ) pentru care a obținut sumele de 700 lei, 500 lei, 500 lei, 1.000 lei, 300 lei și 500 lei, că în data 14.05.2008 a confecționat și oferit unui număr de două polițiste sub acoperire, țigări conținând rezină de cannabis, că în perioada martie - mai 2008 deținut fără drept droguri de risc pentru consum propriu și că în perioada 12-14.05.2008 a racolat în vederea practicării prostituției două femei ( care erau în fapt investigatori sub acoperire). Termenul de judecată s-a fixat la data de 22.10.2008.
Ulterior, prin încheierea din 18 septembrie 2008 Tribunalul Hunedoara în baza art. 160 și art. 300/1 a C.P.P. menținut arestarea preventivă a inculpaților și, în baza art. 139 alin. 2.C.P.P. a respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de cei doi inculpați și în baza art. 139 alin. 1.C.P.P. a respins cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, respectiv a respins cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii preventive a arestării cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Din lucrările și materialul dosarului de urmărire penală, rezultă suspiciunea rezonabilă cu privire la faptele reținute în sarcina celor doi inculpați, astfel cum au fost expuse în actul de trimitere în judecată.
Infracțiunea de trafic de droguri prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, această infracțiune aducând atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una dintre cele mai grave forme ale criminalității organizate.
Celor doi inculpați li se impută săvârșirea mai multor acte materiale de vânzare de droguri, în cantități mai mari, iar de pe altă parte instanța constată că în cauză nu s-a început administrarea probatoriilor, apreciind că este oportună în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Împotriva încheierii au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 385/3 pr.penală cei doi inculpați aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, în principal sub aspectul lipsei considerentelor avute în vedere de Tribunal la adoptarea acestei soluții.
În subsidiar, inculpații, prin apărători aleși, arată că în cauză sunt întrunite exigențele textului de lege prev. de art. 160/2 alin. 1 și 2.pr.penală iar norma de drept garantează persoanei arestate posibilitatea de a solicita și a obține punerea în libertate provizorie.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate, în raport cu aspectele critice expuse dar și din oficiu în limitele statornicite de art. 385/6 alin.3 pr.penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate.
1. Curtea reține în urma examinării încheierii penale atacate că aceasta nu cuprinde detalii suficiente și convingătoare cu privire la motivele care au impus soluția.
2. Curtea, arată astfel că în lipsa unor argumente concrete, detaliate asupra neîntrunirii sau a întrunirii exigențelor textului prev. de art. 160/2 alin.1 și 2 pr.penală, nu poate realiza o cenzură efectivă a hotărârii.
3. Curtea, arată că tribunalul d e primă instanță s-a rezumat în a aprecia lipsa incidenței art. 160/2 alin.1 și 2.pr.penală, fără a expune pe larg motivele care justifică această soluție și fără a realiza o evaluare concretă a probelor și actelor din dosar.
4. Astfel, Curtea reține că argumentația folosită de Tribunal nu este compatibilă cu cerințele elaborării unor considerente care să reflecte analizarea condițiilor esențiale instituite de art. 160/2 alin.2 pr.penală.
În cauză, Tribunalul se impunea să examineze lucrările dosarului prin prisma exigențelor prev. de alin.2 al textului de lege sus arătat și care ține de natura cererii de liberare provizorie.
Curtea arată că Tribunalul era obligat să analizeze dacă în cauză există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească late infracțiuni sau dacă aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unei părți, martori sau prin alte asemenea fapte.
5. În cauză, Curtea arată că Tribunalul nu a analizat aceste aspecte ci s-a rezumat la a expune considerente ce țin mai degrabă de examinarea unor cereri specifice luării, menținerii sau prelungirii măsurii arestării preventive, cereri ce presupun cu totul alte exigențe, reprezentând instituții diferite.
Față de cele ce preced, Curtea constată că în cauză este incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 9.pr.penală aspect ce impune casarea încheierii penale atacate cu consecința trimiterii cauzei -spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Hunedoara.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECI E:
Admite recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii penale din 6.10.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul penal nr-.
Casează încheierea penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Tribunalul Hunedoara.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 09.10.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /10.10.2008
Tehnored. VV 2 ex/10.10.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Mircea Bădilă, Maria Covaciu
