Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 524/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.524/R/2009
Ședința publică din data de 25 august 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Livia Mango Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii penale din 18 august 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor calificat, distrugere, ultraj contra bunelor moravuri, port fără drept de armă albă, prev.de art.20C.penal rap.la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.d, i penal, art.217 alin.1, art.321 alin.1 penal și art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 modificată cu aplic.art.33 lit.a penal, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărători aleși, av. Contra și, din cadrul Baroului M, respectiv Baroul Cluj, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și nu mai dorește să facă alte completări.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, av., solicită admiterea recursului, casarea încheierii încheierii penale pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Arată că la data de 15 iulie 2009 și 23 iulie 2009 înregistrat cereri de liberare provizorie sub control judiciar și nu au fost stabilite termene de judecată, dimpotrivă acestea au fost trimise la dosarul de fond. În data de 18 august 2009 se consumă termenul de judecată, apărătorii inculpatului solicitând să se detașeze cele două cereri și să se fixeze termene pentru fiecare în parte însă, instanța, a acordat cuvântul pe aceste cereri în aceeași zi pronunțându-se o singură hotărâre în sensul că s-au respins cererile. În recurs s-a motivat pe opinie separată că dacă tentativa înjumătățește pedeapsa, înseamnă că legiuitorul a avut în vedere și pericolul social. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.160/6 pr.pen.
Apărătorul inculpatului, av. Contra, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Art.136 alin.2 pr.pen. definește că scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar. Consideră că nu există argumente împotriva inculpatului, argumente care să demonstreze că pe fondul cauzei cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu ar fi întemeiată. Instanța are posibilitatea de a institui asupra inculpatului obligații și trebuie să existe certitudinea că acestea vor fi respectate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. În dispozitivul încheierii, instanța de fond nu face referire dacă respinge cererea ca neîntemeiată sau inadmisibilă..la art.141/1 pr.pen. cererea de liberare provizorie sub control judiciar este inadmisibilă având în vedere limitele de pedeapsă care pentru infracțiunile reținute sunt cuprinse între 15 - 25 ani. Apreciază că în mod corect instanța de fond a respins cererea inculpatului.
Apărătorul inculpatului, av., în replică, arată că a depus în dosarul în care se judecă menținerea măsurii arestării preventive o decizie a Curții de APEL CLUJ prin care s-a apreciat că cererea inculpatului este nefondată și nu inadmisibilă.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA
Prin Încheierea penală din 18 august 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-au espins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 10.12.1982 în -O, județul S M, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că rin p. rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș la 28 octombrie 2008 în dosarul nr. 226/P/2008 inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 pen. rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.d,i pen. și infracțiunile de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev.de art. 321 alin.1 pen. și port nelegal de obiecte confecționate pentru tăiere, lovire prev.de art. 11pct.1 din Legea nr. 61/1991 modificată cu aplicarea art. 33 lit.a pen.
La această instanță s-a format dosarul nr-, cauza fiind înprezent în faza de judecată.
Prin încheierea penală nr. 74/R/2008 a Curții de APEL CLUJs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 lit.d,i pen. infracțiunile de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321.pen. și de port ilegal de armă prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991, în temeiul art. 148 lit. pr.pen.
Prin încheierea penală nr. 553 din 29 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureșs -a dispus prelungirea cu 30 de zile (2 octombrie - 31 octombrie 2008) a duratei arestării preventive inculpatului - soluție menținută prin decizia penală nr. 91/R/2008 a Curții de APEL CLUJ.
Prin încheierea penală din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în acest dosar s-a menținut starea de arest a inculpatului - soluție menținută de Curtea de APEL CLUJ prin decizia penală nr. 653/R/06.11.2008. Prin încheierea penală din 5 decembrie 2008 pronunțată în acest dosar Tribunalul Maramureșa înlocuit măsura arestării preventive a acestui inculpat cu cea a obligării de a nu părăsi țara, însă prin decizia penală nr. 765/R/2008 Curții de APEL CLUJ această încheiere a fost casată în sensul menținerii măsurii arestării preventive a acestui inculpat.
S-a reținut în considerentele acestei din urmă decizii că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu s-au schimbat întrucât de la data de 30 octombrie 2008 până la data de 2 decembrie 2008 prima instanță nu a administrat nici o probă care să răstoarne situația de fapt inițială, că indiciile de comitere a faptelor sunt aceleași cu cele care au fost avute în vedere la luarea și la menținerea arestului preventiv, iar pericolul concret pentru ordinea publică nu s-a diminuat urmare a trecerii unei perioade de timp foarte scurte (raportat la gravitatea faptelor și la persoana inculpatului).
Potrivit art. 1602alin.1 pr.pen. se poate dispune liberarea provizorie sub control judiciar a unui inculpat doar în cazul infracțiunilor comise din culpă și a celor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește limita de 18 ani.
Textul art. 1411.pr.pen. definește noțiunea de pedeapsă prevăzută de lege ca fiind pedeapsa prevăzută pentru infracțiunile comise în formă consumată fără a se avea în vedere cauzele de reducere sau de majorare a pedepsei.
Așadar, chiar dacă inculpatul a fost trimis în judecată pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 alin.1 lit.d,i pen. se impune a se avea în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată și nu cea pentru tentativă la aceeași infracțiune. Or, în speță, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de omor calificat prev.de art. 175 alin.1 lit.d,i pen. este de la 15 la 25 de ani închisoare, fiind astfel depășită limita de 18 ani închisoare stabilită în cuprinsul art. 1602alin.1 pr.pen. Pentru celelalte infracțiuni pentru care acest inculpat este cercetat pedepsele prevăzute de lege se situează sub această limită, însă întrucât pentru infracțiunea de omor calificat pedeapsa este de până la 25 de ani închisoare, cererea acestuia de liberare condiționată sub control judiciar nu poate fi admisă.
Inculpatul a făcut trimitere în cuprinsul unor cereri similare formulate anterior la practica Curții de APEL CLUJ, respectiv la decizia penală nr. 762/R/2008 a acestei curți de apel, arătând că în acest caz se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru tentativă și nu pentru infracțiunea consumată, însă tribunalul constată că în același dosar al tribunalului prin decizia penală nr. 23/A/2009 a aceleiași curți de apel pronunțată în rejudecare teza contrară a fost însușită de instanța de control judiciar.
Pe de altă parte, chiar dacă această cerință prev.de art. 1602alin.1 S-a pr.pen. ar fi îndeplinită și deși și celelalte condiții (cele prev.de art. 1602alin.2 pr.pen.) sunt îndeplinite (întrucât nu există date că inculpatul ar comite noi infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului), cererea sa nu ar putea fi admisă în condițiile în care și într-o atare situație acordarea liberării provizorii sub control judiciar este facultativă și nu obligatorie. În speță, raportat la gravitatea presupuselor fapte cererea inculpatului este și neîntemeiată.
S-a reținut că aspectele de natură familială la care acesta a făcut trimitere nu pot fi avute în vedere, ocrotirea intereselor societății având în aceste condiții prioritate (acesta a arătat că s-a căsătorit, soția sa nu realizează venituri), iar durata arestării preventive a inculpatului se încadrează în limitele unui termen rezonabil, nesoluționarea dosarului nefiind cauzată de motive imputabile instanței. Mai mult, aceasta nu constituie un temei pentru admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, ci se are în vedere la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului preventiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul Maramureș și rejudecând cauza, să se dispună admiterea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea recursului se arată că că nu există argumente care să demonstreze că pe fondul cauzei cererea de liberare provizorie sub control judiciar nu ar fi întemeiată, iar instanța are posibilitatea de a institui asupra inculpatului obligații și trebuie să existe certitudinea că acestea vor fi respectate.
Examinând probele dosarului Curtea va constatat că recursul declarat în cauză de către inculpat este nefondat pentru următoarele considerente
Potrivit art. 160 indice 2 alin. 1.C.P.P. liberarea provizorie pe cau ț iune se poate acorda în cazul infrac ț iunilor săvâr șite din culpă, precum ș i în cazul infrac ț iunilor inten ț ionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depă ș ș te 18 ani, iar ailn. 2 prevede că liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvâr ș ească alte infrac ț iuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influen ț area unor păr ț i, martori sau exper ți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Pentru ca inculpatul să aibă voca ț ie la acordarea liberării sub control judiciar, art 160 indice 2 p Cod Penal prevede în alin 1 o condi ț ie pozitivă, iar în alin. 2 o condi ție negativă.
Îndeplinirea condi ției pozitive prevăzute în art.160 indice 2 alin. 1.C.P.P. ș i lipsa cazurilor prevăzute expres în art. 160 indice 2 alin. 2 nu C.P.P. conferă celui arestat dreptul la liberare provizorie, ci numai voca ț ie, instan ț a având posibilitatea de refuza acordarea liberării, dacă persoana inculpatului nu oferă suficiente garan ț ii pentru buna desfă șurare a procesului penal.
Adică,îndeplinirea formală a condi țiilor prevăzute de art. 160 indice 2 Cp.p și art. 160 indice 4 alin 1 și indice 5 alin. 2 ș i 3.C.P.P. nu conduce automat la admiterea cererii de liberare pe cau ț iune, în spe ț ă, fiind lăsată la latitudinea instan ț ei solu ționarea cererii, fiind o facultate pentru aceasta ș i nu o obliga ție.
La solu ț ionarea cererii de liberare sub control judiciar formulate nu se poate face abstrac ție de temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, astfel că în mod corect instanța de fond a analizat cererea prin prisma dispozițiilor referitoare la măsura arestării.
Din actele dosarului rezultă că prin încheierea penală nr. 74/R/2008 a Curții de APEL CLUJs -a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.de art. 20.pen. rap.la art. 174, 175 lit.d,i pen. infracțiunile de distrugere prev.de art. 217 alin.1 pen. de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev.de art. 321.pen. și de port ilegal de armă prev.de art. 11din Legea nr. 61/1991, în temeiul art. 148 lit. pr.pen.
.Art, 148 lit. f) implică C.P.P. existen ț cumulativă a două condi ții, ș i anume, inculpatul a săvâr ș it o infrac ț iune pentru care legea pedeapsa deten iunii pe via ță, sau pedeapsa închisorii mai M de 4 ani ș i există probe că sa lăsarea în libertate prezintă un pericol pentru ordinea publică. iar cu ocazia luării măsurii arestării preventive s-a procedat la o analiză obiectivă acestor condi ii, motiv pentru care s-a și dispus arestarea în baza acestui temei legal.
Nu se poate acorda liberarea provizorie pe sub control judiciar atâta timp cât lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece în acest caz sunt excluse garan iile de ordin personal.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 10 decembrie 1982), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18 august 2009 al Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, având ca obiect soluționarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art. 192 alin2 va C.P.P. obliga pe inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 10 decembrie 1982), aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 18 august 2009 al Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, având ca obiect soluționarea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Obligă inculpatul să plătească 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 25 august 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Livia Mango Ioana Cristina
