Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 535/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 535/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Bugarsky G -
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Constantin Costea
GREFIER: - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 296/PI/ din 8.05.2009 a Tribunalului Timiș pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest preventiv, asistat de avocat.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri, se trece la dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii tribunalului și punerea în libertate a inculpatului arătând că inculpatul nu prezintă pericol pentru societate, prima instanță nu a observat că temeiurile de la arestarea preventivă au dispărut, inculpatul fiind arestat pentru două fapte de violență din care prima nu mai e reținută în sarcina sa nici măcar de către parchet iar a doua nu există deoarece nu există nici o probă sau indicii că inculpatul a participat la aceasta.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a încheierii tribunalului ca fiind legală și temeinică, este motivată și se face trimitere la probele și indiciile care îl învinuiesc.
Inculpatul recurent arată că este nevinovat, nu prezintă pericol pentru societate și lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA,
În deliberare constată că prin încheierea penală nr. 296/PI/8.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 140 ind. 3.C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.01.1982 în H, jud. H, domiciliat în T str. - -,. 308 B,.7, jud. T, CNP- -, reținut în Arestul IPJ T, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 9/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș prin încheierea penală nr. 20/CC/19.02.2009.
În baza art. 192.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărâ astfel Tribunalul Timișa constatat că prin cererea introdusă și înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- la data de 05.05.2009, inculpatul a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis de Tribunalul Timiș.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.160/6 C.P.P. în sensul că infracțiunile pentru care este cercetat au ca limită pedeapsa cu închisoarea ce nu depășește 18 ani. Totodată, a mai menționat că nu există date din care să rezulte că punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar ar avea ca rezultat săvârșirea de alte infracțiuni, precum și faptul că, faptele reținute în sarcina sa și pe care nu le recunoaște ar fi fost săvârșite cu mult timp în urmă, organele de urmărire penală au avut tot timpul la cunoștință de aceste fapte penale care nu au fost săvârșite de el și nu au luat în toată această perioadă nici o măsură împotriva sa, în tot acest timp persoana sa nefiind un pericol social și neexistând indicii că ar putea comite alte fapte de natură penală.
Cererea a fost redactată de apărător și însușită de inculpat, la termenul de judecată din 08 mai 2009 care a precizat că are cunoștință de situațiile în care se poate dispune revocarea liberării provizorii sub control judiciar.
În probațiune, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr. 25/D/P/2008 al Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial T.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul a reținut că:
Prin încheierea penală nr. 20/CC/19.02.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș, în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Timiș, față de inculpatul și s-a dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 19.02.2009- 19.03.2009.
În motivare s-a reținut că inculpatul, încă din anul 2006, aderat și sprijinit un grup infracțional organizat specializat în săvârșirea unor acte de violență la comandă și alte fapte de intimidare, a racolat, îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către mai multe tinere, trăgând foloase de pe urma acestei activități.
În concret, s-a arătat că inculpatul la data de 30.10.2008, împreună cu alți membrii ai grupării, prin acte de violență și amenințare, au sechestrat părțile vătămate și, pe care împreună cu inculpatul, le-a transportat în portbagajul mașinii până la marginea municipiului T, unde a continuat să-i agreseze în scopul de a obține suma de 15.000 Euro drept despăgubire pentru mașina pe care inculpatul a cumpărat-o și nu a putut fi înmatriculată datorită intervenției celor doi.
De asemenea, la data de 07.05.2008, împreună cu alți membrii ai grupării infracționale, inculpatul a aplicat mai multe lovituri cu bâte și săbii asupra părții vătămate, pe care ulterior l-au sechestrat și transportat e la domiciliul său în scopul de a fi plătiți cu suma de 2.000 Euro, pentru ca la începutul lunii mai 2008, împreună cu un alt membru al grupării infracționale, a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele asupra părții vătămate cu scopul de a le fi achitată o datorie de 4.000 Euro.
Inculpatul este acuzat în dosarul nr. 25/D/P/2008 al T, de săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup criminal organizat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și proxenetism, prev. de art. 7 din Lg. 39/2003, de proxenetism, prev. de art. 39 alin.1 și 2.Cod Penal, de lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj, prev. de art. 189 alin. 1,2,5 și art. 194 alin.1
Cod PenalS-a considerat că la dosarul cauzei există suficiente indicii din care rezultă faptul că inculpatul este posibil să fie cel care face parte din grupul infracțional din care fac parte și ceilalți inculpați.
Instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului. Acesta a precizat că știe că inculpații, participă la operațiuni de recuperare de bani, primind ordine în acest sens de la inculpatul, el personal vânzându-le acestora "ponturi" în vederea obținerii de sume de bani.
Această declarație poate fi coroborată cu declarația martorului, care a menționat că îi cunoaște pe inculpații, și, aceștia ocupându-se de recuperări de datorii și camătă, el personal participând la o "acțiune" a acestora la o benzinărie din
De asemenea, fiind audiată în cursul urmăririi penale, concubina inculpatului, numita, a precizat că inculpatul i-a mărturisit că se ocupă de recuperări de bani pentru diferite persoane, fără a-i indica numele acestora
Potrivit declarațiilor părții vătămate, prin intermediul unor prieteni pe care îi cunoștea, inculpatul i-a solicitat să-l ajute la înmatricularea unei mașini. Partea vătămată a refuzat pentru că nu i-au fost plătite serviciile, dar mașina a fost dusă la de către fratele numitei. Înmatricularea nu a fost posibilă întrucât mașina figura ca fiind furată, ceea ce a determinat nemulțumirea inculpatului. Pentru a se răzbuna, acesta, împreună cu inculpatul și alte persoane, au așteptat partea vătămată la intrarea în Când a oprit mașina, partea vătămată a menționat că a fost atacat de către cei doi inculpați, lovindu-l cu bâtele până ce l-au adus în stare de inconștiență și i-au fisurat două coaste. Partea vătămată a menționat că și însoțitoarea sa a fost bătută de alți doi indivizi pe care nu-i cunoaște, iar în final inculpații i-au cerut o sumă de 15.000 euro drept despăgubire pentru mașina pe care nu au putut-o înmatricula.
Pe considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că în cauză există suficiente indicii cu privire la posibilitatea ca inculpatul, împreună cu alte persoane să fie implicate în săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, precum cele de care au fost acuzați.
Totodată a considerat că referitor la împrejurările cauzei și persoana inculpaților, lăsarea acestora în libertate, reprezintă un pericol concret pentru ordinea publică, respectiv există indicii legate de implicarea inculpatului împreună cu alte persoane la comiterea unor fapte grave de violență, că acesta sfidează autoritățile, considerând că nu poate fi sancționat împreună cu celelalte persoane.
S-au avut în vedere și dispozițiile art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența în materie ( cauza Letellier contra Franței), în sensul că arestul preventiv al unei persoane se impune în vederea protejării ordinii publice, atunci când, prin gravitatea deosebită și prin reacția particulară a opiniei publice, activitatea infracțională poate suscita o tulburare a acestei ordini publice.
Având a se pronunța cu privire la prezenta cerere de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat, instanța a constatat că aceasta este admisibilă în principiu, îndeplinind sub aspect formal condițiile prevăzute de art. 160 ind. 2.C.P.P. însă este neîntemeiată și va fi respinsă ca atare din următoarele considerente:
Inculpatul a fost arestat preventiv, cu motivarea reținută mai sus, pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență, cu o periculozitate ridicată, cu impact deosebit pentru ordinea socială și siguranța publică.
În plus, există indicii că acesta împreună cu alte persoane ar fi desfășurat activități violente care se pot circumscrie în sfera unor infracțiuni de care a fost acuzat.
Prin urmare, temeiurile care au fost avute în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, subzistă și în prezent, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu aceea a liberării provizorii sub control judiciar, putându-se dispune de către instanță, în contextul în care arestarea preventivă ca măsură nu ar mai fi imperios necesară.
Cu alte cuvinte, prezervarea ordinii publice, ar putea avea loc și cu cercetarea inculpatului în stare de libertate sub control judiciar.
În speță însă, pericolul concret pentru ordinea publică avut în vedere la arestarea preventivă a inculpatului, nu s-a diminuat într-o asemenea măsură încât să impună înlocuirea măsurii arestării preventive cu liberarea provizorie sub control judiciar.
Pericolul pentru ordinea publică, fiind încă actual impune menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului și respingerea cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii penale nr. 296/PI din 08.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs inculpatul solicitându-se casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar deoarece inculpatul nu prezintă pericol pentru societate și nu există probe care să dovedească participarea inculpatului la fapte de violență.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea recurată sub toate aspectele invocate în apărare și din oficiu, în condițiile prev. de art. 3859alin. 3 C.P.P. se constată că instanța, în mod corect, a respins cererea formulată de inculpat privind liberarea provizorie sub control judiciar.
Inculpatul este cercetat pentru fapte deosebit de grave, constituire a unui grup criminal organizat, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, lipsire de libertate în mod ilegal, șantaj și proxenetism. De asemenea, având în vedere declarațiile martorilor, declarația părții vătămate, instanța a constat că există suficiente indicii că inculpatul ar fi putut săvârși faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care prin activitatea infracțională reținută în sarcina sa, a sfidat regulile de conviețuire socială, ordinea și liniștea publică, inducând o puternică temere în rândul societății.
Față de această situație s-a apreciat, în mod corect, că deși cererea este admisibilă în principiu în mod formal, ea nu este oportună pentru acest moment al procesului penal. Protejarea ordinii publice, impunând în continuare cercetarea inculpatului în stare de arest preventiv, temeiurile care au fost avute în vedere la data luării acestei măsuri nemodificându-se.
Așa fiind, Curtea apreciază că nu există temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la modificarea hotărârii, urmând ca în baza art. 38515punct. 1 lit. b) recursul C.P.P. inculpatului să fie respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 inculpatul C.P.P. recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515, punct 1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul burkas împotriva încheierii penale nr. 296/PI/ din 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalului Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red./02.06.09
Tehnored. CP/02.06.09
Ex. 2
Prima instanță:
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 535/
În baza art. 38515, punct 1, lit. b Cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul burkas împotriva încheierii penale nr. 296/PI/ din 8 mai 2009 pronunțată de Tribunalului Timiș în dosar nr-, ca nefondat.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 50 lei.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Victor Ionescu, Constantin Costea
