Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 550/2009. Curtea de Apel Alba Iulia

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIE Nr. 550/2009

Ședința publică de la 25 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Alina Lodoabă

JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu

JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de

Procuror -

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 165/23 2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că își menține recursul formulat în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbateri.

Avocatul inculpatului a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând, a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar având în vedere că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, este arestat de 7 luni, soția acestuia este însărcinată, el este unicul întreținător de familie și fiind în libertate cu luarea unor măsuri -pe care să le respecte nu ar impieta la buna desfășurare a procesului penal.

Mai mult de atât mama lui este bolnavă, astfel că familia este în pericol neputând să se descurce în condiții decente.

Reprezentanta parchetului a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.

Inculpatul având ultimul cuvânt a solicitat admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și va respecta toate condițiile impuse de instanță.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului penal de față;

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- inculpatul, a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar conform dispozițiilor art. 160².

C.P.P.

În motivarea cererii acesta a susținut că menținerea sa în stare de arest nu se impune deoarece martorii propuși au fost audiați în cauză, astfel că nu mai poate să zădărnicească aflarea adevărului. În plus a arăta judecarea sa în stare de libertate ar fi benefică pentru familia sa având în vedere că soția sa este însărcinată, având o sarcină cu probleme, așa cum rezultă din actele medicale depuse la dosarul cauzei și că are o societate comercială, al cărui asociat unic este, societate care se află în pragul falimentului, el fiind sigurul care asigura la momentul arestării preventive mijloacele de trai necesare familiei sale. De asemenea, petentul a mai invocat faptul că mai are două persoane bolnave în întreținere, respectiv mama sa, bolnavă de cancer și o altă persoană nevăzătoare cu care a încheiat un contract de întreținere, împreună cu soția sa.

Constatând îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 160⁶.C.P.P. tribunalul a admis în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar efectuată.

În ceea ce privește fondul pricinii instanța a dispus, în temeiul art. 160^8aalin. 6.pr.pen. respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către petentul - inculpat .

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:

Prin sentința penală nr. 49 din 31 iulie 2009, Judecătoria S l-a condamnat pe inculpatul la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 239 alin. 2.Cod Penal, art. 239 alin. 3.Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal, art. 78.

Cod Penal

Referitor la cererea petentului, tribunalul a constată că cererea este nefondată în cauză fiind incidente impedimentele prevăzute în aliniatul 2 al art. 160².

C.P.P.

Raportat la de modalitatea și circumstanțele de comitere a faptelor pentru care a fost trimis în judecată (pe fondul consumului de alcool, cu violență, pe timp de noapte, alături de alte două persoane, înarmați cu bâte și o de fier), natura faptelor prezumate a fi fost comise (îndreptate împotriva unor reprezentanți ai autorității de stat), persoana inculpatului (căruia anterior i s-a aplicat ca sancțiune o amendă, având antecedente), tribunalul a apreciat că există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să comită astfel de infracțiuni.

Referitor la celelalte aspecte învederate de inculpat în cererea sa, s-a arătat că acestea nu pot fi examinate din perspectiva dispozițiilor art. 160¹și urm.

C.P.P.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul.

În dezvoltarea orală a motivelor de recurs, făcută prin avocat, inculpatul a solicitat casarea încheierii recurate și în rejudecare admiterea cereri de liberare provizorie sub control judiciar.

Deliberând asupra cererii prin prisma motivelor formulate și din oficiu în limitele prevăzute de art.385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține că aceasta este nefondată pentru motivele ce vor fi expuse:

În mod corect instanța de fond analizând cererea inculpatului prin prisma dispozițiilor art. 160 indice2 alin 2 din codul d e procedură penală a constatat că acesta este nefondată.

Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:

"Art. 160 indice 2 - Condițiile liberării

Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.

Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

------------------------------------------------------------------------------------------"

Inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj prevăzute de art. 239 alin 2 și 239 alin 3 din codul penal.

Raportat la modalitatea în care instanța de fond reține că ar fi fost săvârșite infracțiunile, respectiv în timpul nopții, de către mai multe persoane înarmate cu o de fier și bâte, asupra unor reprezentanți ai autorității ( polițiști comunitari) aflați în timpul serviciului, în sediul instituției în care desfășurau activitatea de pază legal s-a apreciat de către Tribunal că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică și că este necesar ca acesta să fie împiedecat să săvârșească alte infracțiuni. Această apreciere este justificată și de faptul că inculpatul are antecedente penale pentru infracțiuni săvârșite cu violență - acestuia i-a fost aplicată o amendă penală prin sentința penală nr. 94/2006 a judecătoriei S pentru săvârșirea unei infracțiuni de lovire.

În ceea ce privesc argumentele privitoare la inconvenientele pe care starea de arest a inculpatului le prezintă pentru familia acestuia, în mod corect s-a arătat că acestea nu pot fi avute în vedere la soluționarea acestei pricini deoarece nu se încadrează între cauzele legale de verificare.

Față de cele ce preced Curtea, în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct. 1 lit. b, va respinge ca nefondat recursul inculpatului.

În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 180 lei din care suma de 100 lei reprezentând onorarul avocatului desemnat din oficiu va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarate de inculpatul împotriva încheierii penale nr.165/23.09.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr-.

În baza art.192 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 180 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 25.09.2009.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - -

Grefier,

- -

Red./tehnored. AL

2 ex/25.09.2009

Președinte:Alina Lodoabă
Judecători:Alina Lodoabă, Maria Covaciu, Leontin Coraș

Vezi şi alte speţe de drept penal: