Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 561/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE
FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 561/R
Ședința publică din 17 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Direcția denvestigarea de Criminalitate Organizată și Terorism
-Biroul Teritoridl
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.01.1980, aflat în Arestul IPJ V, împotriva încheiem nr.37 din 08 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocați aleși și, în baza delegațiilor de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor alt. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza dispozițiilor art.172 alin.7 Cod procedură penală, permite apărătorilor recurentului, să ia legătura cu acesta, deoarece se află în stare de arest.
S-au depus la dosar recipisa de consemnare nr.-/1 din 16.10.2008 privind cauțiune a în sumă de 50.000 lei, note scrise, Certificat de Atestare Fiscală pentru Persoane Fizice privind Impozitele și Locale, certificat căsătorie inculpat, certificat de naștere pe numele, copie CI- și copie de pe hotărârea din 14 august 2008 a Tribunalului Vâlcea.
Curtea procedează la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia
fiind consemnate în declarația atașată la dosarul cauzei.
Apărătorii recurentului inculpat și reprezentantul parchetului,
având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune și judecarea acestuia în stare de libertate. Din toate probele administrate în cauză nu a rezultat de nicăieri o probă, o evidență cât de mică, un indiciu care să facă trimitere la încadrările juridice de care-l face parchetul vinovat pe inculpat. Acest dosar se instrumentează din anul 2007 și până la acest moment parchetul înțelege să vină în sprijinul acestor acuzații numai cu ceea ce se găsește în acest moment în cele 20 de volume și consideră că acestea nu fac trimitere la o eventuală vinovăție a inculpatului. Consideră firesc a se aplica și dispozițiilor alt. 5,6 în sensul că măsura preventivă luată este excesivă în raport de durata de la care se instrumentează dosarul, în raport de probele existente la dosar dar și de situația concretă, specifică a inculpatului. Proba cea mai esențială a fost verificarea acelui listing de convorbiri telefonice.
Curtea, atrage atenția apărătorilor inculpatului să discute strict despre condițiile prevăzute de lege privind această cerere. Liberarea provizorie pe cauțiune este de natură să satisfacă scopul pentru care a fost luată măsura arestării preventive. Nu se discută acum probele administrate, nici rezonabilitatea termenului duratei, deoarece nu s-a cerut revocarea arestării preventive și atrage atenția apărătorilor să se refere în mod strict la obiectul cererii.
Apărătorul recurentului inculpat arată că sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de alt. 1602Cod procedură penală la care face trimitere art.1604Cod procedură penală în sensul celor 3 subpuncte pe care le prezintă. Nu rezultă de nicăieri că lăsarea în libertate a inculpatului la acest moment ar prejudicia într-un fel desfășurarea mai departe a urmăririi penale. Nu există date care să certifice faptul că martorii care ar trebui să fie audiați în cauză ar putea fi influențați de inculpat și nici faptul că acesta ar putea să distrugă probele în sensul alterării acestora. Inculpatul își poate lua responsabilitatea și obligația în fața instanței să respecte oricare din acele subpuncte care vor fi considerate că sunt oportune pentru a se aplica în privința acestuia. De asemenea poate să-și ia angajamentul că nu se va întâlni cu ceilalți învinuiți sau inculpați din acest dosar sau că se va duce în locuri publice și va accesa diferite sisteme informatice în privința acestor chestiuni pentru care este cercetat. Nici un act de urmărire penală nu va fi influențat dacă va fi lăsat în libertate inculpatul. Tot ceea ce s-a depus la dosar până acum face dovada juridică și evidentă a faptului că inculpatul a fost atașat în mod artificial la cauză. Consideră că inculpatul poate beneficia de dispozițiile art. 1602Cod procedură penală în totalitatea lui.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că într-o încheiere, o cerere a inculpatului se motivează că este oportună menținerea stării de arest pentru a nu se periclita aflarea adevărului și bunul mers al urmăririi penale față de inculpat. Aflarea adevărului este înaintată în ceea cel privește pe inculpat iar bunul mers al urmăririi penale poate fi garantat prin obligațiile care pot fi instituite. Chiar și față de această cauțiune se poate garanta un bun mers al anchetei. Faptul că inculpatul are un copil minor, are o familie și că are afaceri legale din care realizează venituri substanțiale în desfășurare sunt de natură de a garanta că nu va încerca să se sustragă și va colabora cu organele de urmărire penală. Este printre puținii inculpați care a înțeles să dea din prima zi declarație în fața organelor de urmărire penală. Consideră că instanța poate respinge cererea de liberare provizorie pe cauțiune dar în același timp poate să dispună în această fază procesuală revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea măsurii. Chiar un reprezentat al parchetului precizează că inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a pune la dispoziție conturi, cu toate că în momentul în care a fost reținut și în propunerea de arestare s-a spus că el a repatriat sume de bani. În dosarul de urmărire penală adresele întoarse de la bănci confirmă că prin conturile lui nu s-au depus acele sume. Urmărirea penală poate să se desfășoare cu inculpatul în stare de libertate cu garanțiile procedurale pe care instanța le va stabili.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat. Inculpatul a avut un rol important de a aduce în țară sumele de bani prin transfer neautorizat de fonduri bănești, din conturi ale unor societăți străine în conturi controlate de inculpați și această disponibilitate în vederea repatrierii sumelor de bani a fost realizată prin punerea la dispoziție a relațiilor pe care acesta le avea cu cetățeni străini. Cu privire la cererea de liberare provizorie pe cauțiune pune concluzii de respingere a cererii. Scopul măsurii preventive a arestării inculpatului este pe deplin justificat pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul sunt de o gravitate sporită, având în vedere că acesta a înțeles să adere la activitățile ilicite ale unui grup organizat și pe de altă parte la fapte din care au rezultat prejudicii foarte mari create unor societăți străine. Inculpatul a intermediat și pus la dispoziție fonduri din străinătate, astfel încât sumele de bani care erau foarte mari să fie transferate pentru a le pierde urma și apoi readuse în țară.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorilor și solicită admiterea cererii de liberare provizorie pe cauțiune.
CURTEA
Constată că, instanța prin decizia penală nr.545/R/13 octombrie 2008, a admis recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii de ședință nr.37 din 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
A casat în întregime încheierea atacată.
A admis în principiu cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul.
A stabilit cuantumul cauțiunii la 50.000 lei și a fixat termen pentru rejudecarea pe fond a cererii la data de 17 octombrie 2008.
Rejudecând pe fond cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, curtea reține următoarele:
Împotriva inculpatului s-a luat măsura arestării preventive, reținându-se în sarcina sa săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplic.art.41 alin.2 și art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.4 cu aplic.art.41 alin.2 și art.33 lit.a și b din Codul penal.
De precizat că instanța de recurs prin decizia penală nr.545/R/2008, admițând în principiu cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului, nu a luat în considerare și infracțiunea prev.de art.208 alin.1 rap.la art.209 alin.4 Cod penal, apreciind că, în raport cu cererea formulată de petiționar, această încadrare juridică reprezintă un exces de putere din partea parchetului.
Din actele de urmărire penală, s-a reținut în esență că, inculpatul a aderat la un grup criminal organizat și a săvârșit mai multe infracțiuni informatice, generând în acest fel prejudicii unor părți civile.
Verificând condițiile formale cerute de dispozițiile art.1604și respectiv art.1605Cod procedură penală, curtea constată că acestea sunt îndeplinite, iar dovada plății cauțiunii stabilite anterior, a fost depusă la dosar.
Curtea constată că cererea de liberare provizorie pe cauțiune a inculpatului este neîntemeiată.
Așa cum rezultă din dispozițiile art.1604Cod procedură penală liberarea provizorie pe cauțiune nu este un drept absolut, ci reprezintă numai o vocație a inculpatului pe care instanțele urmează aoa precia în raport de ansamblul probelor administrate în cauză până la data formulării unei astfel de cereri. Textul de lege mai sus amintit, precizează că "Liberarea provizorie pe cauțiune se poate acorda de instanța de judecată". În consecință, instanța verifică atât îndeplinirea condițiilor formale cerute de dispozițiile art.1604și art.1605Cod procedură penală, cât și elementele care exprimă temeinicia unei astfel de cereri.
În legătură cu acest din urmă aspect, curtea constată că petiționarul nu are în prezent vocația liberării provizorii pe cauțiune, dat fiind contribuția inculpatului la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina grupului infracțional, așa cum rezultă din probele administrate până în prezent în cauză și mai ales necesitatea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, în această fază, prin necesitatea administrării unor noi probe.
Liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului, ar prezenta un risc în ceea ce privește aflarea adevărului în cauză, prin posibilitatea acestuia de a împiedica buna desfășurare a anchetei penale.
Curtea are în vedere și dispozițiile art.136 alin.2 Cod procedură penală, potrivit cărora instanța poate admite astfel de cerere dacă scopul măsurii arestării preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie pe cauțiune.
În speță, măsura arestării preventive împotriva inculpatului s-a dispus în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Curtea apreciază că realizarea acestui scop nu se poate face decât prin menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.
Având în vedere aceste considerente în baza disp.art.1608aalin.6 Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată cererea de liberare provizorie pe cauțiune.
În temeiul disp.art.1605alin.4 lit.f Cod procedură penală, se va dispune restituirea cauțiunii în sumă de 50.000 lei, conform recipisei existente la dosar.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de liberare provizorie pe cauțiune formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03 octombrie 1979, în prezent aflat în Arestul IPJ
În baza art. 160/5 alin.4 lit.f) Cod procedură penală, dispune restituirea cauțiunii în sumă de 50.000 lei, consemnată la CEC Bank conform recipisei nr.-/1 din data de 16.10.2008.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
30.10.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
