Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 598/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR. 3663/2/2009
935/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.598
Ședința publică din data de 28 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și terorism este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva Încheierii din 17.04.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimații-inculpați, în stare de arest, asistat de apărător ales, în stare de arest, asistați de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, AL A, personal, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, asistat de apărător ales, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, asistată de apărător ales, și, personal, lipsă fiind intimata-inculpată. Se prezintă interpretul de limbă arabă, cu autorizația nr.3622/02.06.2005.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că este lipsă de procedură cu intimata-inculpată, nefiind timp suficient pentru a fi citată prin poștă și nu s-a putut proceda la citarea acesteia prin judecătoria Buftea, întrucât nu au agent procedural, după care:
Inculpata, întrebată fiind de instanță, arată că are apărător ales, dar nu este prezent.
Inculpatul, întrebată fiind de instanță, arată că are angajat apărător ales, dar nu este prezent.
Curtea pune în vedere apărătorului din oficiu, de serviciu la acest termen, să asigure asistența intimaților - inculpați, și.
Reprezentantul Ministerului Public, față de lipsa de procedură cu inculpata, solicită disjungerea cauzei privind pe inculpații liberi.
Apărătorii prezenți, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu disjungerea cauzei în ceea ce-i privește pe inculpații liberi.
Curtea disjunge soluționarea cauzei privind pe inculpații AL A, și și și acordă termen la data de 12 mai 2009 și, nemaifiind cereri prealabile, acordă cuvântul în dezbaterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism în ceea ce îi privește pe inculpații, și
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar, considerând că prin punerea acestora în stare de libertate există pericolul refacerii grupului infracțional. Solicită a se avea în vedere că activitatea infracțională era foarte amplă și foarte în amănunt, în sensul că au fost falsificate ștampile și un număr foarte mare de înscrisuri, fapt care a dus la acordarea vizei de intrare pe teritoriul României cetățenilor irakieni.
Apărătorul ales al inculpatului, având cuvântul, consideră că susținerea reprezentantului Ministerului Public, în sensul că există pericolul refacerii grupului infracțional dacă inculpatul va fi lăsat în stare de libertate, nu este dovedită, nefiind probe în acest sens la dosar, din contră, ceilalți inculpați liberi, inclusiv organizatorul grupului AL A, nu au mai săvârșit fapte penale.
Solicită a se avea în vedere persoana inculpatului, atitudinea sinceră de recunoaștere și regret a acestuia, perioada de 9 luni de arest preventiv, precum și faptul că ceilalți inculpați sunt judecați în stare de libertate.
Concluzionând, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.1602alin.1 și 2.
C.P.P.Apărătorul ales al inculpaților și, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca fiind temeinică și legală, arătând că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererilor de liberare provizorie sub control judiciar.
Consideră că dacă s-ar continua judecarea inculpaților în stare de arest preventiv s-ar încălca principiul prezumției de nevinovăției, arestarea preventivă tinzând să se transforme într-o veritabilă pedeapsă executorie.
Solicită a se avea în vedere că de la data ultimului act material reținut de acuzare - mai 2007- și până la arestarea inculpaților - august 2008 -, aceștia nu au dispărut din țară și nu au comis alte fapte penale, astfel nu se poate prezuma că punerea în libertate a inculpaților ar duce la refacerea grupului infracțional.
Mai arată că inculpații au dat declarații constante de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina lor.
Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul AL A, inițiatorul grupului infracțional, este judecat în stare de libertate și până la acest moment s-a prezentat ori de câte ori a fost chemat, astfel că se poate trage concluzia că și ceilalți inculpați dacă ar fi puși în libertate ar avea același comportament procesual.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, aderă la concluziile apărătorului și arată că dacă va fi judecat în stare de libertate se va prezenta în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului și solicită judecarea sa în stare de libertate, urmând să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului și solicită judecarea sa în stare de libertate, urmând să se prezinte în fața instanței ori de câte ori va fi chemat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2009, Tribunalul București Secția a II-a penală a admis cererile formulate de inculpații - fiul lui și, născut la data de 04.06.1976 în D Tr. S, domiciliat în D Tr. S,-, -.B, el. 3,. 9 și 1. în B,-, - scara 1,.13, sector 5, CNP - -, arestat în baza nr.I 56/UP/14.08.2008, - fiul lui și, născut la data de 02.12.1985 în Al Anbar, Republica Irak, domiciliat în Al Anbar, cu reședința în România în B,-,. 13, sector 2, CNP - -, arestat în baza nr.159/UP/14.08.2008 și - fiul lui și, născut la data de 06.06.1983 în Al Anbar, Republica Irak, domiciliat în Al Anbar, cu reședința în România în B,-,. 108, se. 1,. 27, sector 3, CNP - -, arestat în baza nr.158/UP/14.08.2008, de liberare provizorie sub control judiciar.
În baza art.1601rap.la art.1602alin.1 și 2 și art.1608aalin.2 Cpp a dispus punerea în libertate provizorie a inculpaților.
In baza art.1602alin.3 Cpp inculpații sunt obligați - ca pe timpul liberării provizorii - să respecte următoarele obligații: să nu depășească limita teritorială a municipiului B decât în condițiile stabilite de instanță; să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială în care domiciliază conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1602alin.31Cod procedură penală a obligat pe inculpați să nu se apropie de coinculpați și de martori și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
A atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru a dispune astfel,tribunalul a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Astfel pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile deduse judecății
nu depășesc 18 ani închisoare; nu există date din care să rezulte necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni sau că aceștia ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți sau martori, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea
fapte.
Această concluzie rezultă în primul rând din modul de desfășurare a urmăririi penale,fază în care inculpații au avut o atitudine sinceră, cooperantă - în sensul identificării și tragerii la răspundere penală și a altor persoane care au săvârșit fapte de aceeași natură, motiv pentru care prin chiar rechizitoriul parchetului s-a reținut pentru inculpații și aplicarea art.9 alin.2 din Legea 39/2003 - potrivit cu care limitele pedepselor prevăzute de lege se înjumătățesc.
În al doilea rând, dacă până acum instanța a considerat că nu există nici măcar început un nou probatoriu, în acest moment procesual - când inculpații au fost ascultați, au recunoscut faptele așa cum au fost reținute in sarcina lor, și-au menținut în totalitate declarațiile amănunțite date în cursul urmăririi penale, precum și denunțurile formulate in cauză-tribunalul a constatat că nu mai subzistă pericolul ca inculpații să încerce să zădărnicească aflarea adevărului.
Atât prin prisma dispozițiilor naționale, cât și din perspectiva CEDO, se impune ca liberarea provizorie sub control judiciar să nu fie condiționată de gravitatea infracțiunilor (mai mult decât prevede alin.1 al art.1602Cpp), ci această măsură trebuie subordonată garantării prezentării inculpaților la audieri (ceea ce s-a și realizat În ședința publică de azi), precum și evitării unei stări de pericol sau a obstrucționării justiției.
In raport de aceste ultime considerente,se are în vedere și împrejurarea că de la data ultimului act material reținut de acuzare (anul 2007) și până la arestarea lor (august 2008), inculpații nu au dispărut din țară și nu au comis alte fapte și nu există date din care să rezulte că vor încerca în vreo modalitate obstrucționarea judecății.
Mai mult, presupusul grup infracțional - mai puțin cei trei inculpați - judecă în stare de libertate, iar durata arestării preventive - de 9 luni de zile - dacă se va prelungi, depășește un termen rezonabil; în acest sens tribunalul a avut în vedere respectul cuvenit pentru principiul prezumției de nevinovăție, toate argumentele existente la dosarul cauzei împotriva; existenței unei necesități de ordin public care să mai justifice o asemenea măsură, precum și faptul că desfășurarea judecății se va prelungi în timp datorită volumului mare al materialului proba tor ce urmează a fi administrat, ceea ce nu este imputabil inculpaților.
Liberarea inculpaților - cu obligația de a respecta măsurile impuse de instanță - asigură buna desfășurare a procesului penal, iar în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor stabilite de instanță se ia față de inculpați din nou măsura arestării preventive, așa cum prevăd expres dispozițiile art.1602alin.32Cpp.
În consecință, tribunalul a admis cererile formulate de inculpați, a dispus punerea în libertate provizorie a acestora și îi va obliga să respecte obligațiile prevăzute de art.1602alin.3 Cpp, precum și obligația stabilită de instanță - conform art.1602alin.31Cpp - de a nu se apropia de coinculpați și de martori și de a nu comunica cu aceștia direct sau indirect.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție criticând-o sub aspectul greșitei admiteri a cererilor de liberare sub control judiciar,considerând că prin punerea în libertate a inculpaților există pericolul refacerii grupului infracțional.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate,în raport de criticile aduse,precum și conform prevederilor art.3856alin.3 Cod procedură penală Curtea constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Având în vedere activitatea infracțională foarte amplă,în sensul că există indicii,concrete că au fost falsificate ștampile și un număr foarte mare de înscrisuri,fapt care a adus la acordarea vizei de intrare pe teritoriul României,mai multor cetățeni irakieni,subzistă riscul refacerii grupului infracțional,nefiind îndeplinite astfel condițiile prev.de art.1602alin.2 Cod procedură penală.
De altfel,în cauză s-a menținut starea de arest a inculpaților și pe temeiul legat de pericolul pe care inculpații îl prezintă pentru ordinea publică,dacă ar fi lăsați în stare de libertate, al cărui conținut îl reprezintă, printre altele, chiar aspectul referitor la temerea săvârșirii de noi infracțiuni în cazul în care inculpații ar beneficia de punere în libertate.
Astfel fiind,Curtea,în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală va admite recursul declarat de Parchet și va casa încheierea recurată numai cu privire la inculpați,respingând ca neîntemeiate cererile de liberare sub control judiciar formulate de aceștia.
Întrucât la aceeași dată Curtea a dispus disjungerea soluționării cauzei privind recursul Parchetului în legătură cu respingerea cererii acestuia de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de alți inculpați din această cauză,Curtea va acorda termen cu citarea intimatei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă ÎCCJ - DIICOT -, împotriva încheierii din 17.04.2009,pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr-.
Casează încheierea de ședință din 17 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr- numai cu privire la inculpații, și, și rejudecând, în fond:
Respinge ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și, cu obligarea acestora la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Disjunge soluționarea cauzei privind pe inculpații AL, și și acordă termen la 12 mai 2009 cu citarea intimatei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 28.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN
Dact.IE/2 ex./3.06.2009
.
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Stan Mustață
