Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 613/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 613/R/MF
Ședința publică din 15 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință nr.79 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal în stare de arest, asistat de avocați aleși, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorilor aleși să ia legătura cu recurentul inculpat.
Avocat, avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului potrivit disp. art.385/15 pct.2 lit.b C.P.P. casarea încheierii de ședință nr.79 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond admiterea cererii de liberare sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia potrivit disp. art.160/2 și C.P.P. prevederile art.5 paragraful 3 din Convenția europeană, depune la dosarul cauzei note de ședință scrise pe care le susține și oral.
În motivare arată că hotărârea primei instanțe este netemeinică în ceea ce privește motivarea acesteia și modul în care a fost argumentată soluția acesteia de respingere a cererii.
Arată că același judecător anterior a mai pronunțat o hotărâre de înlocuire a măsurii arestării preventive, dar totuși a trecut pentru propria sa argumentație și peste decizia anterioară pe motivarea care există la dosarul cauzei și a apreciat că această cerere este inadmisibilă. Totuși apreciază că în această situație judecătorul a interpretat în mod greșit sau neîndestulător dispozițiile legale aplicabile în speță.
Solicită ca la luarea măsurii instanța să aibă în vedere și persoana inculpatului, starea sănătății acestuia, care are o formă de hepatită "C" foarte gravă care îl va urmări tot restul vieții, solicitând instanței ca la analizarea cererii să dea eficiență disp. art.136 alin.8 Cod procedură penală.
Apreciază că în acest moment suverane sunt reglementările din art.5 paragraful 3 și 4 din CEDO, care ridică la grad de principiu punerea în libertate a inculpatului subordonată unei garanții care să asigure prezentarea acestuia ari de câte ori consideră necesar judecătorul. De asemenea, apreciază că, dincolo de rigorile unei proceduri abstracte, ar trebui să beneficieze de o judecată bazată și pe umanism. Apreciază că cererea este admisibilă și solicită admiterea acesteia pentru a da posibilitatea inculpatului să urmeze un tratament adecvat și să se angajeze pentru a-și întreține familia.
Totodată, arată că lăsarea în libertate a inculpatului nu va putea influența cu nimic buna desfășurare a procesului penal, având în vedere că tot probatoriul este epuizat și indiferent care va fi soluția pe fond, va urma apelul, recursul, iar starea de detenție a inculpatului va fi pur formală, iar cursul procesului nu se va schimba cu nimic raportat la probele ce urmează a fi administrate.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință nr.79 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, pe fond admiterea cererii de liberare sub control judiciar, având în vedere că această cerere fusese admisă în principiu de instanța de fond, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia.
Apreciază că nu există nici o altă probă din care să rezulte că, inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate ar săvârși alte fapte penale.
În motivare arată că admițându-se în principiu cererea de liberare provizorie sub control judiciar și în mod cert instanța de fond a apreciat că sunt întrunite aceste condiții în admiterea cererii, iar în momentul când a dat soluția s-a constata că aceste condiții nu sunt îndeplinite.
De asemenea arată că în opinia sa limita de pedeapsă nu poate fi un impediment în admiterea cererii, aceasta este o facultate a instanței în a dispune o anumită soluție, iar legiuitorul a lăsat la aprecierea judecătorului, dar raportându-se strict la lege.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului, menținerea încheierii de ședință nr.79 din data de 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, apreciază că instanța în mod corect a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar, aceasta a reținut în mod corect că aceasta este o facultate și nu o obiectivitate pentru a lua o astfel de măsură.
De asemenea arată că în acest moment nu s-au schimbat cu nimic temeiurile avute în vedere la momentul arestări, și având în vedere și gravitatea faptei, precum și faptul că inculpatul a încercat o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată și s-a sustras de la judecata cauzei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, admiterea cererii și punerea în libertate, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, precizând că nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de urmărire penală, starea sa de sănătate a devenit precară în detenție, iar fiul său astăzi împlinește vârsta de 2 ani.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.79 din 7 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost espinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1981, în mun. Rm.V, județul V, cetățean român, studii 8 clase, ocupația - administrator, necăsătorit, un copil minor, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în orașul B, strada -, bloc 12/1, scara E, etaj 2,. 11, județul V, fără antecedente penale, CNP -.
În esență, prima instanță și-a argumentat soluția prin invocarea limitei de pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, susținând că această condiție nu este îndeplinită.
De asemenea, s-a arătat că vocația inculpatului de a fi liberat provizoriu nu atrage în mod automat obligativitatea admiterii cererii.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și liberarea sa provizorie sub control judiciar.
Se invocă drept motive de recurs următoarele:
- admițând în principiu cererea de liberare provizorie, apreciind că sunt îndeplinite cerințele impuse prin dispozițiile art.160/2 Cod procedură penală tribunalul ar fi trebuit să analizeze temeinicia cererii și nu să constate neîndeplinirea condiției referitoare la limita de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat;
- motivarea hotărârii excede cadrului procesual fixat prin dispozițiile art.160/2 și urm. Cod procedură penală;
- inculpatul suferă de hepatita C iar punerea sa în libertate i-ar permite să urmeze un tratament medical adecvat și să-și întrețină familia;
- principiul umanismului trebuie să guverneze instituția măsurilor preventive;
- punerea în libertate sub control judiciar nu va avea repercusiuni asupra bunei desfășurări a procesului penal, probatoriul fiind aproape epuizat.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma criticilor invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin. ultim Cod procedură penală, curtea constată caracterul nefondat al recursului, pentru următoarele considerente:
Din perspectiva dispozițiilor art.160/2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În speța de față, limitele pedepsei închisorii pentru infracțiunea de trafic de minori prev.de art.13 alin.1, 2, 3 din Legea nr.678/2001 rap.la art.12 alin.2 lit.a din aceeași lege, reținută în sarcina inculpatului, sunt cuprinse între 10-20 ani, fiind superioară celei de 18 ani impuse prin textul de lege mai sus indicat.
În raport de acestea, curtea surprinde neîndeplinirea cerinței referitoare la limita maximă a pedepsei prevăzute de lege în raport de care liberarea provizorie sub control judiciar apare ca inadmisibilă.
Cum inadmisibilitatea nu poate fi invocată în calea de atac promovată de recurentul-inculpat, fiind în dezacord cu principiul non reformatio in pejus, consacrat prin dispozițiile art.385/8 Cod procedură penală, aceasta este inoperabilă.
În altă ordine de idei, neîndeplinirea cerinței analizate anterior exclude, de plano, analizarea celorlalte condiții prevăzute de art. 1602și urm. Cod procedură penală, prin prisma criticilor invocate.
Curtea, conchide, în baza argumentației ce precede, că respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar este legală și temeinică.
Așadar, în baza art.385/15/ pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii de ședință nr.79 din data de 07 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Gh.
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./21.10.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca
