Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 620/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori
DOSAR NR. -
DECIZIA PENALĂ NR. 620/R/2008
Ședința publică din 02 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Condrovici Adela
JUDECĂTOR 2: Sotoc Daniela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată prin mijloace tehnice audio conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, născut la 22.11.1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar, conform prevederilor art. 160/2 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale din 28.11.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent susține recursul, solicită admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii recurate în sensul de a se dispune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. În motivarea recursului arată că sunt întrunite cerințele art. 160/2 Cod procedură penală, maximul pedepsei pentru infracțiunea cea mai gravă pentru care este cercetat inculpatul și pentru care s-a dispus arestarea preventivă este sub 18 ani închisoare, nu va influența martorii sau alte persoane, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor. Mai arată că legiuitorul a abrogat prevederea care stipula faptul că recidiviștii sunt exceptați de la liberarea sub control judiciar. Menționează că inculpatul este arestat de un an de zile și că starea de detenție nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile, indiferent că ea se va computa sau nu din pedeapsă.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, a se menține ca legală și temeinică hotărârea recurată. Consideră că inculpatul lăsat în libertate va comite alte infracțiuni.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său și că lăsat în libertate nu va comite alte infracțiuni.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art.160/2 raportat la art.160/8 al.6 Cod procedură penală, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar inculpatului fiul lui G și, născut la 22 noiembrie 1978 în loc. H, jud. C, în prezent deținut in Penitenciarul Oradea arestat preventiv prin încheierea nr.53/M/11.12.2007 a Judecătoriei Oradea, în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 46/M/2007.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Bihora reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea întocmit in dosarul nr. 6830/P/2006 a fost trimis in judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 208 al.1 - 209 al.1 lit.i Cod penal și art.86 al.1 din OUG 195/2002, ambele cu aplicarea art. 37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal.
În fapt s-a reținut că în data de 9 noiembrie 2006, pe timp de zi, a sustras din locuința părții vătămate mai multe bijuterii din aur, un aparat foto digital " Panasonic" și un telescop. De asemenea, s-a mai reținut că, la data de 27.05.2007 inculpatul a condus prin municipiul O autoturismul marca 1310 fără a poseda permis de conducere și fiind testat cu alcool-testul s-a constatat o alcoolemie de 0,29 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Prin încheierea din 11.12.2007 a Judecătoriei Oradeas -a dispus arestarea preventivă a inculpatului, măsură menținută până în prezent.
Prin sentința penală nr. 1030/26.09.2008 Judecătoria Oradeaa dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare, iar in baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea restului de pedeapsă de 996 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2005 a Judecătoriei Oradea, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani 10 luni, aplicându-se un spor de 1 an, astfel inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani 10 luni închisoare.
La data de 27.10.2008 la Tribunalul Bihora fost înregistrat apelul inculpatului, cu prim termen de judecată la data de 17.11.2008, când s-a amânat cauza la cererea apărătorului ales al inculpatului.
Instanța, a reținut că sunt fondate susținerile apărătorului inculpatului in sensul că măsura preventivă nu poate fi menținută în anticiparea unei pedepse definitive privative de libertate și de asemenea, sunt reale și susținerile vizând durata arestării preventive de aprox.1 an de zile, precum și poziția procesuală a inculpatului de recunoaștere a faptelor și de cooperare cu organele judiciare.
Tribunalul Bihora reținut totodată că, așa cum s-a arătat și în literatura de specialitate ( " Tratat de Drept Procesual Penal " - pag.461) garantarea libertății individuale in procesul penal presupune, alăturat măsurii de revocare a arestării preventive (atunci când au dispărut temeiurile arestării preventive) sau de încetare a acestei măsuri (atunci când există unul din cazurile prevăzute de lege), adoptarea unor măsuri care, fără a fi privative de libertate, să asigure totuși desfășurarea normală a procesului și executarea pedepsei în caz de condamnare. Ca atare se poate ajunge la concluzia că, deși temeiurile pentru menținerea măsurii preventive subzistă, totuși, din cauza unor împrejurări legate în special de persoana inculpatului și de comportarea sa in proces, nu mai este necesară privarea de libertate. unor astfel de rațiuni este reglementarea liberării provizorii sub control judiciar.
Raportat la elementele ce au justificat reglementarea legală a acestei instituții, instanța de apel a reținut că, deși în cauză există date pozitive ce caracterizează persoana inculpatului, acesta manifestând până în acest moment procesual sinceritate și cooperare cu organele judiciare, această lăsare provizorie a sa în libertate nu este oportună. Cauza a înregistrat în apel, până în acest moment, un singur termen de judecată, la care insă s-a dispus amânarea la cererea apărătorului. S-a reținut că se impune cu necesitate audierea inculpatului și verificarea poziției acestuia. Deși acest fapt este posibil și cu lăsarea inculpatului in stare de libertate, instanța de apel a apreciat că nu se poate face abstracție de calitatea de recidivist a acestuia, conduita sa infracțională perseverentă, creând îndoieli asupra seriozității sale în contextul lăsării în libertate.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs penal inculpatul, solicitând admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar arătând că este arestat de un an de zile și starea de detenție nu trebuie să se prelungească dincolo de limitele rezonabile, indiferent dacă ea se va computa sau nu din pedeapsă.
Examinând încheierea recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, raportat la toate motivele de nelegalitate și netemeinicie prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea apreciază că recursul inculpatului este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
În speță, există motive verosimile pentru a susține că asupra inculpatului planează acuzația săvârșirii infracțiunilor de furt calificat și conducere fără permis.
Pericolul concret rezultă din modul de comitere a infracțiunilor, gravitatea deosebită a faptelor de care este acuzat, circumstanțele reale de săvârșire a acestor fapte,modul și mijloacele de comitere, ceea ce în mod evident presupun crearea unei stări de insecuritate socială în comunitate în lipsa unei reacții ferme a organelor judiciare față de cei bănuiți a fi autorii unor asemenea fapte antisociale.
Măsura arestării inculpatului este legală și temeinică, ea fiind luată în condițiile art. 143 și art. 146 alin.10 și art. 149/1 din Codul d e procedură penală existând în mod corespunzător și cazurile prevăzute de art. 148 lit.f din Codul d e procedură penală și cu respectarea prevederilor art. 5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în cauză existând motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care a fost arestat.
Temeiurile de fapt și de drept care au determinat arestarea inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, față de care s-a reținut săvârșirea unor infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social,
Prin punerea în libertate a inculpatului s-ar putea crea temerea în societate că organele judiciare nu au o reacție promptă creând astfel o stare de insecuritate socială, mai ales că prin sentința penală nr. 1030 din 26.09.2008, Judecătoria Oradeaa dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 10 luni închisoare, iar în baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea restului de pedeapsă de 996 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 70/2005 a Judecătoriei Oradea, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 4 ani 10 luni închisoare, astfel că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 5 ani 10 luni închisoare.
Durata detenției inculpatului nu depășește termenul rezonabil cum invocă apărarea și nu sunt motive de admitere a cererii de liberare sub control judiciar.
În mod corect Tribunalul Bihora stabilit ca neîntemeiată cererea inculpatului pentru liberarea provizorie sub control judiciar. Se are în vedere că pricina a fost înregistrată în apel și s-a înregistrat un singur termen de judecată la care s-a dispus amânarea cauzei la cererea apărătorului inculpatului. Se impune audierea inculpatului și verificarea poziției acestuia.
Tribunalul în mod just a apreciat că nu se poate face abstracție de calitatea de recidivist a inculpatului, de perseverența sa infracțională.
În raport de cele de mai sus, curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului se justifică și este necesară, și în consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, cu menținerea ca legală și fondată a încheierii penale din 25 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui G și al lui, născut la 22 noiembrie 1978, din Penitenciarul Oradea, împotriva încheierii penale din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
în concediu de odihnă,
semnează președintele
completului, -
-.
decizie - A/09.12.2008.
Judec. apel - -
Tehnodact. 2 ex./09.12.2008,
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Sotoc Daniela, Crișan Marinela
