Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 626/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 626/
Ședința publică de la 26 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase
JUDECĂTOR 2: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr. 23/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect liberare provizorie sub control judiciar ( art. 1608aal. 6 Cod pr. penală).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat - - în stare de arest, asistat de avocat ales în substituirea avocat ales, în baza delegației de substituire nr. 4/24.10.2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 178-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Recurenul inculpat, fiind întrebat, arată că își menține recursul declarat și nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Avocat,apărător ales al recurentului inculpat -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și rejudecând, solicită admiterea cererii de liberare provizoriu sub control judiciar. Arată că în motivarea instanței de fond, la fila 5 al. ultim, instanța în mod corect a reținut criteriile în care se poate admiterea cererea de liberare, reținând dispozițiile art. 136 cod pr. penală, privind scopul măsurilor preventive, care poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, fiind însă necesar a se analiza în concret în ce măsură liberarea provizorie poate asigura îndeplinirea scopului prevăzut de legiuitor.
Însă, la fila 6 alin. 2, instanța arată că nu este oportună luarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar, având în vedere existența temeiurilor care au determinat arestarea, dar potrivit art. 1602cod pr. penală, criteriile ce trebuie analizate sunt altele decât cele care au determinat arestarea.
Astfel, apreciază că aceste criterii sunt îndeplinite, raportat la poziția sinceră a inculpatului, care a recunoscut fapta, prejudiciul recuperat, faptul că avea un loc de muncă, și că își poate continua activitatea dacă va fi pus în libertate, pericolul pentru ordinea publică nu prevalează condițiile art. 1602al. 2 cod pr. penală. Măsura preventivă nu trebuie să constituie o executare a pedepsei, înaintea condamnării. Totodată, arată că inculpatul nu are antecedente penale și provine dintr-o familie organizată, sens în care s, față de aceste aspecte solicită admiterea cererii de liberare sub control jduciar, cu stabilirea obligațiilor ce se impun.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea dispozițiilor încheierii recurate ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Arată că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 1602al. 1 și 2 cod pr. penală, însă trebuie analizată de instanță oportunitatea luării acestei măsuri, raportat la fapta comisă, inculpatul - inculpatul, împreună cu alte persoane, folosind instrumente de plată falsificate, au efectuat fără drept, operațiuni de retragere în numerar de la bancomate, fiind prins în flagrant, iar lăsarea în libertate ar crea un sentiment de insecuritate în societate, circumstanțele personale ale inculpatului neputând constitui un temei pentru admiterea unei astfel de cereri. Față de susținerea ca a avut un loc de muncă, inculpatul la urmărirea penală a recunoscut că nu avea loc de muncă. În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefundat.
Recurentul inculpat -,având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate, precizând a muncit de la vârsta de 16 ani, în 2005 s-a mutat la Tg.M unde a lucrat 3 ani ca șofer, ulterior s-a reîntors în C și a căutat un loc de muncă, sens în care a trimis un CV pe email și un miniinterviu, însă datorită lipsei financiare, a săvârșit fapta, pe care o regretă; precizează că la acest moment are un loc de muncă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
E A:
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr. 23 din data de 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, a dispus, în baza art. 160 ind. 8a alin. 6. pr. pen. respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - - fiul lui și, născut la data de 11.01.1982, în prezent deținut în Arestul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin încheierea nr. 109/03.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - și pentru o perioadă de 29 zile, de la data de 04.10.2009 la data de 01.11.2009.
S-a reținut că inculpații - și sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că în noaptea de 2/03.10.2009, folosind instrumente de plată electronică falsificate, au efectuat fără drept operațiuni de retragere în numerar.
Sub aspectul situației de fapt s-a reținut că în noaptea de 02/03.10.2009, folosind instrumente de plată electronice falsificate, inculpații au retras sume de bani dintr-un bancomat situat în C,-, în momentul depistării asupra acestora fiind găsită suma de 42.020 lei.
De asemenea, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, organele de poliție au descoperit asupra celor doi inculpați 81 carduri bancare falsificate, alături de suma de 42.020 lei, provenind din tranzacții efectuate fraudulos.
La luarea măsurii arestării preventive instanța a reținut îndeplinirea condițiilor prev. de art. 143 alin. 1. Pen. și incidența cazului prev. de art. 148 alin. 1 lit. f pr. pen.
Prin cererea înregistrată sub nr-, inculpatul - a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar de sub puterea mandatului de arestare preventivă emis în baza încheierii nr. 109/03.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În motivarea cererii s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 160 ind. 2 alin. 1,2. Pr. Pen. a avut o conduita procesuală sinceră, a colaborat cu organele judiciare, nu sunt indicii că ar fi implicat în contrafacerea cardurilor, iar dacă va fi eliberat se va angaja la & C și va respecta toate obligațiile ce i se vor impune.
La termenul din data de 21.10.2009, instanța a pus în discuție admisibilitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul -, constatând îndeplinite cerințele de formă care atrag admisibilitatea cererii, prin raportare la dispozițiile art. 160 ind. 6. Pr. Pen. și art. 160 ind. 7. Pr. Pen.
Asupra temeiniciei cererii de liberare provizorie sub control judiciar instanța de fond a reținut că, potrivit art. 160 ind. 2 alin. 1,2. Pr. Pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda in cazul infracțiunilor săvârșite din culpa, precum si in cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani; de asemenea, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda in cazul in care exista date din care rezulta necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat sa săvârșească alte infracțiuni sau ca acesta va încerca sa zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
Ținând seama de infracțiunile ce fac obiectul cauzei, limitele speciale de pedeapsă, sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 160 ind. 2 alin. 1. Pr. Pen. și nu există elemente care să conducă la concluzia că inculpații ar zădărnici aflarea adevărului, pentru ca cererea de liberare provizorie să cadă sub incidența art. 160 ind. 2 alin. 2. Pr. Pen.
Îndeplinirea condițiilor prev. de art. 160 ind. 2 alin. 1,2. Pr. Pen. nu constituie în sine un motiv suficient pentru a aprecia drept întemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
S-a mai arătat că temeinicia cererii, în lipsa unor criterii legale explicite, trebuie raportată la un complex de factori, cum ar fi faptele reținute în sarcina inculpatului, urmările produse, gradul de pericol social faptei, conduita procesuală a inculpatului și persoana acestuia.
Măsurile preventive au drept scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penala, de la judecata ori de la executarea pedepsei. Potrivit aliniatului 2 al art. 136 scopul masurilor preventive poate fi realizat si prin liberare provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, însă este necesar a se analiza în concret în ce măsură liberarea provizorie poate asigura îndeplinirea scopului prevăzut de legiuitor.
Din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, instanța de fond a apreciat că rezultă indicii temeinice de comitere a faptelor care au atras luarea măsurii arestării preventive, astfel cum au fost descrise în încheierea nr. 109/03.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, care însă nu sunt analizate în actuala procedură. Însă datele rezultate din mijloacele de probă administrate, așa cum au fost reținute la luarea măsurii arestării preventive, relevă posibilitatea implicării mai multor persoane în falsificarea și folosirea instrumentelor de plată electronică falsificate, neidentificate și a căror participație nu a fost încă stabilită. Chiar și inculpații au arătat că au primit cardurile bancare falsificate de aoa ltă persoană. De asemenea, faptele reținute în sarcina inculpatului, gravitatea acestora, intensitatea pericolului concret pentru ordinea publică, elemente esențiale în justa apreciere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, a determinat instanța să aprecieze că în actualul stadiu procesual nu este oportună punerea în libertate a inculpatului.
Faptele de care este acuzat inculpatul, prin modul de comitere și persoanele potențial implicate, numărul mare al instrumentelor de plată electronică falsificate, sumele mari de bani obținute în mod ilicit în decursul unei singure nopți relevă un pericol concret pentru ordinea publică, care este într-o măsură semnificativă, în așa fel încât să înfrângă facultatea inculpatului de a fi liberat provizoriu, chiar în condițiile în care acesta este tânăr, nu are antecedente penale, se bucură în prezent de sprijinul familiei și și-a manifestat disponibilitatea de a se angaja în cadrul unei societăți comerciale.
Falsificarea și folosirea instrumentelor de plată electronică falsificate creează un sentiment de nesiguranță în societate, dat fiind că un număr important de persoane pot fi în mod direct vătămate prin comiterea acestui gen de fapte, este diminuată încrederea populației în operațiunile financiar-bancare, pe fondul unei recrudescențe în comiterea unor astfel de gen de fapte penale, așa încât o măsură privativă de libertate a persoanei este justificată prin raportare la interesul general ocrotit, care are prioritate față de circumstanțele speței.
Durata măsurii arestării preventive este redusă, în condițiile în care măsura arestării preventive a fost dispusă la data de 03.10.2009, cercetările penale nu sunt finalizate, de aceea, în raport de datele cauzei, impactul social negativ al faptelor, aprecierea rezonabilității unei durate de 18 zile a arestului preventiv ar lipsi de orice eficiență această măsură preventivă, raportat la scopul pentru care a fost dispusă.
În concluzie, instanța de fond a apreciat că liberarea provizorie a inculpatului - nu este aptă pentru a asigura scopul procesului penal, prevenirea săvârșirii de noi fapte, estomparea pericolului concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpatul - nu a motivat în scris recursul, iar în concluziile dezvoltate oral în fața instanței de recurs prin apărătorul ales, a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de disp.art.1602Cod procedură penală, raportat la poziția sinceră a inculpatului, care a recunoscut fapta, prejudiciul recuperat, faptul că avea un loc de muncă, și că își poate continua activitatea dacă va fi pus în libertate, iar măsura preventivă nu trebuie să constituie o executare a pedepsei, înaintea condamnării. Totodată, s-a aratat că inculpatul nu are antecedente penale și provine dintr-o familie organizată.
Examinând încheierea atacată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Inculpatul -, împreună cu o altă persoană, este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de falsificare a instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută de art.24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, faptă prevăzută de art.27 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal. Se reține în sarcina acestora că, în noaptea de 02/03.10.2009, folosind instrumente de plată electronice falsificate, au retras sume de bani dintr-un bancomat situat în C,-, în momentul depistării asupra acestora fiind găsită suma de 42.020 lei.
De asemenea, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, organele de poliție au descoperit asupra celor doi inculpați 81 carduri bancare falsificate, alături de suma de 42.020 lei, provenind din tranzacții efectuate fraudulos.
Întrucât starea de libertate a persoanei este cea firească, Codul d e procedură penală a prevăzut regula că în cadrul procesului penal trebuie să existe modalități și forme care să permită persoanei arestate să ceară și să obțină, dacă condițiile legale sunt întrunite, punerea în libertate provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune (art. 5 alin. 5. proc. pen.).
Examinarea și admiterea în principiu a cererii de liberare provizorie este prevăzută în art. 1608. proc. pen. și face parte din dispozițiile comune în cadrul Secțiunii V (Capitulul I, Titlul IV, Partea generală a Codului d e procedură penală) privind liberarea provizorie sub control judiciar și liberarea provizorie pe cauțiune.
Este real că, în cazul cererilor de liberare provizorie, într-o primă fază se verifică dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a acesteia, iar în a doua fază se soluționează cererea, după ascultarea învinuitului sau inculpatului, verificându-se îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege referitoare la temeinicia acesteia.
Condițiile prevăzute de lege pentru admisibilitatea în principiu a cererii de liberare provizorie sunt cele cuprinse în art. 1606. proc. pen. și care fac parte din dispozițiile comune ale secțiunii menționate a Codului d e procedură penală. În acest sens este și decizia penală nr. 316/19.01.2007 a ÎCCJ.
În speță, cererea de liberare provizorie sub control judiciar este obiectiv încuviințată, persoana care a folosit-o este dintre persoanele cărora legea le conferă beneficiul acesteia (art. 1606. proc. pen.), cererea are pertinența funcțională întrucât poate conduce la satisfacerea intereselor părți, deoarece toate cerințele legale care creează limitele admisibilității sunt satisfăcute.
De altfel, aceste condiții au fost analizate de instanța de fond care a dispus admiterea în principiu a cereri.
Referitor la condițiile privind temeinicia cererii, acestea sunt cuprinse în art. 1602alin. 1 și 2. proc. pen.
Astfel, otrivit p. art.160/2 alin.1 p liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. In alineatul 2 al acestui articol se prevede că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cazul de față, curtea constată că față de inculpatul - sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin.1 din textul sus menționat, infracțiunile reținute de organul de urmărire penală în sarcina acestuia sunt pedepsite cu închisoarea de până la 18 ani.
Referitor la cerințele prev. de art. 160/2 alin.2 C.P.P. curtea apreciază că acestea nu sunt îndeplinite în totalitate, existând riscul ca prin lăsarea inculpatului în libertate să săvârșească alte infracțiuni și să zădărnicească aflarea adevărului.
Astfel, probele administrate până în prezent, care relevă modul de comitere, numărul mare al instrumentelor de plată electronică falsificate, sumele mari de bani obținute în mod ilicit în decursul unei singure nopți și posibilitatea participării și altor persoane care nu au fost identificate, reprezintă date suficiente din care rezultă temerea că inculpatul ar putea săvârși asemenea fapte în continuare, precum și necesitatea de a-l împiedica să comită astfel de fapte.
De asemenea, datele privind implicarea mai multor persoane în comiterea faptelor, despre care inculpatul a vorbit în declarațiile sale, însă nu a dat suficiente date pentru a putea fi identificate, reprezintă elemente din care rezultă riscul că inculpatul ar putea zădărnici aflarea adevărului, prin legăturile pe care ar putea să le ia cu aceste persoane, pentru a altera mijloace de probă și a împiedica identificarea tuturor persoanelor, în condițiile în care pana in prezent nu fost finalizata urmărirea penala.
Totodată, gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, care creează un sentiment de nesiguranță în societate, dat fiind că un număr important de persoane pot fi în mod direct vătămate prin comiterea acestui gen de fapte, și care are drept efect diminuarea încrederii populației în operațiunile financiar-bancare, pe fondul unei recrudescențe în comiterea unor astfel de gen de fapte penale, justifică măsură privativă de libertate luată față de inculpat, precum și menținerea acestei măsuri, având în vedere timpul scurt de când aceasta a fost luată și care nu a diminuat impactul social negativ al faptelor.
Față de aceste considerente, reținând că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 1602alin.2 Cod pr.penală, pentru a dispune liberarea provizorie sub control judiciar, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat și urmează să fie respins ca atare.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, va oblig pe recurent la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr. 23/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. -
2 ex./27.10.2009
Președinte:Dan Iulian NăstaseJudecători:Dan Iulian Năstase, Daniel Dinu, Maria
