Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 628/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 628/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații,și, deținuți în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 6 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal a răspuns inculpații, în stare de arest: Petro, și, asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 16.10.2009 și, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.48/15.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorii inculpaților și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat,susține că instanța de fond a respins cererea formulată, deși sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute art.1602Cod procedură penală. În mod neîntemeiat, instanța și-a însușit părerea parchetului exprimată clar, în sensul că simpla îndeplinire a dispozițiilor legale nu poate duce automat la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, atât timp cât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se mențin și în prezent. Această interpretare este o adăugare la lege.
S-a mai arătat că punerea în libertate a inculpatului ar împiedica buna desfășurare a procesului penal și că această instituție procesuală este facultativ, că această măsură se bazează pe încredere ți trebuie avut în vedere comportamentul inculpatul în contextul procesului și gravitatea faptelor reținute.
Comportamentul inculpatului în timpul urmăririi penale a fost corect, s-a prezentat la parchet fără a fi citat, pentru a lămuri unele aspecte, a dat o declarație pe 8 martie, în condițiile în care nu i s-a asigurat dreptul la apărare, la fel și pe 22 octombrie, când a menținut declarația inițială, sinceră, fără a se putea imputa un comportament ascuns sau oportunist la adresa organului de urmărire penală.
S-a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de asociere pentru săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave, fără a se limita în timp aceasta, între martie - noiembrie 2005, nu s-a defalcat prejudiciu în ceea ce-l privește, pentru că prejudiciul se referă al tot grupul, au fost respinse toate probele în apărare. Toate actele societăților au fost ridicate de organele de poliție și parchet, toate persoanele implicate au fost audiate, astfel că nu ar exista pericol pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate.
S-a reținut că infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată sunt deosebit de grave, ele însă sunt contestate, pentru că nu sunt reale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și în rejudecare admiterea cererii de liberare provizorie.
Recursul mai vizează și menținerea stării de arest preventiv, măsură menținută pentru că subzistă temeiurile avute la luarea ei.
S-a arătat la instanța de fond că, inițial tribunalul nu s-a pronunțat asupra cererii de nulitate absolută a arestării preventive, pentru că nu i s-a respectat dreptul la apărare, în timpul urmăririi penale, acela de a fi asistat de un avocat. La acea dată tribunalul nu s-a pronunțat pentru că s-a înlocuit măsura arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara. Arată că la prima declarație nu a fost asistat de un avocat, iar la data arestării în luna octombrie, a fost asistat de un avocat din oficiu, care a acordat asistență juridică și celorlalți inculpați deși aveau interese contrare. Această situație echivalează cu o lipsă de apărare. Actul de asistență juridică fiind nul și arestarea bazată pe un act nul, este nulă. Invocă decizia nr. 405/24.01.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Să se constate această situație a intereselor contrare din declarațiile inculpaților.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului.
Apărătorul inculpaților Petro, și, avocat, susține că s-a declarat recurs în cauză pentru că motivarea încheierii de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar și de menținere a arestării preventive nu are legătură cu cauza. Același complet a admis cu puțin timp în urmă cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.
Făcând referire la situația tuturor inculpaților, s-a arătat că instituția liberării provizorii are la baza ideea de încrederea și poate fi dispusă ținându-se seama de persoana inculpatului și comportamentul acestuia în contextul dedus judecății, precum și de natura infracțiunii. Nu s-a făcut dovada, însă, în ce constă neîncrederea, care ar fi acele actele contrare actului de justiție. Instanța are posibilitatea instituirii unor restricții, care dacă nu se respectă pot fi revocate. Să se manifeste încredere pentru a face dovada că nu o merite.
S-a mai reținut că infracțiunea este complexă, dar nu s-a edificat această complexitate până în prezent. Nu s-a verificat evidența contabilă, care se reține a fi incertă, s-a refuzat efectuarea unei expertize contabile și financiare.
S-a mai arătat că inculpații au antecedente penale, însă inculpații și nu au antecedente penale.
Sunt împrejurări legale de absența unor probe esențiale, parchetul nu a dispus ridicarea de probe, mostre, nu au fost supuse verificării sau conservării pentru a se constat contrafacerea de produse petroliere. Procesul barbotării unor uleiuri și dizolvanți nu este facil, nu se putea obține cantitățile foarte mari de benzină și motorină. Produsele au fost vândute unor societăți, mari consumatoare, care nu au reclamat faptul că utilajele nu funcționează.
Referitor la persoana inculpaților arată că inculpata are doar 4 clase, nu are antecedente penale, de asemenea și inculpatul este lipsit de antecedente penale, inculpatul este tânăr și are probleme de sănătate. Să se analizeze distinct fiecare inculpat. Nu sunt persoane cu potențial criminogen.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii și liberarea provizorie sub control judiciar cu instituirea unor restricții care să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Procurorulsusține că încheierea pronunțată este legală și temeinică. Față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpații sunt cercetați, față de modalitatea și împrejurările de comitere a faptelor, de complexitatea cauzei și numărul de persoane implicate, prejudiciul foarte mare și în raport de disp.art.1602alin.2 Cod procedură penală, apreciază cererile formulate de inculpați ca fiind neîntemeiate. Instanța de fond nu a preluat punctul de vedere la procurorului, iar potrivit deciziei nr.5822/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, simpla îndeplinire a condițiilor prevăzute de lege nu poate duce automat la admiterea cererii de liberare provizorie dacă, în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. În situația de fapt nu au intervenit modificări și nici nu au apărut împrejurări noi favorabile inculpaților.
În ceea ce privește motivul de nulitate absolută, susține că inculpatul a fost audiat în prezența unui avocat din oficiu, pentru că nu a solicitat un avocat ale, iar al acel moment, așa cum rezultă din declarațiile inculpaților, nu existau interese contrare.
Faptul că același complet de judecată a dispus punerea în libertate a inculpaților și a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a datorat soluției de restituire la parchet a dosarului și nu a faptului că au dispărut temeiurile avute în vedere la data arestării lor.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate.
Inculpatul în ultimul cuvânt,solicită să se țină cont de concluziile avocatului său.
Inculpatul Petro, având ultimul cuvânt,solicită admiterea recursului.
Inculpatulsolicită admiterea recursului.
Inculpatul, având cuvântul, susține că a concesionat părțile sociale și că raportul fiscal nu-i este adresat pentru că nu mai era administratorul societății. Sunt atașate la dosar 4-5 hotărâri judecătorești din care rezultă că nu avea datorii la stat. Nu este adevărat că a aderat la un grup organizat pentru a săvârși infracțiuni și nici nu-l cunoștea pe inculpatul. Singura activitate comercială a desfășurat-o cu Petro. Este arestat de 1 an și nu i s-a prezentat rechizitoriul. Soția sa este grav bolnavă și are nevoie de îngrijire deosebită. Nu se ține cont că libertatea individuală este mai importantă
Inculpatulsusține că la data începerii urmăririi penale,în anul 2005, inculpata era minoră, iar în anul 2006, când a început activitatea grupului era arestat în altă cauză. Consideră că nu se poate reține infracțiunea de constituire într-un grup organizat pentru că nu-i cunoștea pe ceilalți inculpați și nici nu putea lua legătura cu aceștia. În anul 2006, timp de 3 luni, a beneficiat de libertate provizorie și a respectat toate obligațiile, deși ar fi avut posibilitatea sustragerii de la urmărirea penală. Nu se ține cont că libertatea individuală este mai presus de orice presupus pericol social concret. Trecerea timpului face ca importanța libertății individuale să primeze asupra oricărui prezumtiv pericol social.
Inculpatasolicită admiterea cererii de liberare provizorie.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Inculpații Petro, și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 06.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca fiind neîntemeiate, cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații Petro, și.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
S-au constatat îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu (condițiile procedurale prev. de disp. art. 160 ind. 2 alin. 1.C.P.P. corelativ cu disp. art. 160 ind. 6 alin. 1 și 2.C.P.P.) a cererilor în privința fiecărui inculpat, cu mențiunea că pedeapsa închisorii prevăzută în art. 160 ind. 2 al. 1.C.P.P. a fost apreciată ca și cuantum în contextul dispozițiilor alin. 2 al. art. 7 din Legea nr. 39/2003; astfel infracțiunea cea mai gravă care vizează scopul faptei penale prev. de art. 7 al. 1 din Lg. 39/2003 este aceea de spălare de bani în diverse forme de participație (art. 23 al. 1 lit. c Lg. 656/2002) - sancționabilă cu pedeapsa închisorii de cel mult 12 ani - această limită de pedeapsă situându-se sub aceea de 18 ani închisoare stabilită ca și condiție a acordării liberării provizorii sub control judiciar.
Raportat la art. 160 ind. 2 alin. 2.C.P.P. s-a constatat că cererile inculpaților mai sus menționați sunt neîntemeiate, măsura neprivativă de libertate solicitată de inculpații în cauză nu se poate justifica la acest moment în situația infracțiunilor grave deduse judecății cu privire la care cercetarea judecătorească nu a epuizat audierea părților.
S-a avut în vedere buna desfășurare a procesului penal care ar putea fi împiedicată prin acte ce ar zădărnici aflarea adevărului; astfel instituția procesuală a liberării provizorii este facultativă și are la bază ideea de încredere, ea putând fi dispusă în considerarea unor împrejurări legate de persoana celui arestat, dar și de comportamentul acestuia în contextul dedus judecății și de natura infracțiunilor în discuție.
În speță au fost supuse analizei infracțiuni complexe cu privire la care inculpații au avut în prima fază a procesului penal atitudini procesuale diferite, evidența contabilă a unor societăți presupus implicate în activitatea infracțională este incertă iar 3 dintre inculpați nu se află la primul conflict cu legea penală.
Pentru aceste considerente s-a apreciat ca fiind neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații în cauză.
Asupra legalității și temeiniciei măsurilor de arest preventiv s-a considerat că până la acest moment al cercetării nu au intervenit modificări de natură a schimba situația faptică avută în vedere la adoptarea acestora.
Independent de declarațiile celor doi inculpați audiați în cursul cercetării judecătorești - care, de altfel, sunt apreciate în contextul probatoriilor administrate cauzei până la acest moment, instanța considerat că există în continuare indicii temeinice în sensul săvârșirii activității infracționale în discuție; S-a avut în vedere actul de control al ANAF nr. 2295/2007, actele de control ale SC E SRL G, SC SRL G, SC SRL B, actele de control și documentele financiar contabile aferente în privința SC SRL G, declarațiile martorilor, desfășurătoarele convorbirilor telefonice, adresele de prejudiciu ale părților civile ANAF - DGFP B și ANAF DGFP G, informațiile relative unor societăți figurând ca radiate ori inexistente cu care inculpații au derulat tranzacții comerciale.
Împrejurări legate de absența unor probatorii esențiale, care să stea la baza adoptării/menținerii măsurilor preventive actuale nu au relevanță, din acest punct de vedere nefiind vorba de o analiză a probelor existente pentru formarea convingerii despre vinovăția penală a inculpaților ci doar de o examinare a existenței unor indicii temeinice în sensul săvârșirii faptelor.
Motivul de nulitate absolută vizând încălcarea dreptului la apărare la momentul audierii inculpatului în cursul urmăririi penale, adus în discuție prin apărător ales ca premisă a nelegalității măsurii arestului preventiv nu a fost primit având în vedere că dosarul cauzei (filele 69 și 163 vol. XIV ) relevă că acesta a fost audiat în prezența unui apărător din oficiu.
De asemenea, împrejurări legate de persoana inculpaților (atitudine procesuală, forma de participație) nu au relevanță la acest moment al cercetării cu atât mai mult cu cât este în discuție caracterul organizat al unei activități infracționale complexe, caracter ce prefigurează în persoana fiecărui inculpat și condiția procedurală prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală
S-a mai reținut că inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni cu un grad de pericol social deosebit de ridicat, pus în evidență nu numai de limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor dar și de complexitatea activității infracționale, de urmările produse.
Din acest punct de vedere durata perioadei de arest preventiv este una rezonabilă grefată pe garanția specială înscrisă în art. 5 din CEDO.
Împotriva încheierii de ședință dată de instanța de fond, au declarat recurs inculpații Petro, și criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul își motivează recursul arătând că în timpul urmăririi penale a avut un comportament corect, că în cauză au fost administrate toate probatoriile și nu ar exista pericolul influențării, în vreun fel, a acestei activități.
Arată, de asemenea, că în cursul urmăririi penale a fost audiat fără a i se asigura apărarea și că, din acest punct de vedere, măsura arestării preventive luată față de el ar fi nulă.
Inculpații Petro, și arată că, în mod greșit s-a reținut față de instanța de fond că aceștia nu prezintă încrederea necesară pentru a putea fi puși în libertate și că, cauza supusă judecății nu ar avea o complexitate foarte mare.
De asemenea, toți inculpații-recurenți au arătat că deși instanța a admis în principiu cererile inculpaților, în final au fost respinse pentru motive nejustificate.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpaților recurent, toate prin prisma prevederilor art. 1609proc.penală, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În mod corect, Tribunalul Galația examinat cererile de liberare provizorie formulate de inculpații-recurenti, în baza disp.art. 1608al.1 proc.pen. stabilind că sunt îndeplinite condițiile cerute de disp.art. 1602al.1 din același cod.
Faptul că instanța constatat îndeplinite aceste condiții obligatorii prevăzute de lege și a admis cererile inculpaților în principiu, nu conduce, în mod automat, la admiterea cererilor de liberare provizorie, fiind necesară, analizarea condițiilor cerute de disp.art. 1602al.2 din codul d e procedură penală, condiții enumerate de lege cu titlu exemplificativ, fiecare cauză în parte având particularitățile ei, complexitatea și circumstanțele săvârșirii faptelor diferite.
În cazul de față, instanța de fond a stabilit, în mod corect, necesitatea continuării cercetărilor cu inculpații în stare de deținere, ținând cont de probele ce urmează a fi administrate în continuare, de situația fiecărui inculpat în parte, precum și de natura și împrejurările în care au fost săvârșite faptele deduse judecății.
Nu poate fi reținută apărarea inculpaților privind gradul de participare al fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunilor, precum și prejudiciul creat de aceștia, întrucât aceste situații vor fi luate în considerare la stabilirea și individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate, eventual, de instanța de fond.
Nici lipsa de apărare, invocată de inculpatul nu poate fi reținută ca motiv de recurs, întrucât, această susținere a fost analizată în căile de atac formulate de acesta împotriva măsurii arestării preventive, apărare înlăturată atât de instanța de fond, cât și de cea de recurs.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art. 1609proc.penală, să respingă recursurile formulate de inculpații Petro, și împotriva încheierii de ședință din 06.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondate și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 din codul d e procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursuriledeclarate de inculpațiiPetro, fiul lui și, născut la data de 10.08.1956 în com., jud. T, cu domiciliul în oraș M, str. 1 -,. 19,. B,. 4,. 20, jud. T, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui Petro și, născut la data de 15.01.1980 în oraș M, jud. T, cu domiciliul în com., sat, jud. T, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, fiica lui și, născută la data de 19.06.1987 în mun. B, jud. B, cu domiciliul în oraș M, str. 1 -,. 19,. B,. 4,. 20, jud. T, CNP- -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 29.07.1967 în mun. G, jud. G, domiciliat în G, str. -. - nr. 4, jud. G, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, și, fiul lui și, născut la data de 14.05.1970 în mun. B, jud. B, cu domiciliul în mun. B,-, - 3,. 4,. 1,. 66, jud. B, CNP- -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați, împotriva Încheierii de ședință din 6.10.2009 pronunțată d Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații-recurenți la plata sumelor de câte 30 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 21.10.2009
Trehnored. 22.10.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
