Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 630/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.630/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul DIICOT - Serviciul teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul -, deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 5octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale din 16.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că încheierea atacată este netemeinică, pentru că instanța a motivat soluția pe alte temeiuri decât cele prevăzute de lege. De asemenea, au fost reținute anumite împrejurări care nu au fost puse în discuția părților și nici procurorul nu le-a invocat.
S-a motivat faptul că o astfel de cerere nu poate fi admisă pentru că, prin lăsarea în libertate, inculpatul ar putea să-și construiască probe în apărare pe neadevăr, să influențeze aflarea adevărului și chiar să se sustragă de la judecată, că motivele susținute pentru admiterea cererii nu au suport probator.
Să se observă că nici procurorul nu a invocat astfel de motive și că nici nu există mijloace din probe din care să rezulte aceste situații.
Instanța a făcut o gravă eroare între condițiile de admisibilitate a unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar și temeinicia unei astfel de cereri.
S-a mai reținut că inculpatul a comis fapte pedepsite cu pedepse mai mari de 4 ani închisoare, persistența infracțională și pericolul pentru ordinea publică, prin lăsarea sa în libertate. Nu trebuia verificat pericolul public, pentru că excede cadrului procesual. Liberarea provizorie nu implică faptul că a dispărut pericolul public, dar prin obligațiile instituite se asigură buna desfășurare a procesului penal. Dacă se schimbau temeiurile avute în vedere la luarea arestării preventive, în cauză ar fi fost incidente disp.art.139 Cod procedură penală.
Inculpatul nu are antecedente penale, este prima dată când este cercetat într-o cauză penală, putându-se doar reține în sarcină doar săvârșirea mai multor acte materiale, care și acestea sunt doar 2. cumpărat țigări în două rânduri, în S și
De asemenea, caracterul transnațional nu trebuia analizat, pentru că infracțiunea de contrabandă conține implicit acest caracter, ca element constituit al infracțiunii.
Pentru toate aceste motive, solicită, în principal, casarea încheierii atacate și trimiterea spre rejudecare pentru ca instanța să se pronunțe expres asupra disp.art.1602alin.2 Cod procedură penală.
Dacă aceste lipsuri pot fi complinite de instanța de control judiciar, față de persoana inculpatului, conduita acestuia, care nu poate periclita buna desfășurare a procesului penal sau zădărnici aflarea adevărului, să rețină cauza spre rejudecare.
Procurorulsusține că încheierea pronunțată este legală și temeinică. Prin motivarea făcută instanța a arătat că persistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, iar simpla îndeplinire a disp.art.1602Cod procedură penală nu poate duce automat la admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului pentru că soția este însărcinată, urmează să suporte o operație și nu are cine să o îngrijească, va fi primul său copil și dorește să fie liber.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 8.10.2009 a Tribunalului Galați (dosar nr-), prin care s-a dispus respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpat.
Prin încheierea de ședință din 5.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- a fost admisa propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe lângă ICCJ- DIICOT -Serviciul Teritorial Galați, iar in conf. cu disp. art. 1491al. 9 si 10.pr.pen. s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului alături de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabanda în forma continuata prev. de art. 7 al. 1 din Legea 39/2003 si de art. 26.pen. în ref. la art. 270 al. 1 și 2 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2.pen.
Ca situație de fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în luna noiembrie 2008 constituit împreuna cu alte persoane un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și acționând în cadrul grupului împreuna cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, a ajutat și înlesnit inclusiv prin promisiunea repetata a primirii si prin preluarea efectiva a țigărilor in România la introducerea in mod ilegal pe teritoriul României, prin trecerea peste frontiera de stat a unor cantități cu o valoare in vama de 105.221,5 euro.
Potrivit disp. art. 1602din pr.pen. liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor comise din culpa, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 12 ani. Potrivit acestor dispoziții legale, cererea inculpatului ar fi in principiu admisibila, însă disp. art. 1602al. 2.pr.pen. prevede faptul că liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care inculpatul este recidivist, ori când există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica să comită alta infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
În cauză, inculpatul a comis fapte infracționale pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete ale comiterii faptelor, persistența inculpatului în activitatea infracțională, valoarea mare a prejudiciului cauzat bugetului de stat, caracterul transnațional al faptelor conduc la conturarea unui pericol concret pentru ordinea publica în condițiile în care acesta ar fi cercetat în stare de libertate.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că faptele infracționale au fost săvârșite de inculpat in grup organizat infracțional implicând mai mulți inculpați, faptele acestora producând consecințe grave de ordin economic și social.
Inculpatul se află în faza de urmarire penală, de administrare de probatorii.
Cercetarea în stare de libertate ar crea posibilitatea acestuia să-și construiască probe în aparare pe neadevar, sa influenteze probele dosarului sub acoperirea dispozitiilor legale prevazute de art. 1602.pr.pen. sau chiar să se sustragă de la cercetări, perturbând astfel buna desfășurare a cercetărilor. Motivele invocate de inculpat în motivarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar nu are suport probator și nu conduc la admisibilitatea acesteia.
Împotriva încheierii de ședință din 5.10.2009 a formulat recurs inculpatul criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând în esență următoarele:
- instanța de fond nu a avut în vedere condițiile de admisibilitate în principiu a cererii și nici cu ocazia judecării cererii pe fond, confundând instituția liberării provizorii sub control judiciar, cu instituția menținerii arestării preventive;
- s-au apreciat greșit limitele de pedeapsă ca fiind mai mari de 18 ani, având în vedere prevederile art.7 alin.2 din Legea nr.39/2003;
- că inculpatul nu are antecedente penale și că lăsarea sa în libertate nu ar împiedica cu nimic desfășurarea urmăririi penale, având în vedere că acesta nu a săvârșit decât două acte materiale.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință recurate, și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru ca aceasta să judece cauza în raport cu prevederile art.1602alin.2 Cod procedură penală.
În subsidiar, s-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, reținerea cauzei spre rejudecare și în rejudecare admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală,Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Așa după cum rezultă din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul, împreună cu fratele său A și tatăl său făceau parte dintr-o vastă rețea organizată, specializată în contrabandă cu țigări, pe care le achiziționau din M sau Ucraina, le introduceau în mod fraudulos în țară și le revindeau obținând mari profituri, care scăpau astfel de la impozitare și taxare.
Necesitarea respingerii cererii de liberare condiționată rezidă din necesitarea împiedicării inculpatului să ia legătura cu ceilalți inculpați, aflați în stare de libertate, împiedicării ștergerii urmelor și a împiedicării zădărnicirii adevărului, fiind astfel întrunite cerințele art.1602alin.2 Cod procedură penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, în referire la art.1609alin.7 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 8.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul - inculpat va fi obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentului recurs penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat inculpatul -( fiul lui și, ns. 22.12.1985, în V, jud. V, CNP -, domiciliat în G,-, -.13.A,. 2,. 24, ffl în G, str. C-tin, -rin 1,. 46, în prezent aflat în Arestul IPJ G), împotriva Încheierii de ședință din 5.10.2009 a Tribunalului Galați în dosarul nr-.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 20.10.2009
Tehnored. - 22.10.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
