Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 633/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.633/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 19 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 1.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care s-a respins cererea d eliberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare d e3judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că inculpatul a fost arestat împreună cu alte persoane, pentru constituirea într-un grup organizat. A formulat cererea pentru liberarea provizorie sub control judiciar pentru că are o situație deosebită, se află în evidența Serviciului de neurologie de la vârsta de 13e ani, fiind suferind de epilepsie. Depune la dosar o adeverință medicală în acest sens. În condiții de arest, crizele de epilepsie sunt deosebit de periculoase pentru că nu are cine să-i dea primul ajutor. Și tatăl său este suferind de diabet.
Inculpatul a recunoscut faptele reținute și le regretă. A avut un anturaj nepotrivit, nu avea un loc de muncă, și-a întrerupt școala, mama sa este plecată în străinătate de 4 ani, iar tatăl este bolnav.
Potrivit legii i se poate permite liberarea provizorie sub control judiciar, fiind îndeplinite toate condițiile. Cât a stat în arest a realizat consecințele faptelor sale.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii d eliberare provizorie sub control judiciar.
Procurorulsusține că încheierea atacată este legală și temeinică.
Având în vedere natura faptelor și împrejurările comiterii acestora, dispozițiile art.1602Cod procedură penală, cererea formulată este neîntemeiată. Admiterea unei astfel de cereri se justifică în cazul reținerii unei infracțiuni mai puțin grave.
Adeverința medicală depusă nu arată că inculpatul nu poate beneficia de tratament corespunzător în regim de detenție. De asemenea, atitudinea sinceră nu este un element care poate avea relevanță la instanța de fond, la individualizarea pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că în astfel de cereri nu se poate invoca gravitatea faptelor reținute, legea permițând liberarea provizorie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită să se aibă în vedere concluzii puse de avocatul său. Mai arată că pentru afecțiunea de care suferă trebuie să facă control la 3 luni și deși au trecut 5 lui de la arestare nu a beneficiat de niciun control. Are tatăl bolnav, iar mama este plecată în străinătate. Solicită să fie judecat în libertate.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURT E
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, costată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 1.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Încheierea din 04.06.2009, dată în dosarul nr-, Tribunalul Galați a dispus, fiind îndeplinite condițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpaților, -, și pentru o perioadă de 29 de zile cu începere de la 05.06.2009 până la 03.07.2009, cercetati pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 42 al. 1, 2 și 3 din Legea nr. 161/2003 (titlul III) în referire la art. 41 al. 2 Cod Penal, art. 49 al 1 din Legea nr. 161/2003 (titlul III) în referire la art. 41 al. 2 Cod Penal, și de art. 27 al. 3 din Legea nr. 365/2002 în referire la art. 41 al. 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal.
Cu privire la inculpatul s-a reținut că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, acces informatic ilicit în formă continuată, fraudă informatică în formă continuată, efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată și complicitate la efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos în formă continuată.
Ulterior, măsura arestului preventiv a fost prelungita, ultima data prin incheierea din 24.09.2009.
Văzând gravitatea ridicată a infracțiunilor presupus a fi săvârșite, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța relațiilor sociale cărora li se aduce atingere, modalitatea si împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost săvârșite faptele, metodele elaborate folosite, caracterul organizat și repetat al activității infracționale, numărul mare de persoane prejudiciate și valoarea însemnată a foloaselor obținute de inculpați, și nu în ultimul rând caracterul transnațional al activității desfășurate de inculpați, tribunalul a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă în continuare pericol concret pentru ordinea publică.
În opinia primei instanțe, împrejurarea că inculpatul este student, nu are antecedente penale și suferă de epilepsie nu vine să diminueze pericolul pe care l-ar constitui, pentru ordinea publică, lăsarea acestuia în libertate, circumstanțele personale ale acestuia neputând fi privite disociat de cele în care au fost comise faptele.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul a apreciat că până la acest moment în care se examinează cererea sa, nu sunt suficiente elemente cu caracter probator, potrivit cărora să se constate că liberarea provizorie sub control judiciar este o măsură adecvată scopului pentru care a fost aplicată inculpatului măsura arestării preventive
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, apărătorul ales al inculpatului a susținut că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a acestuia, având în vedere și împrejurarea că inculpatul este bolnav de epilepsie.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art.1602alin.1 din Codul d e procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și al infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 7 ani.
Potrivit prevederilor alin.2 al aceluiași articol, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acorda în cazul în care inculpatul este recidivist ori există date care justifică temerea că va săvârși o altă infracțiune sau că va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de proba sau prin alte asemenea fapte.
În cauza de față, în mod corect prima instanță a reținut că, din deși pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile presupus a fi săvârșite de inculpatul nu depășesc 18 ani, acesta nu poate beneficia de liberare provizorie sub control judiciar, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele art.1602alin.2 din Codul d e procedură penală.
Având în vedere gravitatea deosebită a faptelor presupus a fi săvârșite de inculpat, natura și importanța relațiilor sociale lezate, modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că faptele au fost comise, caracterul transnațional al activității infracționale, precum și valoarea însemnată a foloaselor obținute pe această cale, în mod judicios prima instanță a apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta în continuare un pericol concret pentru ordinea publică.
Aceleași împrejurări concrete rezultate din dosarul cauzei, cu privire la fapte, la modalitatea și împrejurările în care au fost săvârșite și la persoana inculpatului, constituie suficiente "date" în sensul art.1602alin.2 Cod procedură penală, din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Împrejurarea că inculpatul suferă de epilepsie nu constituie prin ea însăși un motiv pentru admiterea cererii de liberare provizorie, deoarece acesta poate beneficia de tratament medical în condițiile prevăzute de art.1391din Codul d e procedură penală.
Față de aceste considerente și văzând dispozițiile art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 20.08.1986 în G, domiciliat în G,-, -/10,.82, CNP -, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 1.10.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentu-inculpat la plata către stat a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 19 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 21.10.2009
Tehnored. -22.10.2009
2ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
