Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 65/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 65/
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din data de 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de deținere și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
Întrebat fiind, recurentul- inculpat, precizează că își menține recursul formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este nelegală. Instanța a reținut că deși subzistă temeiurile prev. de art. 143, 146 și 148 lit. f Cod pr.penală sunt incidente și disp.art. 1602alin.2 Cod pr.penală, dar apreciază că în cauză nu rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul are o participație aleatorie, au fost reținute prevederile art. 8 din Legea nr. 39/2003, nici un act prealabil arestării acestuia nu îl privesc, nu face parte din grupul infracțional, s-a prezentat de bună voie și nu s-a sustras urmăririi penale.
De asemenea invederează instanței că inculpatul are o stare familială deosebită, are 3 copii în întreținere, așa cum rezultă din referatul de anchetă socială întocmit în cauză iar soția sa nu are venituri.
Avându-se în vedere cele precizate mai sus, faptul că perioada de arest preventiv a fost suficientă, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului și solicită admiterea recursului formulat cu consecința admiterii cererii.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că în cauză concluziile trebuie puse raportat la faptă, participație, modul de comitere a infracțiunii pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta, pericolul public și gravitatea acesteia.
Solicită a se constata că fapta din prezenta cauză este gravă, are consecințe, și mai ales acest gen de fapte au câștigat o pondere destul de mare. În cauză cercetările și verificările efectuate justifică măsura are4stării preventive și menținerea acesteia și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul formulat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 194//121/2010 inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, prin care, în cursul urmăririi penale a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpatul, prin apărător ales, a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, cererea fiind însușită de către inculpat, în condițiile art.1607alin.2 din Cod proc.penală, la termenul din 26.01.2010.
În motivarea cererii s-a arătat că este arestat preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea 39/2003 și prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 270 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că în luna decembrie 2009 aderat și sprijinit un grup infracțional, constituit în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și că a ajutat și înlesnit la introducerea în mod ilegal pe teritoriul României, în seara de 10.12.2009 a unor cantități de țigări cu valoare în vamă de 38.867,50 euro, prin trecerea peste frontiera de stat româno-ucrainiană.
A susținut că îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 1602alin 1 și 2 Cod proc.penală în sensul că pentru infracțiunile pentru care a fost arestat preventiv legea nu prevede pedeapsa închisorii mai mare de 18 ani, iar din datele existente nu rezultă necesitatea de a fi împiedicat să comită alte infracțiuni sau că ar fi încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, prin alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
La termenul din 26.01.2010, cu ocazia audierii, inculpatul a precizat că are trei copiii minori în întreținere și că este singurul întreținător al familiei, depunând la dosarul cauzei, în acest sens, înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului și, pe fond, cererea de liberare provizorie sub control judiciar, ulterior admiterii în principiu a acesteia, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul a fost arestat preventiv pe o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 în referire la art. 323 al. 1 și 2 Cod penal și de art. 26 Cod penal în referire la art. 270 al. 1 și 2 raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, prin încheierea de ședință din 12.12.2009, pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-, definitivă la data de 21.12.2009 (prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Galați ).
Ulterior, prin încheierea de ședință din 04.01.2010, Tribunalul Galația dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului pentru o perioadă de 30 de zile.
În sarcina inculpatului s-a reținut că în luna decembrie 2009, împreună cu inculpații, și a aderat la un grup infracțional constituit în scopul obținerii de foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, a ajutat și înlesnit, prin primirea efectivă a țigărilor în România, la introducerea in mod ilegal pe teritoriul României, în seara de 10.12.2009, prin trecere peste frontiera de stat româno-ucrainiană, a unor cantități de țigări cu o valoare în vamă de 38.867,50 euro.
La dosarul de urmărire penală sunt probe și indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este cercetat.
În acest sens sunt: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 10.12.2009 și planșa fotografică aferentă în care sunt consemnate detalii referitoare la găsirea într-o autoutilitară a mai multor mii de pachete de țigări provenind din Ucraina și Republica M; dovezile de ridicare bunurilor din 11.12.2009; procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice în care sunt prezentate discuții care pun în lumină activitatea de contrabandă cu țigări și existența grupului format în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă; declarațiile inculpatului, dar și a celorlalți inculpați, membrii ai grupului infracțional (, ) care recunosc practic implicarea fiecăruia dintre ei în activitatea de contrabandă cu țigări din Ucraina și Republica M, care a culminat cu constatarea flagrantului din 10.12.2009, rezultând din aceleași declarații și existența grupului format în vederea săvârșirii infracțiunii de contrabandă.
Cu privire la cererea de liberare provizorie formulată de inculpatul, instanța a constatat că, deși formal aceasta întrunește condițiile prevăzute de lege pentru admiterea ei (prevăzute de art. 1606și de art. 1602din Cod proc.penală ), față de ansamblul actelor din dosarul de urmărire penală aceasta apare ca fiind neîntemeiată.
Astfel, liberarea provizorie este unul din mijloacele de realizare a scopului măsurilor preventive, care constă în asigurarea bunei desfășurări a procesului penal ori împiedicarea sustragerii învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei (art. 136 alin.1 și 2 din Cod proc.penală ).
Așa cum rezultă din analiza dispozițiilor legale, atunci când instanța are a se pronunța asupra stării de arest a unei persoane trebuie întotdeauna să se ghideze după criteriile prevăzute de lege, cum sunt cele prevăzute ale art. 136 Cod proc.penală care arată că la alegerea unei măsuri preventive în general trebuie să se țină cont de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Deși în mod formal, la condițiile liberării provizorii sub control judiciar, legea prevede în mod expres, doar anumite condiții care trebuie îndeplinite, din analiza în ansamblu a dispozițiilor legale aplicabile în materie, rezultă și o condiție subînțeleasă și anume aceea că lăsarea în libertate a unei persoane să nu prezinte pericol pentru ordinea publică.
Analiza acestei condiții se impune cu atât mai mult în cauză întrucât, motivul arestării inculpatului este cel prevăzut de art. 148 lit. f Cod proc.penală.
Faptul că sunt incompatibile aceste măsuri și că astfel condiția arătată mai sus trebuie să fie îndeplinită, o dovedește următorul raționament: dacă o persoană a fost arestată pentru că s-a apreciat că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, se subînțelege că atunci când o persoană este liberată provizoriu trebuie să nu mai prezinte pericol pentru ordinea publică, chiar dacă ar fi îndeplinite în mod formal celelalte condiții prevăzute de lege.
Aceasta deoarece chiar procedura liberării presupune mai multe etape de verificare, într-un final instanța având a se pronunța asupra temeiniciei cererii, temeinicie care trebuie analizată în raport și cu motivul pentru care persoana a fost privată de libertate.
Astfel, deși din punct de vedere formal, în speță, sunt îndeplinite condițiile referitoare la cuantumul pedepsei, analizând pericolul concret pentru ordinea publică, instanța apreciază că inculpatul este o persoană periculoasă, fapt ce rezultă din natura, gravitatea și modul de săvârșire al infracțiunilor (grup organizat format dintr-un număr mare de persoane).
Într-adevăr, în conformitate cu art. 136 Cod proc.penală, la alegerea unei măsuri, indiferent că se pune în discuție arestarea unei persoane sau punerea ei în libertate, trebuie să se țină cont de criteriile prevăzute de lege, criterii care se rezumă la scopul măsurii, la infracțiune și la infractor, mai bine zis la gradul de pericol social al faptei și la situația personală a inculpatului, criterii care trebuie analizate nu separat, ci împreună, în mod complementar, dându-se eficiență celor care precumpănesc, avându-se în vedere, pe de o parte, activitatea judiciară prin scopul ei, ca serviciu public al justiției, apărarea valorilor sociale și a ordinii de drept, iar pe de altă parte, inculpatul și drepturile sale.
Este adevărat că în cauză, luate în mod singular, elementele care caracterizează persoana inculpatului i-ar putea fi favorabile, în condițiile în care acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, este căsătorit și are trei copiii minori în întreținere.
Însă toate aceste elemente nu pot să aibă un rol covârșitor față de gradul mare de pericol social al faptelor pentru care a fost arestat preventiv și este cercetat (constituirea unui grup infracțional și complicitate la contrabandă).
Ca atare, față de gravitatea ridicată a infracțiunilor, de numărul mare de persoane implicate, de caracterul premeditat și organizat al activităților, de amploarea acestor fapte, de împrejurările în care s-au desfășurat acțiunile din prezenta cauză, dar și față de starea de insecuritate socială care s-ar crea în rândul comunității dacă persoanele acuzate de asemenea fapte ar fi în libertate, instanța de fond, Tribunalul Galați, a apreciat că admiterea cererii de liberare provizorie formulată de inculpat ar duce la deturnarea scopului în care s-a dispus inițial măsura arestării preventive față de inculpat, cu îngreunarea desfășurării cercetărilor.
Împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie.
A arătat că din probele administrate până în prezent nu rezultă necesitatea menținerii inculpatului în stare de arest preventiv pentru a-l împiedica să săvârșească noi infracțiuni, că a avut o participare redusă, nu s-a sustras urmăririi penale și are în întreținere 3 copii minori.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că recursul este nefondat.
Dosarul se află încă în faza de urmărire penală, urmând a fi stabilită participația penală a inculpatului, în funcție de întregul material probator și a fi făcută încadrarea juridică a faptelor de către procuror, după administrarea probelor.
Atitudinea inculpatului pe timpul cercetării nu se datorează regretului său, ci faptului că a fost reținut și arestat în timpul unei ample operațiuni organizate de - Serviciul Teritorial Galați, fiind pus în fața probelor de vinovăție.
Așa cum a rezultat, inculpatul făcea parte dintr-un grup infracțional specializat în introducerea în România de țigări de contrabandă, provenite din M și Ucraina, prejudiciul cauzat statului fiind deosebit de important.
Situația familiară a inculpatului, a fost analizată de instanțele de fond și recurs la momentul luării față de acesta a măsurii arestării preventive și la momentul prelungirii acestei măsuri.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 1609alin. 7 Cod proc. penală în referire la art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Conform art. 192 alin.2 Cod proc. penală recurentul - inculpat va fi obligat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 02.12.1973 în oraș, jud. T, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 26.01.2010 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /04.02.2010
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
