Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 655/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 655
Ședința publică din data de 08 august 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 2: Paul Mihai Frățilescu
JUDECĂTOR 3: Gabriela
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 5 iulie 1973, in prezent aflat in Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 1.08.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpatul, în stare de arest preventiv și asistat de apărătorul ales Didel din Baroul Galați.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței avocatul Didel a luat legătura cu inculpatul, arătând că nu sunt cereri de formulat și solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului
Reprezentantul Ministerul Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului, respectiv Didel, având cuvântul, critică încheierea din 1.08.2008 dată de Tribunalul Buzău, întrucât din punctul său de vedere aceasta este nelegală si netemeinică pe considerentul că instanța de fond in mod greșit a respins cererea inculpatului privind liberarea sa sub control judiciar, fără a ține seama că scopul măsurilor preventive poate fi realizat si prin liberarea unei persoane sub control judiciar.
Prin privarea unei persoane de libertate se urmărește buna desfășurare a procesului penal, respectiv ca inculpatul să nu influențeze aflarea adevărului, iar in situația in care va fi găsit vinovat si se va pronunța o hotărâre de condamnare definitivă acesta să nu se sustragă executării pedepsei.
Insă, in cauza de față nu se poate reține in sarcina clientului său nici una din aceste situații. Cu privire la scopul procesului penal, respectiv la aflarea adevărului, solicită instanței de recurs a observa că acesta a avut o conduită corespunzătoare, in sensul că nu a încercat in nici un fel, nici prin rude si nici prin persoane interpuse să ia legătura cu părțile vătămate.
Deși instanța de fond in motivarea încheierii recurate reține această situație, ea nu este dovedită cu nici o probă existentă la dosar si nu înțelege cum s-a reținut că inculpatul ar putea influența părțile vătămate.
De asemenea, nu înțelege cum instanța de fond a reținut că inculpatul prin lăsarea in libertate ar putea să zădărnicească aflarea adevărului prin rude sau convorbiri telefonice, in situația in care nici măcar procurorul care efectuează urmărirea penală sau procurorul de ședință nu a susținut această împrejurare.
In ceea ce privește cea de a doua condiție referitoare la scopul urmărit de legiuitor prin privarea unei persoane de libertate, respectiv împiedicarea acesteia să se sustragă de la executarea unei pedepse, in situația in care va fi condamnat definitiv, susține că, in speța de față nu există această împrejurare față de raportul întocmit de organele de poliție.
Mai mult decât atât, legiuitorul precizat si când instanța de judecată nu poate să dispună admiterea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, insă in cauza de față nu există aceste riscuri prevăzute de codul d e procedură penală.
Spre deosebire de cele menționate mai sus, dorește ca instanța de recurs să aibă in vedere si faptele pentru care inculpatul a fost trimis in judecată si dacă acestea sunt dovedite.
Din punctul său de vedere, 90% din persoanele audiate și chiar confruntate cu inculpatul ( filele 105-106) au declarat că au fost de acord să plece in Italia si să practice prostituția. Singura parte vătămată care nu a declarat această situație, ci o altă împrejurare a fost, insă această declarație nu este coroborată cu nici o altă probă din dosar.
Solicită totodată a se avea in vedere si circumstanțele personale ale inculpatului care nu are antecedente penale și are 2 copii in întreținere, precum si faptul că urmărirea penală a fost finalizată, astfel încât inculpatul nu are cum să denatureze aflarea adevărului.
Față de toate acestea, solicită admiterea recursului, casarea încheierii dată de Tribunalul Buzău si pe fond admiterea cererii de liberare sub control judiciar si obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea, să nu ia legătura cu părțile vătămate si cu martorii, ținându-se cont si de faptul că scopul procesului penal nu este acela de a menține inculpatul in arest, ci de a se afla adevărul si de a i se garanta libertatea persoanei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține că legiuitorul conferit prin codul d e procedură penală posibilitatea liberării provizorii sub control judiciar a unei persoane, insă aceasta nu este o obligație a instanței.
Instanța de fond in motivarea încheierii recurate a precizat că din declarațiile părților vătămate rezultă că inculpatul se purta violent cu acestea, această împrejurare reieșind din declarația părții vătămate si mai mult decât atât, la momentul de față instanța de fond nu a procedat la audierea inculpatului și a părților vătămate.
Pune concluzii de respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Buzău ca legală si temeinică.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea din 1 august 2008, Tribunalul Buzăua respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizoriu sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată de către DIICOT Biroul Teritorial Buzău pentru infracțiunile prev. de art. 12 și 13 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, constând în aceea că în perioada 2005-2007 a recrutat patru minore din județul B pe care le-a transportat în Italia în vederea exploatării prin obligare la practicarea prostituției precum și pentru infracțiunea prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002 deoarece în perioada 2004-2007 cu suma de 60.000 lei obținuți din comiterea infracțiunii anterioare a cumpărat un apartament cu 2 camere situat în municipiul
S-a mai arătat, după citarea dispozițiilor art. 1602Cod procedură penală că din declarațiile unor părți vătămate rezulta că inculpatul se comporta violent cu acestea, obligându-le să practice prostituția supraveghind această activitate și încasând banii obținuți din exploatarea acestora.
Deplasându-se în nenumărate rânduri în Italia există riscul amenințării respectivelor părți vătămate în acest moment în care încă acestea nu au fost audiate cum de altfel nu a fost audiat inculpatul de către instanță.
In final s-a mai arătat că în cadrul în care s-ar admite această cerere deși inculpatul ar fi obligat să nu părărească o anumită limită teritorială totuși poate să încerce zădărnicirea adevărului prin intermediul unor rude sau prin telefon.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivarea acestei căi de atac se arată că până în prezent inculpatul a avut o conduită corespunzătoare, in sensul că nu a încercat in nici un fel, nici prin rude si nici prin persoane interpuse să ia legătura cu părțile vătămate, astfel încât nu poate fi reținută afirmația instanței de fond că prin lăsarea în libertate acesta ar putea să zădărnicească aflarea adevărului prin intermediul unor rude sau convorbiri telefonice.
A mai arătat inculpatul că în general persoanele despre care se afirmă că sunt părți vătămate au fost de acord să plece în Italia, să practice prostituția astfel cum au și declarat; singura care a declarat altfel a fost, declarație care însă nu se coroborează cu alte probe din dosar.
In final inculpatul a precizat că nu are antecedente penale, are doi copii în întreținere și dorește că aflat în st5are de libertate să se ocupe de creșterea și educarea acestora.
Examinând recursul formulat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor invocate cât și conform art.3856Cod procedură penală, Curtea apreciază că această cale de atac este nefondată așa cum se va arăta în continuare;
Avându-se în vedere declarațiile victimelor, dar în special a numitei care a menționat că inculpatul avea un comportament violent față de ele, nu se poate afirma că în speță nu sunt probe din care să rezulte, că aflat în stare de libertate inculpatul nu o să încerce intimidarea acestora pentru a zădărnici aflarea adevărului situație ce nu este conformă cu disp.art.1602alin. 2 Cod procedură penală.
Inculpatul în motivarea căii sale de atac a mai adus în discuție aspecte ce țin de fondul cauzei care însă urmează a fi cercetate de către instanța de judecată investită cu soluționarea acesteia și care nu au nici o înrâurire cu privire la soluția ce se poate da sub aspectul unei cereri de liberare provizorii.
Celelalte motive invocate ce țin de persoana inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor și situația sa familială sunt iarăși criterii de care se poate ține seamă numai la momentul judecării pe fond a cauzei sau la o eventuală solicitare de înlocuire a măsurii preventive cu una mai blândă, neputându-se lua în discuție decât într-un subsidiar în cazul soluționării unei cereri de liberare provizorii.
Analizând încheierea recurată din toate aceste puncte de vedere, Curtea apreciază că este legală și temeinică motiv pentru care va respinge recursul ca nefundat, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art. 192 alin. 2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la 5 iulie 1973, in prezent aflat in Arestul J B, impotriva încheierii de sedință din data de 1.08.2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, in dosarul nr-.
Obligă recurentul la 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8.08.2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Red.
Tehnored.CMF
4.ex/12.08.2008
- - - Tribunal B
jud.
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu, Paul Mihai Frățilescu, Gabriela
