Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 668/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Liberare provizorie sub control judiciar-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 668
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Constantin Diaconu
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea Mugurel
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și OG C, împotriva încheierii din data de 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații asistați de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpați solicită admiterea recursului, casarea încheierii, admiterea cererii, deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, cererea de liberare sub control judiciar putând fi admisă, chiar dacă nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
A trecut un an și două luni de la luarea măsurii arestării, lăsarea în libertate a inculpaților nu ar influența aflarea adevărului, nu au antecedente penale.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate, deoarece există probe că inculpații au săvârșit infracțiuni grave și ar prezenta pericol public dacă ar fi lăsați în libertate.
Inculpatul arată că are o familie numeroasă, are o vârstă înaintată și nu a săvârșit fapta.
Inculpatul învederează OG că nu prezintă pericol public, are 5 copii în întreținere, nu are antecedente penale și este nevinovat.
Inculpatul C precizează că este nevinovat și are copii în întreținere.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin încheierea de la 22 iunie 2009, Tribunalul Dolja respins cererile de liberare sub control judiciar, formulate de inculpații, - fiul lui și, născut la data de 29 martie 1978 în C, cu același domiciliu-.B, jud D, în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, -, fiul lui și născut la data de 27 aprilie 1957, în C, cu același domiciliu str. - mr. 13 și reședința în C,- jud D, CNP -, în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C,și C, fiul lui și, născut la 10.08.1965, în C cu același domiciliu- jud. D și reședința în C- jud. D, CNP -, în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că inculpații C, și OG, prin apărători aleși au formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, motivând că în cauză, sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 1601și art.1602a lin.1 cod procedură penală, în sensul că inculpații trimiși în judecată sunt sancționați cu o pedeapsă de până la 18 ani, iar, pe de altă parte nu există probe cum ca odată lăsați în libertate ar zădărnici aflarea adevărului sau ar influența părți sau martori din prezenta cauză.
Totodată potrivit art 1602alin 1cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori, experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte."
Or, după cum se constată în cauză temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților a fost art. 148 lit.f cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt judecați este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că în lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol social pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art. 136 alin final cod procedură penală, printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpaților.
Astfel, este drept că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, însă circumstanțele personale ale acestora nu pot fi avute în vedere în mod singular, ci în coroborare și cu celelalte criterii arătate mai sus.
În cauză, inculpații sunt cercetați pentru infracțiuni care prezintă un grad de pericol social ridicat, ce rezultă nu numai din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor ci și din amploarea și rezonanța unor astfel de fapte în rândul societății și caracterul său organizat.
De asemenea, ținând seama de dispozițiile art. 136 alin 1cod procedură penală, instanța de fond a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaților, chiar și sub condiția respectării unor obligații stabilite de instanța de judecată, ar afecta buna desfășurare a procesului penal.
Este adevărat că, potrivit art. 23 din Constituția României, persoana arestată preventiv are dreptul să ceară punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar, iar conform art. 136 alin 2 cod procedură penală, scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar,însă punerea în libertate provizorie este subordonată îndeplinirii condițiilor prevăzute de Codul d e procedură penală și așa cum s-a arătat, acestea nu sunt îndeplinite în totalitate în cazul de față.
O astfel de concluzie nu echivalează cu încălcarea prezumției de nevinovăție a inculpaților, căci examinarea respectivelor condiții este obligatorie în temeiul dispozițiilor legale mai sus menționate și nu conduce la stabilirea împrejurării că fapta există și a fost comisă de inculpați în forma de vinovăție cerută de lege.
Pentru considerentele mai sus expuse, tribunalul a apreciat că în raport de amploarea și rezonanța activității infracționale, de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților și stadiul procesual, nu se impune punerea în libertate a inculpaților sub control judiciar, astfel că în baza art 1608alin 6 cod procedură penală, s-au respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar.
Împotriva acestei încheieri, au declarat recurs inculpații, și OG C, motivele fiind invocate și dezvoltate prin apărătorul ales, cu ocazia dezbaterilor.
Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că sunt nefondate.
Este adevărat că motivarea instanței de fond în sensul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, excede instituției liberării provizorie sub control judiciar, deoarece în cazul în care au dispărut aceste temeiuri, ar fi aplicabilă instituția revocării sau înlocuirii măsurii arestării preventive.
Totuși, tribunalul nu s-a limitat numai la această motivare, ci a arătat de ce a apreciat că nu se impune admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, având în vedere amploarea și rezonanța activității infracționale, gravitatea faptelor pentru care sunt acuzați inculpații și stadiul procesului penal.
important este faptul că liberarea provizorie sub control judiciar este o posibilitate, ci nu un drept al inculpaților. Astfel, chiar dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.1602cod procedură penală, nu este obligatoriu ca cererea să fie admisă, ci instanța este cea care apreciază oportunitatea liberării provizorii sub control judiciar.
Ori, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, contextul în care au fost săvârșite faptele, impactul pe care l-au avut asupra opiniei publice, în mod corect, tribunalul a apreciat că în momentul actual nu se impune liberarea provizorie a inculpaților.
În consecință, ținând cont de dispozițiile art.38515alin.1, pct.1 lit.b cod procedură penală, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și OG C, împotriva încheierii din data de 22 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/
F/
S/09.07.2009
25 iunie 2009
- C va urmări și încasa de la rec.inc., și OG C câte 30 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Constantin Diaconu, Mircea Mugurel
