Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 67/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
COMPLET SPECIALIZAT PENTRU CAUZE CU MINORI
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 67/R/MF
Ședința publică din 27 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații și, împotriva încheierii nr. 10 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul inculpat, în stare de arest asistat de apărătorul ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.01.2009, emisă de Baroul Vâlcea - cabinet individual și recurentul inculpat, în stare de arest asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/27.01.2009, emisă de Baroul Vâlcea, cabinet individual. De asemenea, a răspuns apărătorul desemnat din oficiu avocat pentru ambii recurenți inculpați.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală s-a permis apărătorilor inculpaților să ia legătura cu aceștia în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurenților inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului, avocat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și judecarea acestuia în stare de libertate.
În motivare arată că inculpatul se află în stare de arest de an și J, această stare transformându-se în executarea pedepsei și nu se conturează infracțiunea pentru care acesta este trimis în judecată.
Pe de altă parte, recurentul - inculpat are 2 copii în întreținere, unul de 3 ani și J care are probleme de sănătate, fiind încadrat într-un grad de handicap și un altul de un an pe care nici măcar nu-l cunoaște.
Totodată, se invocă de apărătorul inculpatului termenul rezonabil al arestării, apreciind că acesta a fost depășit și nu se mai impune menținerea acestuia în stare de arest. Depune la dosar un memoriu însoțit de 5 acte, în sprijinul cererii sale.
Avocat pentru recurentul inculpat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În motivarea recursului, arată că inculpatul nu a mai formulat nicio cerere de liberare din luna noiembrie 2008, au fost audiate toate părțile vătămate, mai puțin una care este în Anglia, iar temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii s-au schimbat, pericolul social s-a diminuat, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 1602Cod procedură penală.
De asemenea, apărătorul recurentului inculpat invocă dispozițiile art. 136 Cod procedură penală și art. 5 pct. 3 din Convenția Drepturilor Omului, arătând că pe parcursul procesului penal, față de inculpatul arestat se poate lua o măsură mai blândă ori se poate dispune liberarea provizorie pe cauțiune sau sub control judiciar.
Totodată, invocă faptul că față de inculpatul s-a admis cererea, efectele liberării sunt benefice și acesta nu constituie un pericol pentru ordinea publică. Ba mai mult, a fost admisă o cerere formulată de inculpatul prin care s-a dispus modificarea controlului judiciar în sensul că a înlocuit măsura obligării inculpatului de a nu părăsi limita teritorială a localității de domiciliu, cu cea a obligării de a nu depăși limita teritorială a țării. Pentru egalitate de tratament, apreciază că și din acest punct de vedere trebuie admisă cererea.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că în mod corect instanța de fond a respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați. Pe de altă parte arată că la data de 24 decembrie 2008 Curtea de APEL PITEȘTIa mai soluționat un astfel de recurs, nefiind întemeiată susținerea apărătorului recurentului inculpat că acesta nu a mai formulat cereri de liberare din luna noiembrie a anului 2008.
În replică, avocat arată că la data de 24 decembrie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa soluționat recursul declarat de inculpați prin care s-a dispus prelungirea arestării și nu recursul împotriva vreunei cereri de liberare sub control judiciar.
Apărătorul desemnat din oficiu, avocat, solicită acordarea onorariului său, întrucât s-a prezentat la două termene.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, dorește judecarea sa în stare de libertate, arătând că nu are nici un amestec cu "".
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.10 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul penal nr-, printre altele, s-au respins ca neîntemeiate cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, și, fiind obligați aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că inculpații sunt trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, fiind acuzați de săvârșirea infracțiunilor deosebit de grave, respectiv evaziune fiscală, spălare de bani, înșelăciune, lipsire de libertate, șantaj, inițiere și aderare la un grup de crimă organizată, și, chiar dacă au fost arestați de mai mult timp, în speță nu este depășit termenul rezonabil al măsurii arestării preventive, în raport de complexitatea cauzei, dar și datorită comportamentului inculpaților în timpul procesului penal, existând date că odată puși în libertate, aceștia vor încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea părților.
Impotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații -, și.
Prin decizia penală nr.61/R/MF din 26 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, s-a respins ca nefondat recursul inculpatului - și s-a disjuns cauza cu privire la recursurile inculpaților și.
Examinându-se recursurile celor doi inculpați, curtea constată că acestea sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Din actele și lucrările dosarului, se reține că:
a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind suspectat de comiterea infracțiunilor prev. de art.23 alin.1 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.292 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal, iar pentru infracțiunile prev. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.23 alin.1 lit.a, b și c din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal, rap. la art.9 lit.a din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.7 din Legea nr.39/2003, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Potrivit art.160/2 alin.2 Cod pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă ori prin alte asemenea fapte.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă, pe de o parte, că faptele de săvârșirea cărora sunt suspectați inculpați sunt deosebit de periculoase, atât prin modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite, de caracterul organizat al acțiunilor inculpaților, dar mai ales de faptul că inculpații atât prin comportamentul lor dar mai ales "datorită faimei" au creat o puternică temere în rândul părților vătămate și a martorilor în cadrul procesului, în scopul zădărnicirii aflării adevărului. Toate aceste elemente conduc la concluzia că nu este oportună în cauză liberarea provizorie a inculpaților, impunându-se menținerea acestora în stare de arest preventiv, în scopul de a-i împiedica să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea celorlalte părți și a martorilor.
Curtea apreciază că instituirea în sarcina inculpaților a obligațiilor prev. de alin.3/1 al art.160/2 Cod pr.penală, nu ar fi de natură să garanteze buna desfășurare a procesului penal în cazul inculpaților în speță, mai ales datorită comportamentului infracțional deosebit de violent de care au dat dovadă potrivit actelor și lucrărilor dosarului.
Pe cale de consecință, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va dispune respingerea recursurilor ca nefondate, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurenții-inculpați vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile inculpaților și, împotriva încheierii nr. 10 din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
4 februarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Corina Voicu, Marius Gabriel
