Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 679/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 679
Ședința publică de la 10 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Membri Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii de la 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
A arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 Cod pr.penală și că pedeapsa prevăzută este închisoarea mai mică de 18 ani. În raport cu obligațiile pe care instanța le poate impune inculpatului, se poate considera că aceste obligații constituie o garanție a desfășurării în mod normal a procesului penal.
A mai arătat că inculpatul are o situație familială grea și că nu se poate reține ca o circumstanță agravantă faptul că inculpatul nu dorește să dea declarații în cauză. Întrucât interceptările telefonice constituie singurele probe inculpatul nu mai poate influența modul de administrare a probelor.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului. A arătat că recursul este inadmisibil și că infracțiunile sunt grave, întrucât cantitatea de droguri este mai mare - 400 gr, drogurile fiind aduse de inculpat din Italia. Într-o altă teză, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, întrucât în mod corect instanța de fond a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Avocat pentru inculpat a arătat că recursul formulat este admisibil, întrucât dispozițiile procedurale permit formularea recursului împotriva unei soluții de respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin încheierea de la 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - născut la 22.04.1983, fiul lui și, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 68D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1 din Legea Nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 din codul penal.
În fapt s-a reținut că, in probatoriul administrat, la urmărirea penală, inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire, cu numele de cod " ", în mod repetat, respectiv la datele de 20.08 2008, 21.08 2008, 22.08 2008 și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea totală de 20,56 grame rezină de canabis (tetrahidrocannabinol, ) substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis, ce face parte din Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri
biosintetizată de planta cannabis.
Având în vedere înțelegerea privind plata sumei de 1.200 lei, pentru cantitatea. 400 gr hașiși livrată în data la data de 25 august 2008, lui i s-au înmânat de către investigatorul sub acoperire un număr de 12 bancnote de câte 100 lei, după ce, în prealabil au fost fotografiate și înscrise seriile acestora într-un proces-verbal.
Ca urmare, în jurul orelor 14:00, cei doi s-au întâlnit pe, din C unde i-a înmânat inculpatului suma de 1.200 lei, împrejurări în care organele de urmărire penală au intervenit.
Cu ocazia percheziției corporale efectuată asupra inculpatului, în prezența martorilor asistenți și, s-a găsit suma de 1.200 lei formată din 12 bancnote de câte 100 lei fiecare, ale căror serii erau identice cu cele fixate anterior în procesul-verbal și prin fotografiere.
De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca OPEL ASTRA, cu numărul de înmatriculare -, rezultat din interceptarea convorbirilor telefonice ca loc de depozitare a drogurilor, s-a găsit în portbagajul mașinii, o plăsuță din hârtie tip-cadou, de culoare, în care se aflau două bucăți identice, învelite în celofan, sub forma unor plăci având lungimea de aproximativ 15 cm iar lățimea de aproximativ 10 cm, în greutate de circa 200 grame, fiecare, din substanță solidă de culoare maron, cu miros specific, ce au fost ridicate și introduse într-un plic pe care a fost aplicat sigiliul tip cu nr. 42108.
In urma analizei de laborator s-a stabilit că cele două "plăcuțe" sunt constituite din 389,90 rezină de cannabis punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată din planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, (Raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008).
Prin încheierea din data de 26 august 2008, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 26.08.2008 și până la 23 septembrie 2008 inclusiv, măsură care a fost menținută prin încheierea din 18 septembrie 2008
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorul inculpatului și însușită de acesta, Tribunalul a constatat că este nefondată pentru următoarele considerente:
Liberarea provizorie sub control judiciar, este o măsură preventivă limitativă de drepturi, instituită pentru a înlocui arestarea preventivă cu o constrângere mai puțin gravă suficientă însă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal și a împiedica comiterea de fapte penale periculoase.
În dispozițiile art. 1602legiuitorul C.P.P. stabilește condițiile pentru a se putea acorda liberarea provizorie atât în ceea ce privește fapta săvârșită cât și persoana făptuitorului.
Astfel, conform acestor reglementări, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
De asemenea, se statuează că liberarea provizorie nu se acordă atunci când există date din care rezultă necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească alte fapte sau că acesta va încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea unor părți, martori, etc.
În cauza de față, inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, faptă pentru care pedeapsa prevăzută de lege nu depășește într-adevăr 18 ani închisoare, astfel că prima condiție pentru admisibilitatea cererii de liberare provizorie s-ar considera ca fiind îndeplinită
De asemenea inculpatul prin apărător a invocat că nu are antecedente penale și nu există date din care să rezulte că acesta ar putea săvârși alte infracțiuni ori că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului ori să influențeze buna desfășurare a procesului penal
S-a apreciat însă că îndeplinirea acestor condiții nu pot conduce în mod automat la admiterea cererii, ci trebuie să se aibă în vedere și circumstanțele cauzei și persoana inculpatului, în funcție de acestea putându-se constata că lăsarea inculpatului în libertate nu se justifică, iar scopul măsurii preventive nu poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar
Față de gravitatea faptei cu privire la care există indicii de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că a fost comisă de inculpat, chiar dacă acesta a avut o atitudine de negare totală, refuzând și să dea declarație in fața instanței la primul termen de judecată, stadiul procesual al cauzei, urmând să fie audiați nemijlocit de instanță martori, s-a apreciat că în speță continuarea cercetării judecătorești cu menținerea stării de arest a inculpatului este necesară în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal și pentru a nu zădărnici aflarea adevărului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
A arătat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 Cod pr.penală și că pedeapsa prevăzută este închisoarea mai mică de 18 ani. În raport cu obligațiile pe care instanța le poate impune inculpatului, se poate considera că aceste obligații constituie o garanție a desfășurării în mod normal a procesului penal.
A mai arătat că are o situație familială grea și că nu se poate reține ca o circumstanță agravantă faptul că nu dorește să dea declarații în cauză. Întrucât interceptările telefonice constituie singurele probe acesta nu mai poate influența modul de administrare a probelor.
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.1609Cod pr.penală, învinuitul, inculpatul sau procurorul pot face recurs împotriva încheierii prin care s-a admis ori s-a respins cererea de liberare provizorie.
Recursul formulat de inculpat este nefondat.
Instanța de fond a apreciat corect în cauză că în raport cu temeiurile care au determinat arestarea preventivă, precum și cu natura și gravitatea faptei, scopul măsurii preventive nu poate fi realizat prin liberarea provizorie a inculpatului sub control judiciar.
Având în vedere dispoz.art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, instanța va respinge recursul declarat ca nefondat și va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 15 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul formulat de inculpatul împotriva încheierii de la 8 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 15 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 octombrie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB/30.10.2008
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Membri Doru Filimon, Valentina
