Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 705/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 705/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii de ședință din data de 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații inculpați și în stare de arest ( deținuți în Penitenciarul Codlea ) asistați de apărător ales, avocat R.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că prin încheierea de ședință din 26 octombrie 2009 Tribunalul Brașova admis cererile inculpaților și a dispus punerea acestora în libertate sub control judiciar. Această cerere este admisibilă în principiu dar este nefondată. Instanța de fond a reținut că inculpații au avut o poziție procesuală sinceră, de regret, sunt integrați social, nu au antecedente penale, beneficiază de sprijinul familiei. Ca temei al arestării preventive al inculpaților l-au reprezentata dispozițiile art. 143, 136 și art. 148 lit.f Cod procedură penală, ori apreciază că și la acest moment subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și se impune menținerea în continuare a stării de arest preventiv pentru inculpați. Față de amploarea deosebită fenomenului infracțional de acest gen, numărul mare de acte materiale săvârșite pe o perioadă scurtă și circumstanțele reale de săvârșire a faptelor apreciază că se impune admiterea recursului, casarea încheierii atacate și respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați.
Avocat R pentru intimații inculpați și solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov ca legală și temeinică. se avea în vedere că de la începutul instrumentării cauzei și până în prezent inculpații au avut o atitudine sinceră, de cooperare, nu s-au sustras, au recunoscut fără echivoc faptele. singura probă care se mai impune a fi administrată în cauză este o expertiză care să stabilească în mod corect numărul de acte materiale săvârșite de inculpați. Consideră că nu există elemente care să conducă instanța la concluzia că odată lăsați în libertate inculpați ar săvârși alte infracțiuni. A se avea în vedere referatele întocmite în cauză privind situația familială a inculpaților din care rezultă că ambii au posibilitatea de a se încadra în muncă și că lăsarea în libertatea a acestora în condițiile prev. de art. 160 Cod procedură penală poate fi realizată, fiind o garanție că aceștia vor contribui la recuperarea prejudiciului cauzat. În raport de cele menționate apreciază că se impune respingerea recursului declarat de parchet.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că a conștientizat greșeala săvârșită. Solicită a i se da posibilitatea de a fi alături de familie, dorind să se angajeze și să acopere prejudiciul creat.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că a început să plătească din prejudiciul creat, are un loc de muncă stabil și va respecta toate obligațiile ce vor fi stabilite de instanță.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin încheierea din 26.10.2009 a Tribunalului Brașov în baza art. 160/8a pr.pen. s-au admis cererile inculpaților și și s-a dispus punerea lor în libertate sub control judiciar.
În baza art. 160/2 alin. 3.pr.pen. pe timpul liberării provizorii inculpații au fost obligați să respecte următoarele obligații:
a) să nu depășească limita teritorială a localității B decât cu acordul instanței de judecată;
b) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;
c) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de instanță, respectiv Poliția Municipiului B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;
d) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
e) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
Inculpații au fost obligați să nu ia legătura unul cu celălalt.
S-a atras atenția inculpaților că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că, prin rezoluția B - Serviciul de Combatere a Informatice din data de 14.01.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de deținere a unor instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prevăzute și pedepsite de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002.
Prin ordonanța procurorului din data de 14.01.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de deținere a unor instrumente de plată electronică falsificate în vederea punerii în circulație prevăzute și pedepsite de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002, reținându-se că în cursul zilei de 13.01.2009 aceștia au deținut, pe raza Municipiului B, un număr de 62 de carduri din PVC cu bandă magnetică, falsificate, în vederea punerii în circulație.
Inculpatul pentru infracțiunile de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr.365/2002; deținere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 24 alin.2 din Legea nr. 365/2002 și pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare frauduloase, (347 acte materiale) faptă prevăzută și pedepsită de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal.
Inculpatul pentru infracțiunile de deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică, faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 din Legea nr.365/2002; deținere de instrumente de plată falsificate în vederea punerii în circulație, faptă prevăzută și pedepsită de art. 24 alin.2 din Legea nr.365/2002 și pentru infracțiunea de efectuare de operațiuni financiare frauduloase (337 acte materiale), faptă prevăzută și pedepsită de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal.
Articolul 24 aliniatul 2 din Legea 365/2002 încriminează punerea în circulație, în orice mod, a instrumentelor de plată electronică falsificate sau deținerea lor în vederea punerii în circulație, pedeapsa fiind de închisoare de la 3 ani la 15 ani.
Articolul 25 încriminează fabricarea ori deținerea de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, faptă pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 5 ani.
Articolul 27 aliniatul 1 încriminează efectuarea uneia dintre operațiunile prevăzute la art. 1 pct. 11, prin utilizarea unui instrument de plată electronică, inclusiv a datelor de identificare care permit utilizarea acestuia, fără consimțământul titularului instrumentului respectiv, faptă ce se pedepsește cu închisoare de la 1 la 12 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 160/1 Cod de Procedura Penala n tot cursul procesului penal, învinuitul sau inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauțiune.
Potrivit dispozițiilor art. 136 aliniatul 2 Cod de Procedura Penala scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar, scopul privind buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată, ori de la executarea pedepsei.
În ceea ce privește condițiile în care liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda, dispozițiile art. 160/2 aliniatul 1 și 2 Cod de Procedura Penala, arată că iberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani, aceasta nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cauză, tribunalul consideră că sunt îndeplinite cerințele obiective și subiective, atât referitoare la cuantumul pedepsei, așa cum reiese din redarea textului încriminator de mai sus, iar în ceea ce privește posibilitatea zădărnicirii adevărului, tribunalul constată că inculpații au avut poziții procesuale sincere, de regret, astfel că nu există acest risc, sau cel al influențării martorilor din cauză. în pus, marea majoritate a probelor au fost deja administrate.
Cererile inculpaților îndeplinesc condițiile de formă cerute de lege, iar inculpații au precizat expres că cunosc dispozițiilor legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
Pe fond, tribunalul consideră cererile inculpaților având în vedere pe de o parte faptul că scopul măsurii preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie, aceasta fiind deci o modalitate de individualizare a arestului preventiv, putând fi acordată în speță ca urmare a faptului că nu există nicio temere că inculpații vor influența martori sau experți, ori că vor zădărnici aflarea adevărului.
Pe de altă parte, așa cum reiese din practica constantă a Curții Europene, nu este suficient ca privarea de libertate să fie executată conform dispozițiilor legale interne ci mai trebuie să fie necesară în circumstanțele cauzei, aceasta pentru că detenția unei persoane este o măsură atât de gravă încât este justificată numai în ultimă instanță atunci când alte măsuri, mai puțin severe, au fost analizate și s-a considerat că sunt insuficiente pentru a proteja interesul public sau cel individual - a se vedea Vrencev c - 2008, Saadi c Regatul Unit - 2008, Litwa c Poloniei - 2000, Hafsteinsdittir c Islandei - 2004, Enhorn c Suediei- 2005), iar în cauza Ambruszkiewicz contra Poloniei - 2008, Curtea a considerat că arestarea preventivă trebuie de asemenea, să presupună cerința realizării unei proporționalități, între interesul public apărat și privarea de libertate a celui cercetat penal.
Or, în acest moment procesual, în condițiile în care inculpații sunt privați de libertate din data de 14.01.2009, iar temeiul care a stat la baza privării lor de libertate a fost cel prevăzut de art. 148 litera f Cod de Procedura Penala referitor la faptul că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, instanța este obligată să analizeze proporționalitatea măsurii privative, necesitatea acesteia, față de caracterul excepțional al măsurii privative de libertate și să analizeze dacă o altă posibilitate de individualizare a acestei măsuri restrictive este aptă pe de o parte să asigure realizarea dezideratului art. 136 Cod de Procedura Penala, iar pe de altă parte să apere ordinea publică de eventualul pericol ce l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, iar prin eventualele măsuri ce se pot impune inculpaților, să se sigure apărarea ordinii publice. Față de aceste aspecte, tribunalul consideră că dispozițiile instanței de recurs prin care au fost menținute măsurile arestului preventiv pentru cei doi inculpați, nu sunt incompatibile cu prezentele dispoziții, deoarece liberarea provizorie sub control judiciar presupune printre altele și existența în continuare a temeiurilor care au stat la baza privării de libertate a celor doi inculpați.
Nu în ultimul rând trebuie avute în vedere circumstanțele personale ale inculpaților, aceștia au avut poziții procesuale sincere, de regret, realizând consecințele faptelor lor. Aceștia sunt integrați social, nu au antecedente penale, beneficiază de sprijinul familiei, auz locuri de muncă, și-au manifestat disponibilitatea în recuperarea prejudiciului cauzat, au recuperat o parte, iar dacă vor lucra vor putea acoperi și restul sumelor, astfel că și circumstanțele personale ale inculpaților sunt apte să conducă la concluzia că față de aceștia se poate dispune o modalitate mai puțin severă de restrângere a libertății prin liberarea provizorie sub control judiciar.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând instanței, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza respingerea cererilor formulate de inculpați, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților subzistă și în prezent, în raport de gravitatea faptelor comise de inculpați, existând indicii temeinice că aceștia au săvârșit faptele reținute în sarcina lor.
Recursul este fondat.
Curtea reține că, deși condițiile liberării provizorii sunt formal îndeplinite, față de temeiul arestării instanța constată că cea de a doua condiție a art. 148 lit. f pr.pen. subzistă și în continuare, respectiv lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații sunt infracțiuni grave, respectiv deținere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plată electronică prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002, deținerea de instrumente de plată falsificate în vederea punerii în circulație prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase (347 acte materiale) prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. care produc un impact major în societatea, în raport de încrederea populației în sistemele de plată bancare, faptele inculpaților aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, respectiv a relațiilor sociale referitoare la operațiunile bancare.
Instanța constată că, cererile formulate sunt evident neîntemeiate, pericolul social concret pe care îl prezintă inculpații prin lăsarea lor în libertate, reținut ca temei al arestării preventive, nu s-a diminuat în timpul care s-a scurs de la arestarea acestora și prelungirea acestei măsuri.
Impactul faptelor pentru care inculpații sunt cercetați și față de care există indicii concrete de săvârșire a acestora nu s-a diminuat în societate și nici nu se poate vorbi că durata arestării preventive a depășit un termen rezonabil, astfel încât prin trecerea timpului lăsarea în libertate a inculpaților să nu mai prezinte un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d pr.pen. se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii din 26.10.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o casează și rejudecând cauza se vor respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpați
În baza art. 192 alin. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva încheierii din data de 26.10.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și, rejudecând cauze:
Respinge cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații și.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 28.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - C - -
Grefier,
Red./06.11.2009
Dact./09.11.2009
4 exemplare
Jud fond/
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Alina Constanța Mandu, Laura
