Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 710/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.710
Ședința publică de la 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
G - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul DIICOT - Serviciul Teritorial Dolj
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații și, împotriva încheierii din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții inculpați, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul, critică sentința pentru netemeinicie, susținând că motivele avute în vedere de instanța de fond prin încheierea recurată sunt total neîntemeiate, neexistând dovezi în cauză că inculpatul, în situația în care s-ar dispune liberarea provizorie sub control judiciar, ar săvârși alte infracțiuni sau ar prezenta un pericol social special. Susține că cererea formulată de inculpat este întemeiată, având în vedere stadiul soluționării cauzei la instanța de fond, dar și circumstanțele personale ale recurentului și solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Referitor la recursul declarat de inculpatul, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingerea recursului inculpatului, ca neîntemeiat, invederând instanței că încheierea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică.
Cu privire la recursul declarat de inculpatul pune concluzii de respingerea recursului ca inadmisibil.
Recurenții inculpați având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de avocatul ales, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și pe fond, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin încheierea din 20 octombrie 2008, Tribunalul Dolj, a respins cererile formulate în baza art.139 alin.1 și alin.35Cod pr.penală, de către inculpații - născut la 14 iulie 1978 în - (CH), cetățean italian, cu rezidența în Aprilia (LT) Lauri, 125, Italia, necăsătorit, legitimat în baza cărții de identitate nr.AN - emisă la 20 decembrie 2006 de, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.28 din 25 iunie 2008, emis de Tribunalul Dolj și - fiul lui și, născut la 1 ianuarie 1950, în, Italia, CNP -, studii 10 clase, ocupația, asociat la SC SRL B, stare civilă - divorțat, stagiu militar nesatisfăcut, domiciliat în 1 - Italia, cu reședința în B, strada - - Bl.15,.B,.9, județul B, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr.32 din 6 iulie 2008, emis de Tribunalul Dolj.
S-a admis în principiu cererea formulată în baza art.1602Cod pr.penală de inculpatul.
În baza art.1608apct.6 Cod pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată, cererea formulată de inculpatul.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Temeiul juridic care a fost invocat de către apărătorii inculpaților îl constituie alin.1 al art.139 Cod pr.penală și vizează temeinicia măsurii procesuale preventive prev. de art.136 lit.d Cod pr.penală.
În acest context, menținerea sau înlocuirea măsurii preventive trebuie raportată pe de o parte la temeiurile care au stat la baza luării acesteia, iar pe de altă parte, la datele, indiciile, probele care s-au conturat până în acest moment procesual, respectiv, dacă au intervenit împrejurări noi de natură a schimba caracterul excepțional al măsurii în contextul stării de fapt conturate și vinovăției și, mai ales, al pericolului concret pe care-l reprezintă pentru ordinea publică inculpații.
S-a constatat că au fost administrate probe, prin reluarea probatoriului de la urmărirea penală, însă fără a se contura o situație diferită atât sub aspectul stării de fapt, cât și sub aspectul pericolului concret, aspecte avute în vedere la momentul luării măsurii și, chiar mai mult, la termenul de judecată anterior când au fost formulate cereri în baza aceluiași articol procedural. Martorii audiați și-au menținut declarațiile de la urmărirea penală, nevenind cu împrejurări noi de natură a reaprecia pericolul social concret.
Pericolul social este prevăzut și apreciat ca atare de către legiuitor în norma incriminatoare, el regăsindu-se în limitele de pedeapsă prevăzute pentru fiecare infracțiune în parte. Pericolul concret trebuie apreciat în funcție de circumstanțele fiecărei cauze, de condițiile speciale ale art.136 pct.8 Cod pr.penală și nu în ultimul rând și prin prisma pericolului social generic prevăzut de legiuitor. Atât pentru inculpatul, cât și pentru inculpatul sunt indicii temeinice până în acest moment procesual care conturează atât vinovăția, dar și pericolul concret pe care aceștia îl reprezintă pentru ordinea publică. Interesul public manifestat pentru acest gen de infracțiuni, frecvența sporită a acestora, dar și consecințele pe care le au în contextul în care pentru acestea, atunci când sunt săvârșite, nu se intervine prompt și nu se dispun măsuri ce au impact asupra stopării infracționalității și, ulterior, nu se mențin aceste măsuri pe perioade de timp mai îndelungat, pentru atingerea scopului dat de prevenția generală, dar și cea specială, determină neprotejarea ordinii publice și crearea unui cadru propice săvârșirii de noi infracțiuni.
În acest context, s-a apreciat că subzistă în cauză toate temeiurile de drept și de fapt care au impus luarea și, ulterior, menținerea stării de arest preventiv pentru inculpați.
În ceea ce privește cererea formulată în baza art.1602Cod pr.penală, instanța a constatat că, deși sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea în principiu cererii formulate de către inculpatul prin apărători aleși, sub aspectul temeiniciei, cererea este neoportună. Îndeplinirea condițiilor prev. de art.1602alin.1 Cod pr.penală, nu creează obligativitatea instanței de a admite cererea, aceasta fiind facultativă și vizează aspectele date de alin.2 al aceluiași text procedural. Împrejurările stării de fapt conturează un pericol social concret special care concluzionează ipoteza ca inculpatul să săvârșească și alte infracțiuni.
De altfel, în interesul desfășurării cu celeritate a procesului penal, dat fiind că mai sunt probe de administrat, în vederea nealterării lor într-o modalitate sau alta, cererea apare, de asemenea, ca neoportună.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, fără a invoca un motiv de casare.
În susținerea orală a recursului declarat de inculpatul, se critică încheierea pentru netemeinicie, ca și motivarea primei instanțe cu privire la împrejurările reținute care fac referire la starea de fapt și care ar contura un pericol social special, în sensul că inculpatul ar putea să săvârșească și alte infracțiuni.
Cu privire la acest aspect, se susține că nu există elemente materiale sau dovezi în dosarul de urmărire penală sau în dosarul instanței de fond, referitor la probabilitatea ca inculpatul să săvârșească alte infracțiuni.
Se solicită să se aibă în vedere vârsta recurentului inculpat, lipsa antecedentelor penale, precum și împrejurarea că recurentul se află în România de aproximativ 15 ani, nu a săvârșit nicio faptă care să intre sub incidența legii penale, a avut o atitudine cooperantă pe parcursul cercetărilor, astfel că prin încheierea recurată se încalcă în mod flagrant prezumția de nevinovăție, în condițiile în care acuzațiile se bazează pe depoziții total contradictorii ale unor martori, acestea necoroborându-se cu nicio altă probă din dosar.
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de inculpatul, Curtea urmează să constate că aceasta este legală și temeinică și să dispună respingerea recursului ca neîntemeiat.
Prin rechizitoriul din 30 iulie 2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Dolj, inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și introducerea în țară de droguri de risc, prev.de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal (inculpatul ) și respectiv, trafic de droguri de risc prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată și completată prin Legea nr.522/2004 (inculpatul ), reținându-se că în cursul anului 2008, inculpații au introdus în țară cantități apreciabile de droguri de risc pe care le-au valorificat în schimbul unor însemnate sume de bani.
Prin ordonanța din 25 iunie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpatul pentru infracțiunea menționată, iar prin ordonanța nr.73/D/P/2008 din 25 iunie 2008 s-a dispus reținerea acestuia pentru 24 ore, iar ulterior prin încheierea din aceeași zi, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Dolj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiind emis mandatul nr.28/2008.
Prin ordonanța din 10 iulie 2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală și pentru infracțiunea de introducere în țară de droguri de risc pentru același inculpat.
Prin ordonanța din 5 iulie 2008 a fost pusă în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpatul, prin ordonanța nr.73/D/P/2008 s-a dispus reținerea acestuia pe o durată de 24 ore, iar ulterior prin încheierea din 6 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a admis propunerea DIICOT - Biroul Teritorial Dolj și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile.
Măsurile preventive dispuse împotriva inculpaților au fost confirmate de instanța de control judiciar, în sensul că prin încheierea nr.68 din 10 iulie 2008 a Curții de Apel Craiova, a fost respins recursul inculpatului, iar prin încheierea nr.78 din 23 iulie 2008, s-a respins recursul declarat de inculpatul, ca nefondat.
Prin încheierea recurată, în baza art.136 lit.d Cod pr.penală, s-a constatat temeinicia măsurii procesuale preventive, apreciindu-se că pericolul social subzistă în continuare pentru fiecare inculpat raportat la infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
Mai mult, s-a constatat că sunt indicii temeinice care conturează vinovăția inculpaților și pericolul concret pe care îl prezintă pentru ordinea publică.
Motivele invocate în recurs de inculpatul sunt neîntemeiate.
de droguri de risc dezvoltă un pericol social deosebit și are consecințe grave cu privire la potențialii consumatori, astfel că acțiunea în grup, inițiată și organizată de cei doi inculpați, cetățeni italieni, așa cum este reținută în actul de trimitere în judecată este incompatibilă cu lăsarea în libertate a acestora.
Prin natura sa infracțiunea de trafic de droguri necesită măsuri speciale de protecție a comunității, raportat la proliferarea fenomenului și la urmările sale nocive, adesea ireparabile,asupra persoanelor devenite consumatori de droguri.
Împrejurarea că recurentul locuiește de o perioadă îndelungată de timp în țară și că nu posedă antecedente penale, nu este de natură să condusă la înlocuirea măsurii preventive cu liberarea provizorie sub control judiciar.
Referitor la inculpatul, instanța urmează să constate că recursul este inadmisibil.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.1411alin.12Cod pr.penală, încheierea prin care prima instanță sau instanța de apel respinge cererea de revocare, înlocuire sau încetare de drept a măsurii preventive nu este supusă nici unei căi de atac.
În consecință, se va dispune respingerea recursului inculpatului ca neîntemeiată și al inculpatului, ca inadmisibil.
Suma de 40 lei reprezentând onorariu pentru traducătorul autorizat (o oră) va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 20 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Respinge recursul declarat de inculpatul, ca neîntemeiat.
Obligă pe recurenți la câte 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 40 lei onorariu traducător (1 oră) va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 octombrie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/27.10.2008
23 octombrie 2008
- Administrația Finanțelor Publice C va încasa de la inc. - 30 lei cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice B va încasa de la inc. - 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
