Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 719/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 719
Ședința publică de la 24 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - - JUDECĂTOR 3: Robert
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 22 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat (în stare de arest), asistat de avocat ales -.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat -, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, critică hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică, solicitând în principal revocarea măsurii arestului preventiv și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, respectiv inculpatul nu are antecedente penale, probatoriul a fost în mare parte administrat și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive; s-a solicitat de asemenea revocarea măsurii arestului preventiv, invocându-se nulitatea probelor, respectiv colaboratorul sub acoperire nu a respectat mențiunile din ordonanța procurorului, în care se arată ce acte poate să execute acesta, între care nu se regăsește și posibilitatea de a procura și vinde droguri, așa cum a procedat acesta.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece fapta pentru care inculpatul este cercetat este deosebit de gravă, acesta introducând în țară o cantitate mare de droguri, iar din ordonanța emisă de procuror rezultă că investigatorul sub acoperire avea posibilitatea să procure droguri.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul ales.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Constată că, prin Încheierea de la 22 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul - născut la 22.04.1983, fiul lui și, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C - și, totodată, a admis cererea formulată de apărătorul acestuia, prin care a solicitat acordarea unui termen mai.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 18.09.2008 a fost înregistrat rechizitoriul cu nr. 68D/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, prin care s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Lg. Nr.143/2000, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 522/2004, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din codul penal, constând în aceea că inculpatul a vândut colaboratorului sub acoperire cu numele de cod " ", în mod repetat - respectiv la datele de 20.08 2008, 21.08 2008, 22.08 2008 - și în baza aceleiași rezoluții infracționale, cantitatea totală de 20,56 grame rezină de canabis (tetrahidrocannabinol, ), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis ce face parte din Tabelul - anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri biosintetizată de planta cannabis.
Având în vedere înțelegerea privind plata sumei de 1.200 lei pentru cantitatea de 400 gr. hașiș livrată în data la data de 25 august 2008, lui i s-au înmânat de către investigatorul sub acoperire un număr de 12 bancnote de câte 100 lei după ce, în prealabil, au fost fotografiate și înscrise seriile acestora într-un proces-verbal (filele 134-153).
Ca urmare, în jurul orelor 14:00, cei doi s-au întâlnit pe din municipiul C, unde i-a înmânat inculpatului suma de 1.200 lei, împrejurări în care organele de urmărire penală au intervenit.
Cu ocazia percheziției corporale efectuată asupra inculpatului în prezența martorilor asistenți și, s-a găsit suma de 1.200 lei formată din 12 bancnote de câte 100 lei fiecare, ale căror serii erau identice cu cele fixate anterior în procesul-verbal și prin fotografiere.
De asemenea, cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca OPEL ASTRA cu numărul de înmatriculare -, rezultat din interceptarea convorbirilor telefonice, ca loc de depozitare a drogurilor s-a găsit în portbagajul mașinii, o plăsuță din hârtie tip-cadou, de culoare, în care se aflau două bucăți identice, învelite în celofan, sub forma unor plăci având lungimea de aproximativ 15 cm iar lățimea de aproximativ 10 cm, în greutate de circa 200 grame, fiecare, din substanță solidă de culoare maron, cu miros specific, ce au fost ridicate și introduse într-un plic pe care a fost aplicat sigiliul tip cu nr. 42108.
In urma analizei de laborator s-a stabilit că cele două "plăcuțe" sunt constituite din 389,90 rezină de cannabis punându-se în evidență tetrahidrocannabinol (), substanță psihotropă, biosintetizată din planta cannabis, ce face parte din Tabelul anexă nr.III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, (Raport de constatare tehnico-științifică nr. - din 26.08.2008).
Prin încheierea din data de 26 august 2008, Tribunalul Dolja dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la 26.08.2008 și până la 23 septembrie 2008 inclusiv. măsură care a fost menținută prin încheierea din 18 septembrie 2008.
Inculpatul a mai formulat prin apărător o cerere de liberare provizorie sub control judiciar, care a fost respinsă de instanță prin încheierea din 08 octombrie 2008, soluție menținută și de Curtea de Apel Craiova.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de apărătorul inculpatului și însușită de acesta la termenul de astăzi - 22 octombrie 2008 -, s-au constatat următoarele:
Chiar dacă inculpatul, întrunește exigențele prevăzute de art. 1602alin. 1 Cod procedură penală pentru a putea beneficia de liberarea provizorie sub control judiciar, există suficiente temeiuri ce conduc la concluzia că se impune menținerea măsurii arestării preventive, întrucât s-a reținut că deși inculpatul săvârșirea faptelor - dreptul la tăcere fiind tocmai o garanție a respectării principiului prezumției de nevinovăție - din probele administrate atât în faza de urmărire penală, cât și până în prezent, nemijlocit în instanță, s-a apreciat că împotriva inculpatului există dovezi certe de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că acesta a săvârșit faptele de care este acuzat.
Chiar dacă s-ar putea considera că nu ar fi fost pe deplin probată activitatea de traficare (livrare de droguri), nu același lucru s-ar putea spune despre activitatea de deținere fără drept în vederea unei posibile vânzări a cantității de aproximativ 400 gr. rezină de cannabis găsită în autoturismul Opel Astra, care era efectiv folosit de inculpat, așa cum au declarat martorii și zis "".
În consecință, față de natura și gravitatea faptelor presupuse a fi săvârșite de inculpat, de amploarea acestui fenomen infracțional - prin astfel de fapte fiind lezate valori sociale fundamentale cum ar fi viața și sănătatea persoanelor, față de impactul negativ produs în rândul opiniei publice și având în vedere că de la data de 08 octombrie 2008 - când instanța s-a mai pronunțat asupra unei astfel de cereri - nu au intervenit elemente noi care să ducă la concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar mai prezenta un pericol cert pentru ordinea publică, s-a apreciat că cererea acestuia este nefondată.
S-a impus a se avea în vedere că, în cauză, nu s-a încheiat încă administrarea probatoriilor, existând în continuare riscul zădărnicirii aflării adevărului și bunei desfășurări a procesului penal și, mai mult, trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului care, deși este infractor primar, totuși nu are nici o ocupație, nici un loc de muncă care să îi ofere procurarea sumelor de bani necesare întreținerii, toate aceste date conducând deci la concluzia că se justifică menținerea stării de arest a inculpatului, o asemenea măsură menținându-și în prezenta cauză caracterul legitim fără a se rupe echilibrul între dreptul la libertate individuală și prezumția de nevinovăție și scopul urmărit de legiuitor prin instituirea unei astfel de măsuri.
În ceea ce privește motivele invocate de apărător privind nulitatea actelor de urmărire penală, motiv pentru care a solicitat refacerea urmării penale, s-a constatat că și acestea sunt nefondate.
Astfel, s-a reținut că, prin ordonanța dată de procuror la data de 13 august 2008, s-a autorizat desemnarea unui investigator sub acoperire pentru descoperirea infracțiunilor prevăzute de Legea 143/200 astfel cum a fost modificată, pentru identificarea autorilor unor astfel de fapte și obținerea mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a făptuitorilor și, totodată, a fost desemnat și un colaborator sub acoperire, urmând ca acesta să procedeze la strângerea datelor și informațiilor necesare aceluiași scop.
Așa cum rezultă din procesele-verbale, colaboratorul autorizat a acționat sub stricta supraveghere a investigatorului sub acoperire și toate acțiunile desfășurate de acesta au avut drept scop constatarea săvârșirii infracțiunilor prevăzute de Legea 143/2000 și identificarea și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate, activitățile fiind desfășurate cu respectarea strictă a prevederilor legale.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, în termen, inculpatul, criticând hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând în principal revocarea măsurii arestului preventiv și liberarea provizorie sub control judiciar, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, respectiv nu are antecedente penale, probatoriul a fost în mare parte administrat și nu mai subzistă temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii arestării preventive; s-a solicitat de asemenea revocarea măsurii arestului preventiv, invocându-se nulitatea probelor, respectiv colaboratorul sub acoperire nu a respectat mențiunile din ordonanța procurorului, în care se arată ce acte poate să execute acesta, între care nu se regăsește și posibilitatea de a procura și vinde droguri, așa cum a procedat acesta.
Recursul inculpatului este nefondat.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează liberarea provizorie sub control judiciar.
Astfel, recurentul - inculpat este cercetat penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. 1 din Lg. 243/2000, modificată prin Lg. 522/2004, constând în aceea că acesta a vândut colaboratorului sub acoperire, în mod repetat, cantitatea totală de 20, 56 grame rezină de cannabis, iar cu ocazia percheziției efectuată asupra autoturismului aflat în posesia inculpatului s-a mai găsit în portbagaj cantitatea de 389, 90 grame din aceeași substanță.
Susținerea recurentului - inculpat în sensul că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate, este nefondată, întrucât din ordonanța emisă de procuror la 13 august 2008 rezultă că s-a desemnat un investigator sub acoperire și totodată, s-a desemnat un colaborator care să procedeze la strângerea datelor și informațiilor necesare descoperirii infracțiunilor prevăzute de legea menționată mai sus și identificării autorilor unor astfel de fapte.
De altfel, aceste aspecte vizează fondul cauzei și urmează a fi stabilite și apreciate în raport de probatoriul administrat și actele dosarului de către instanța de fond, cu ocazia soluționării cauzei.
Cu privire la cererea de liberare provizorie sub control judiciar, se apreciază că instanța de fond în mod corect a stabilit că nu se impune o astfel de măsură cu privire la recurentul - inculpat, în raport de prevederile legale impunându-se necesitatea menținerii stării de arest, deoarece nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere inițial la luarea măsurii preventive, respectiv inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Referindu-ne și la reglementările internaționale, menționăm că art. 5 lit. c din CEDO condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit sau că se va săvârși o infracțiune sau că autorul va fugi după săvârșirea unei infracțiuni.
Ori, în cauza de față, datele care rezultă din actele existente la dosar până în prezent, pot fi considerate ca indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală, sau motive plauzibile de bănuială în sensul art. 5 din CEDO, că inculpatul - recurent este implicat în comiterea unor activități ilicite.
Ca urmare, în mod corect prima instanță a apreciat că se impune menținerea stării de arest preventiv a inculpatului, fiind îndeplinite cerințele legale în acest sens, inclusiv cea referitoare la pericolul pentru ordinea publică, pericol pe care l-ar reprezenta pentru societate lăsarea în libertate a inculpatul, aceasta rezultând din gravitatea faptelor pentru care este cercetat.
Liberarea provizorie sub control judiciar nu se impune în raport și de necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte fapte de aceeași natură, precum și să-l împiedice să încerce zădărnicirea adevărului în condițiile în care cercetarea judecătorească nu este finalizată.
În raport de aceste considerente, recursul inculpatul este nefondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a fi respins.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, recurentul - inculpat va fi obligat la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - în prezent deținut în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 22 octombrie 2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Dolj.
Obligă recurentul - inculpat la plata sumei de 20 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
red. jud.: -
jud. fond:
dact. 2 ex./ 11 noiembrie 2008
- 27 octombrie 2008 -
- C, va urmări și încasa de la recurentul - inculpat suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Robert
