Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 72/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 72
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Aurel Ilie președinte Secția Penală
- - -- vicePREȘEDINTE: Aurel Ilie
- - - - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Mariana Pascu
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, în stare de arest, asistat de av., apărător ales, și inculpatul, asistat de av., avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, s-au depus motive scrise de recurs pentru inculpatul, s-a pus în vedere inculpatului că are apărător din oficiu acesta arătând că nu mai solicită termen pentru angajare apărător după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
Av., pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Se arată, în esență, faptul că nu sunt suficiente probatorii care să susțină continuarea stării de detenție preventivă a inculpatului întrucât părțile vătămate au fost audiate și au avut declarații contradictorii.
Se menționează că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mică de 18 ani și că nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților, alterarea, distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
Se arată că inculpatul este rezident în Italia, are un contract de muncă și o afacere acolo și o familie organizată. Totodată se face referire la cauza CEDO Neumeister contra Austriei și se arată că pericolul pentru ordinea publică nu poate fi apreciat numai pe baza gravității sancțiunilor ce s-ar putea aplica ci trebuie avute în vedere și alte elemente.
În subsidiar se solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Av., pentru inculpatul pune aceleași concluzii de admitere a recursului, casare a încheierii și liberare provizorie sub control judiciar invocând îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, la fel ca și în cazul celuilalt inculpat.
Se solicită de asemeni, în subsidiar, înlocuirea măsurii arestului preventiv cu obligarea de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate.
Se arată că prin încheierea atacată s-a dispus atât respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar cât și menținerea stării de arest în cadrul procedurii de verificare periodică prev. de art. 160 Ori C.P.P. ceea ce au atacat inculpații este numai dispoziția de respingere a cererilor de liberare provizorie nu și pe cea de menținere a arestului preventiv.
Se arată că normele CEDO trebuie raportate la condițiile concrete ale fiecărui caz în parte iar în stare de normalitate nu se include traficul de persoane.
Av., în replică, arată că inculpații au formulat recurs împotriva întregii încheieri nu doar a anumitor dispoziții din aceasta.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, conform celor arătate de apărător.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin încheierea din 28 ianuarie 2008 au fost respinse cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 16 august 1980 în comuna, județul D, CNP -, domiciliat în C,-, județul D, fără forme legale în comuna, județul D, deținut în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C și, fiul lui și, născut la data de 30.03.1972, în comuna, județul G, CNP -, cu domiciliul în C,-,.25,.1,.1, jud.D, deținut în Penitenciarul d e Maximă siguranță
În baza art. 3002Cod procedură penală rap. la art. 160 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților.
Prima instanță a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de trafic de persoane prev de art.12 alin.1, alin.2 lit. a, cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în final cu aplicarea art.37 lit.a pentru Cod Penal inculpatul și prev. de art. prev de art.12 alin.1, alin.2 lit. a, cu referire la art.2 pct.2 lit. c din Legea 678/2001 modificată și completată prin OUG nr.79/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 pentru Cod Penal inculpatul.
În esență s-a reținut că cei doi inculpați, în cursul anului 2007 au racolat și transportat în Italia pe părțile vătămate, și acestea fiind obligate să se prostitueze.
prostituției s-a realizat sub supravegherea inculpatului, care le-a transportat în cluburi de noapte pentru a găsi clienți, încasând apoi sumele de bani obținute din prestațiile părților vătămate.
În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpați prin apărători s-a reținut că, in declarațiile părților vătămate, date atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței, reiese în mod constant că inculpații au exercitat presiuni și amenințări asupra unora din ele, aceleași presiuni exercitându-le și asupra unor martori pentru a nu declara organelor judiciare aspecte cu privire la modalitatea de comitere a faptelor.
Mai mult, s-a arătat că inculpatul a desfășurat și alte manopere pentru a da o altă turnură scopului în care ar fi transportat părțile vătămate în Italia, cu referire la încercările acestuia de a redacta și înregistra retroactiv contracte de muncă, tocmai pentru a justifica perioada cît acestea s-au aflat în Italia.
S-a arătat că, până în prezent inculpatului nu i-a fost luat interogatoriu, audiat fiind doar inculpatul care nu a recunoscut săvârșirea faptelor și nu au fost audiați nici martorii, astfel încât, există în continuare pericolul influențării acestora din urmă, și deci al zădărnicirii aflării adevărului și al bunei desfășurări al procesului penal.
De asemenea, s-a constatat că inculpatul a mai formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar la data de 13.12.2007, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 14. 01.2008.
Instanța a constatat totodată că temeiurile care au determinat arestarea, impun, în continuare, privarea de libertate a inculpaților deoarece există indicii temeinice privind săvârșirea faptelor de către aceștia, pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este mai mare de 4 ani, astfel că se apreciază că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a arătat că, în aprecierea gradului de pericol pentru ordinea publică se au în vedere gravitatea deosebită a faptelor de care sînt acuzați inculpații, circumstanțele reale și personale ale acestora, comportamentul inculpaților care nu au recunoscut săvârșirea faptelor, au exercitat presiuni asupra părții vătămate și a învinuitului - prin amenințare - pentru a nu declara organelor de urmărire penală aspecte cu privire la modalitatea de săvârșire a faptei, reacția opiniei publice, rezonanța faptelor comise de către acesta, precum și starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unei infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate și judecate în stare de libertate.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații.
În motivarea recursului declarat de inculpatul s-a arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie respectiv faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat este mai mică de 18 ani și că nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica să săvârșească alte infracțiuni sau că ar încerca zădărnicirea aflării adevărului prin influențarea părților, alterarea, distrugerea mijloacelor de probă sau alte asemenea fapte.
S-a precizat că inculpatul este rezident în Italia, are un contract de muncă și o afacere acolo și o familie organizată. Totodată s-a făcut referire la cauza CEDO Neumeister contra Austriei și se arată că pericolul pentru ordinea publică nu poate fi apreciat numai pe baza gravității sancțiunilor ce s-ar putea aplica ci trebuie avute în vedere și alte elemente.
În subsidiar s-a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Inculpatul a motivat recursul oral, prin apărător, arătând numai faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea provizorie sub control judiciar.
Cu ocazia dezbaterilor reprezentantul parchetului a invocat împrejurarea că inculpații nu ar fi atacat decât acele dispoziții din încheiere care se referă la respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și nu și pe cele privind menținerea arestării preventive.
Analizând recursurile formulate în raport cu actele dosarului instanța constată următoarele:
În primul rând se reține că, cu ocazia pronunțării la prima instanță, inculpații au declarat oral că înțeleg să formuleze recurs împotriva încheierii, fără a face alte precizări.
Cum încheierea atacată cuprinde două categorii de dispoziții susceptibile de a fi atacate separat cu recurs, iar în motivele de recurs scrise sau orale, inculpații s-au referit atât la respingerea cererilor de liberare provizorie sub control judiciar cât și la menținerea stării de arest, instanța se consideră investită cu recursuri asupra întregii încheieri.
În al doilea rând se reține că, în ceea ce îl privește pe, așa cum a menționat și prima instanță, acesta a mai formulat o cerere de liberare provizorie sub control judiciar la data de 13.12.2007, cerere ce a fost respinsă prin încheierea din 14. 01.2008.
Recursul pe care l-a declarat împotriva acelei încheieri a fost respins prin nr. 37/18.01.2008 a Curții de APEL CRAIOVA.
Ca atare acesta nu mai poate pune în discuție îndeplinirea condițiilor de liberare provizorie sub control judiciar, după data de 18.01.2008 întrucât atunci s-a statuat cu autoritate de lucru judecat, că nu le îndeplinea.
Observând însă actele dosarului se constată că între timp au fost audiate părțile vătămate care în esență au arătat că s-au prostituat în folosul lui zis "" și că o parte din bani au fost încasați și de inculpatul ca și de numitul "" față de care cauza este disjunsă.
În aceste condiții instanța apreciază că nu s-au modificat esențial aspectele avute în vedere de instanțe cu ocazia soluționării cererii anterioare de liberare provizorie sub control judiciar a inculpatului.
În ceea ce îl privește pe inculpatul aspectele reținute de prima instanță în sensul că există indicii cum că inculpații au încercat să influențeze declarațiile părților vătămate și ale martorilor sunt reale astfel că în mod corect cererea de liberare provizorie i-a fost respinsă.
Privito la menținerea arestării preventive aceasta s-a făcut ca urmare a menținerii în continuare a temeiurilor ce au justificat inițial această măsură și a faptului că lăsarea în liberate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din acest punct de vedere instanța de recurs își însușește motivarea primei instanțe și în plus adaugă și faptul că inculpatul este recidivist împrejurare ce denotă cu atât mai mult pericolul pe care îl reprezintă lăsarea sa în libertate în acest moment procesual.
Față de aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge recursurile formulate ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- ca nefondate.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă pe inculpatul la plata sumei de 130 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 30 ianuarie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
4 februarie 2008.
2 ex.
30 ianuarie 2008.
- C va urmări și încasa de la inc. suma de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
- nr. 4 va urmări și încasa de la inculpatul suma de 130 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie, Constantin Iriza Mariana Pascu
