Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 73/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI -
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penală nr.73
Ședința publică din data de 24 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frațilescu
JUDECĂTOR 2: Mihai Viorel Tudoran
Judecător: - -
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, fiul lui G și al lui, născut la 17 mai 1990, fiul lui și al lui, născut la 09 august 1987, fiul lui G și al lui, născut la 28 februarie 1981, fiul lui și al lui, născut la 04 ianuarie 1986 și, fiul lui și al lui, născut la 09 februarie 1987, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni, împotriva încheierii de ședință din data de 19.01.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care în baza art. 1608aalin.6 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, ca neîntemeiată, s-a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
În baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și și potrivit disp. art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții inculpați, și aflați în stare de arest preventiv și asistați de apărător din oficiu, desemnat de Baroul Prahova, avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către cauzei de către grefierul de ședință după care:
Cu permisiunea instanței, avocat a luat legătura cu recurenții - inculpați, aceștia declarând că nu au excepții de invocat sau cereri prealabile de formulat, solicitând acordarea cuvântului în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, a arătat că nu are alte cereri de formulat și a solicitat acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea a luat act de susținerile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul art.38513Cod procedură penală a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților în dezbateri.
Avocat, pentru, și, învederează instanței că aceștia au promovat recurs împotriva încheierii din 19.01.2010 prin care, în temeiul art.l608aalin. 6 proc.pen, instanța de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, iar în temeiul disp. art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune admiterea cererii de liberare provizorie reținând în esență că temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat și nu au intervenit temeiuri noi, în cauză impunându-se în continuare cercetarea inculpaților în stare de arest preventiv, apreciind că lăsarea în libertate a acestora ar impieta buna desfășurare a procesului penal, prin posibilitatea pe care ar avea-o, dacă ar fi puși în libertate să săvârșească fapte de același gen.
Apărătorul recurenților - inculpați apreciază că, durata arestului preventiv care a început la 17.02.2009, când au fost emise mandatele de arestare pe numele tuturor, este mai mult decât suficientă pentru a conștientiza consecințele faptelor lor, iar prelungirea acesteia ar duce la un impact negativ asupra recurenților - inculpați fiindu-le mai greu să se reitegreze în societate.
Se mai susține apărătorul recurenților că toți sunt tineri, dosarul de fond la acest moment se află la al doilea grad de jurisdicție, iar din întreg ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă date certe că inculpații odată puși în libertate ar săvârși o nouă infracțiune, de asemenea nici date certe că aceștia ar încerca zădărnicirea aflării adevărului, nu există iar lăsarea în libertate a inculpaților nu ar avea nici un fel de influență negativă asupra desfășurării procesului penal și nici un impact negativ nu ar avea asupra societății.
Față de cele ce preced, apărătorul recurenților - inculpați solicită admiterea recursurilor astfel cum au fost formulate, casarea încheierii instanței de apel, iar în temeiul disp. art. 139 alin.1 Cod procedură penală revocarea măsurii arestării preventive.
Referitor la recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar în cauză fiind îndeplinite condițiile impuse de instituția liberării provizorii.
În subsidiar, pentru toți recurenții, în situația în care instanța de control judiciar apreciază totuși că se impune luarea față de aceștia a unei măsuri preventive solicită luarea unei măsuri mai puțin restrictive și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate, menținerea încheierii instanței de apel ca legală și temeinică.
În ceea ce privește susținerile apărătorului recurenților inculpați cu privire la împrejurarea că dosarul se află în apel, chiar dacă acesta se află la al doilea grad de jurisdicție iar în cauză a fost pronunțată o hotărâre de condamnare nu sunt motive pentru ca inculpații să fie puși în libertate. Potrivit dispozițiilor în vigoare, îndeplinirea condițiilor pozitive prevăzute în art. 1602alin. l Cod procedură penală și lipsa cazurilor prevăzute expres în art. 1602alin.2 Cod procedură penală nu conferă celui arestat dreptul la liberare provizorie, ci numai o vocație, instanța având posibilitatea de a refuza acordarea liberării, potrivit textelor de lege menționate liberarea provizorie fiind facultativă și nu obligă.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin încheierea din 19.01.2010 a Tribunalului Prahova, în baza art. 1608aalin.6 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, ca neîntemeiată, s-a luat act de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, iar în baza art.3002Cod procedură penală rap. la art.160 alin.1 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, și și potrivit disp. art.160 alin.3 Cod procedură penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că:
Prin rechizitoriul nr.3916/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv: inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. art.208 alin.1, 4 -209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.37 lit. a pen. și art.75 lit. c pen.; inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen, cu aplicarea art.41 alin.2 pen.; inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 37 lit. b pen.; inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 37 lit. b pen.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea de 01.05.2008 inculpatul a sustras autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținând părții vătămate G, iar în noaptea de 28/29.11.2008 împreună cu inculpații și, s-a deplasat în comuna, sat cu autoturismul marca Opel, proprietatea sa și cu ajutorul unui levier au forțat ușa de la intrare pătrunzând în interior, de unde au sustras 5 calculatoare complete, bunurile sustrase fiind la domiciliul acestuia. S-a mai reținut totodată că în noaptea de 07/08.12.2008, inculpatul, împreună cu inculpatul și s-au deplasat în comuna, sat Vadu și din incinta școlii din localitate, cu ajutorul unui levier, au pătruns în interior, prin forțarea ușii de acces, de unde au sustras 17 calculatoare complete, un laptop, un video proiector, bunuri pe care le-au transportat cu același autoturism Opel la domiciliul primului inculpat, după care aceiași inculpați, s-au deplasat în comuna, sat, și din școala generală au sustras prin același mod de operare trei monitoare, activitatea infracțională a acestora fiind întreruptă de activarea sistemului de alarmă.
De asemenea, s-a mai reținut că la data de 05.12.2008, inculpatul, s-a deplasat la locuința inculpatului, unde se afla inculpatul, luând împreună hotărârea infracțională de sustragere de bunuri din locuințe, fapt pentru care s-au deplasat în orașul -Scăieni, cartier, cu un microbuz, de unde au sustras din locuința, prin escaladarea gardului împrejmuitor, prin forțarea unui geam, mai multe bunuri, respective un laptop marca Fujitsu Siemens, un receiver TV, un hard disc portabil, un televizor tip marca Samsung, un modem pentru acces internet Clik, o ștampilă aparținând SC MEDIA SRL, un epilator marca, un aparat foto digital marca, o pereche de pantofi sport și 6 sticle vin inițial, apoi au revenit și au mai sustras suma de 7800 euro, timp în care inculpatul stătea de pază.
Tot în actul de inculpare s-a reținut că în noaptea de 16/17.02.2009, inculpatul împreună cu inculpații și, deplasându-se cu ajutorul autoturismului marca Opel, au sustras din incinta Scolii Generale, prin forțarea ușii de acces cu un levier, 12 calculatoare complete, pe care le-au transportat la intrarea în curtea școlii, dar în momentul în care au dorit să facă transportul acestora, au apărut organele de poliție, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul, acesta, la toate faptele de furt din instituțiile de învățământ, întrerupea energia electrică prin deșurubarea siguranței.
Faptele reținute în sarcina inculpaților, au fost dovedite în cursul urmăririi penale prin următoarele mijloace de probă: plângeri și declarații părți vătămate, declarații martori, procese verbale de cercetare la fașa locului și planșe fotografice, proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere din grup și planșe fotografice, procese verbale de reconstituire și planșe foto, declarații învinuit/inculpat, Raport de expertiză tehnico-științifică dactiloscopică și traseologică, proces verbal de percheziție.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din 17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 17.03.2009 pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art.3001rap. la art.160/h alin.3 s C.P.P.-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a menținut această măsură, în cauză fiind îndeplinite toate condițiile prev. de art.143 și art.148 lit. f în C.P.P. sensul că există probe și indicii temeinice, respectiv inculpații se fac vinovați de faptele reținute. Prima instanță a avut în vedere toate probele administrate în cauză mai sus menționate. Inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, instanța de fond a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei, respectiv în perioada 28/29.11.2008 - 16/17.02.2009 cei cinci inculpați, în diferite forme de participare, prin efracție, pe timp de noapte, au sustras bunuri din unități de învățământ, din locuințe și autoturisme. Prejudiciul creat a fost recuperat parțial și într-o mică măsură.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de și de gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, greutatea cu care sunt depistați autorii și se probează asemenea fapte, sentimentul de insecuritate pe care îl creează în rândul opiniei publice și reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
Prin sentința penală nr.2388/18.12.2009 a Judecătoriei Ploiești, în baza art.334 proc.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. reținută în sarcina inculpatului în infracțiunea de complicitate la furt calificat prevăzută de art.26 pen. rap. la art. 208 alin.1,4-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.
Potrivit disp. art.208 alin.1, 4-209 alin.1 lit.a,e,g,i pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen. art.37 lit.a pen. și art.75 lit.c pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, iar în baza art.83 pen, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.256/02.02.2007 a Judecătoriei Ploiești, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
Potrivit prevederilor art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și în baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2009 la zi.
În temeiul art. 208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g,i pen, cu aplicarea art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată. S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
Potrivit art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2009 la zi.
În temeiul art.208 alin.1-209 alin.1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 37 lit.b pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen. iar în temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2009 la zi.
Potrivit art.26 pen. rap. la art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit.a, e,g,i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și a art.74 lit.a,c pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc. pen. s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2009 la zi.
În temeiul art.208 alin.1,4-209 alin.1 lit. a, e, g, i cu aplic.art.41 alin.2 pen. a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege în alegerile legislative, prev. de art. 64 al.1 lit. a pen.
În temeiul art. 350 alin.1 proc.pen. s-a menține arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 88 Cod Penal s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17.02.2009 la zi.
S-a luat act că părțile vătămate G, Școala Generală, Școala Generală, nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a luat act că prejudiciul părții vătămate-parte civilă Școala generală Vadu, a fost acoperit prin recuperare.
Totodată potrivit disp. art.14 proc.pen. rap.la art.346 alin.1 proc.pen, rap.la art.998 civ. rap la art.1003 civ, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată-parte civilă, fiind obligați în solidar inculpații, la plata sumei de 8500 euro în echivalent lei la data plății efective, reprezentând prejudiciu nerecuperat.
În temeiul disp. art.14 proc.pen. rap.la art.346 alin.1 proc.pen, rap.la art.998 civ. rap la art.1003 civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Școala Generală, fiind obligați în solidar inculpații, la plata sumei de 17063,43 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
De asemenea în baza art.118 lit.b pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul a unui levier ridicat conform procesului verbal din data de 16.02.2009 și aflat în custodia Biroului Poliției Rurale P, de la inculpatul o lanternă ridicată conform procesului verbal din data de 17.02.2009.
În baza art.357 lit.e proc.pen. s-a dispus restituirea către, a autoturismului marca Opel de culoare albastră cu nr. de înmatriculare -04864.
În temeiul art.191 alin.1 proc.pen. au fost obligați pe fiecare dintre inculpații, și la plata sumei de câte 340 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul, la plata sumei de 440 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției, iar pe inculpatul la plata sumei de 540 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr.2388/18.12.2009 a Judecătoriei Ploiești au declarat apel inculpații:, și.
Instanța de apel, verificând potrivit art.3002Cod proc.penală legalitatea si temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpații:, și, a constatat că au fost respectate dispozițiile legale in ceea ce privește dispunerea și menținerea acestei măsuri pe parcursul judecații în fond, constatând că subzista temeiurile avute în vedere inițial la luarea acestei măsuri.
De asemenea a constatat că Judecătoria Ploieștia arătat în considerentele sentinței apelate că se mențin temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri situație în care a menținut-o potrivit art 350 al 1.C.P.P.
Tribunalul Prahovaa constatat că inculpații au fost cercetați, judecați și condamnați pentru pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,e,g, i pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen. și art. 37 lit.b pen..
Referitor la aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, tribunalul a avut în vedere, împrejurările concrete ale comiterii faptei, respectiv în perioada 28/29.11.2008- 16/17.02.2009, cei cinci inculpați, în diferite forme de participare, prin efracție și pe timp de noapte au stras bunuri din unități de învățământ, din locuințe și autoturisme. Prejudiciul creat a fost recuperat parțial și într-o mică măsură.
Pericolul concret pentru ordinea publică este dat de gravitatea faptei comise, modalitatea de săvârșire a acesteia, greutatea cu care sunt depistați autorii și se probează asemenea fapte, sentimentul de insecuritate pe care îl creează în rândul opiniei publice și reacția opiniei publice la comiterea unor asemenea fapte.
S-a apreciat că temeiurile care au impus arestarea preventivă a inculpaților nu s-au schimbat și nu au intervenit temeiuri noi, în cauză impunându-se în continuare cercetarea inculpaților în stare de deținere, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților ar impieta buna desfășurare a procesului penal, prin posibilitatea pe care ar avea-o, dacă ar fi puși în libertate să săvârșească fapte de același gen.
Analizând cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, tribunalul a constatat că într-adevăt disp. art.1602alin.1 sunt C.P.P. îndeplinite în sensul că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unei infracțiuni cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 18 ani.
Astfel, s-a constatat că subzistă în continuare temeiurile avute în vedere de instanță cu ocazia arestării preventive a inculpatului, iar față de activitatea faptelor comise, tribunalul, în baza art.160/8a alin.6 a C.P.P. respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, ca neîntemeiată și a luat act totodată de retragerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul .
Potrivit disp. art. 3002rap.C.P.P. la art.160 a C.P.P. constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a celor cinci inculpați și a menținut măsura arestării preventive a acestora.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursurilor,inculpații arată, în esență că sunt arestați preventiv de o perioadă destul de îndelungată, respectiv 17.02.2009, că nu mai pot influența judecata căilor de atac, sunt tineri și nu există date că ar continua să comită infracțiuni.
Examinând încheierea atacată, în raport de probele administrate în primă instanță, de criticile invocate, dar și din oficiu conform art. 3856al.3 Cod procedură penală, Curtea va aprecia că recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește cererea de liberare provizorie sub control judiciar în mod corect tribunalul a considerat că aceasta este neîntemeiată având în vedere gradul de pericol social al faptelor, numărul de persoanelor implicate în activitatea infracțională și modalitatea de comitere a acestora.
Chiar dacă sunt îndeplinite cerințele disp. art. 1602al.1 Cod procedură penală, privind pedeapsa, legea nu stabilește și obligația organelor judiciare de a admite o astfel de cerere, ci îi dă solicitantului vocația de a putea fi liberat provizoriu în cursul procedurii.
În legătură cu menținerea măsurii arestării preventive, Curtea constată că cei cinci inculpați au fost condamnați în primă instanță la pedepse cuprinse între 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (inculpatul ) și 4 ani închisoare pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat în formă continuată, din locuințele mai multor părți vătămate.
În aceste condiții în care asupra inculpaților nu numai că planează bănuiala că au comis infracțiuni de care sunt acuzați, ci mai mult, ei au fost găsiți vinovați de către prima instanță de judecată. Termenul rezonabil prev. de art. 5 paragraful 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se calculează de la data reținerii sau arestării și durează până la momentul pronunțării unei hotărâri de condamnare în primă instanță, chiar nedefinitivă, ceea ce nu mai este cazul în speța de față, întrucât cauza se află deja în faza judecății apelului.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.38515pct.1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate recursurile inculpaților.
Văzând și disp. art. 192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații -, fiul lui G și al lui, născut la 17 mai 1990, fiul lui și al lui, născut la 09 august 1987, fiul lui G și al lui, născut la 28 februarie 1981, fiul lui și al lui, născut la 04 ianuarie 1986 și, fiul lui și al lui, născut la 09 februarie 1987, toți aflați în Penitenciarul Mărgineni.
Obligă recurenții la plata a câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care câte 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. /DC
12ex./28.01.2010
f-- Judecătoria Ploiești
nr--Trib.
/
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Com. inculpaților ,
,
și
2 ex./
Președinte:Paul Mihai FrațilescuJudecători:Paul Mihai Frațilescu, Mihai Viorel Tudoran
