Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 737/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 737/P
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Zoița
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarate de inculpatul - deținut în Arestul T, împotriva încheierii de ședință din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, având ca obiect cerere de liberare provizorie sub control judiciar (art. 160 ind.2 C.P.P.).
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul inculpat în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.77/2009, emisă de Baroul Tulcea.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
Curtea aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile prev.de art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație în fața instanței de recurs și i se pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit în împotriva sa, acesta precizând că, își menține declarațiile date anterior și că nu înțelege să dea o nouă declarație în fața prezentei instanțe de judecată, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu mai au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat, pentru recurentul inculpat, arată că instanța de fond, în speță Tribunalul Tulceaa respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, motivând că nu sunt întrunite cumulativ condițiile art. 1602alin.1 și 2 Cod procedură penală, ori textul de lege spune că " Liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care pedeapsa închisorii nu depășește 18 ani", însă în cazul de față, infracțiunea prevăzută de art. 20- 174,176 Cod penal, tentativa este pedepsibilă, fiind calculată la J din sancțiunea infracțiunii consumate, ori în această situație infracțiunea nu este consumată, părțile vătămate trăiesc, existând în acest sens și o declarație notarială.
În ceea ce privește a doua condiție, consideră că este pe deplin îndeplinită, având în vedere că recurentul inculpat, se află la primul conflict cu legea penală iar pe parcursul cercetării penale a avut o atitudine sinceră, a colaborat cu organele de anchetă, nici una din cele două victime nu au depus plângere împotriva sa.
Ca motiv de casare, avocat, arată că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere și anume la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Concluzionând, apărătorul ales al recurentului inculpat, solicită în principal ca instanța să se pronunțe asupra cererii de liberare provizorie sub control judiciar, în sensul admiterii, având în vedere atât motivele legale dar și caracterizările depuse la instanța de fond, și de asemenea solicită instanței să se pronunțe și supra celuilalt capăt de cerere,
În ce privește capătul de cerere, privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura constând în obligarea inculpatului de nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv comuna, județul, solicită rejudecarea de către prima instanță.
D-na avocat depune la dosarul cauzei adresă din partea Oficiului pentru Ameliorare și Reproducție în Zootehnie T, prin care aduce la cunoștința instanței de recurs, prin prisma activității ce o desfășura, fiind tehnician veterinar, că recurentul inculpat are în inventar valori și material seminal congelat, în valoare de câteva sute de milioane de lei, și că locuitorii comunei și nu numai, care dețin un număr mare de animale au mare nevoie de domnul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de recurentul inculpat și menținerea ca temeinică și legală încheierii Tribunalului Tulcea, din cuprinsul căreia rezultă că nu este îndeplinită prima condiție de admisibilitate a cererii de liberare provizorie sub control judiciar și a cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că din anul 1997 a lucrat în același domeniu al zootehniei, nu a avut nici o sancțiune pe linie profesională și nici măcar o amendă de circulație,pentru toate acestea solicită judecarea în de libertate, obligându-se să e prezinte la toate termenele și să respecte toate obligațiile ce i se vor impune.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din data de 03 2009, Tribunalul Tulcea, în temeiul art. 1606aalin 6 cod pr. penală, a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de petentul, fiul lui și, născut la data de 5.09.1958, în localitatea de Deal, jud.T, -, domiciliat în localitatea de Deal, județul T, în prezent reținut în Arestul T, ca nefondată.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, a obligat petentul la plata sumei de 30 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Tulcea, a reținut căpetentul este cercetat în stare de arest preventiv pentru săvârșirea inf. de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.20-174-176 lit.b cod penal și uz de armă letală, faptă prev. de art. 136 din Legea.295/2004 cu aplicare art.33 lit. cod penal. În noaptea de 26/27 septembrie 2009, în jurul orelor 2400, petentul a fost anunțat că fiul său a fost bătut de câțiva tineri de etnie rromă, astfel că, luându-și arma de vânătoare( pe care o deținea în mod legal) și două cartușe a plecat împreună cu soția sa și numitul G în căutarea fiului său.
Din actele premergătoare a mai rezultat că la ieșirea din localitatea de Deal, petentul a ieșit în fața unui autoturism în care se aflau trei persoane, printre care și un minor și văzând că șoferul nu oprește, a tras un foc de armă prin geamul portierei stânga spate, glonțul ricoșând, rănindu-l pe minorul, iar apoi, a pornit în urmărirea mașini, pe care a ajuns-o după apox.500 m și a mai tras un foc de armă rănind o altă persoană, pe, ambele victime fiind spitalizate, starea lor fiind gravă, astfel cum rezultă din constatările preliminare ale medicului legist.
Tribunalul mai reține că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda când sunt îndeplinite condițiile prev.de art.1602alin.1 și 2 Cod pr.penală, condiții de fond ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Astfel, dispozițiile acestui articol prevăd că liberarea provizorie se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
În afara acestei condiții pozitive, textul de lege prevede în alin.2 și condiții negative în sensul că liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte fapte.
În privința primei condiții tribunalul observă că, potrivit art.1411Cod penal, prin pedeapsa prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzură în textul de lege care încriminează fapta săvârșită în formă consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de neagravare a pedepselor.
Deși dispozițiile acestui articol introdus prin art.I pct.50 din Lg.278/2006 sunt clare, sintagma " pedeapsa prevăzută de lege" a primit în practica instanțelor interpretare diferită. Că așa stau lucrurile o demonstrează discutarea acestei probleme în cadrul dezbaterilor de aspecte de practică unitară( nota nr-).
Având în vedere prevederile art.1411Cod penal și nota, tribunalul consideră că prin interpretarea legală dată expresiei "pedeapsa prevăzută de lege" se înțelege pedeapsa pentru infracțiunea consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere(minoritate, tentativă) sau de majorare (concurs, recidivă,infracțiune continuată) a pedepsei.
În acest context tribunalul constată că limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea consumată puse în sarcina inculpatului (art.174-176 lit.b Cod penal) sunt închisoare de la 15-25 ani, deci depășește limita de 18 ani, arătată de art.1602alin.1 Cod pr.penală.
Așadar, condiția prevăzută de art. 1602alin.1 Cod pr.penală nu este îndeplinită.
Cum condițiile prevăzute de acest text de lege trebuie îndeplinite cumulativ, tribunalul apreciază că este de prisos să analizeze condițiile negative prev.în alin.2 al art.1602Cod pr.penală, în contextul în care prima condiție, cea pozitivă, nu este îndeplinită.
În termen legal, împotriva încheierii de ședință din 03.12.2009, a Tribunalului Tulcea, inculpatul a formular recurs prin care solicită, casarea încheierii de ședință și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar,deoarece pedeapsa în cazul tentativei este redusă la J în raport de fapta consumată.
În aceste condiții, pedeapsa închisorii, nedepășind 18 ani, Poate beneficia de dispozițiile art. 1621alin. 1 și 2 din Codul penal.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii pronunțate, în raport de critica formulată cât și din oficiu, curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat.
Astfel, recurentul inculpat, este cercetat în prezent pentru săvârșire, de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav, faptă presupus comisă în noaptea de 26 spre 27 septembrie. 2009.
Potrivit art. 160 2 Cod procedură penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani.
Prin pedeapsa. prev de lege, potrivit art. 141 ind. 1 cod penal, se înțelege pedeapsa preventivă în textul de lege care incriminează fapta săvârșită. în formă consumată fără luarea în considerarea a cererilor de reducere sau majorare a pedepselor.
În aceste condiții chiar dacă ne aflăm în faza de tentativă, limitele pedepse închisorii depășesc 18 ani, astfel că cerințele art160 ind. 2 alin 1 cod pr. penală. nu sunt îndeplinite
Cu privire la cea de a doua critică, privind nepronunțarea asupra măsurii înlocuirii arestării preventive cu cea de obligare de nu părăsi localitatea și țara, Curtea constată că nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare aceste cereri fiind subsidiare celei principale, respectiv liberarea provizorie sub control judiciar.
Instanța de fond a respins ca nefondată cererea principală, ca urmare a faptului că nu sunt îndeplinite cerințele art. 160 ind. 2 alin.2 cod pr. penală, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea consumată depășește 18 ani.
Dealtfel, inculpatul are la dispoziție pe tot parcursul desfășurării procesului penal să formuleze noi cereri, privind aplic art. 145 și art. 1145 ind. 1 cod procedură penală
Pe cale de consecință în baza art.38515pct. 1, lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefundat, cu obligarea recurentului la 200 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 38515pct. 2 lit. b, cod procedură penală.
Respinge recursul inculpatului, fiul lui și,născut la data de 05.09.1958 - deținut în Arestul T, împotriva încheierii de ședință din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca nefundat.
În temeiul art. 192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la 200 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 2009.
PREȘEDINTE COMPLETULUI, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
Jud. fond. M
Red dec Z
2 ex./14.12.2009
Președinte:Viorica LunguJudecători:Viorica Lungu, Marius Cristian Epure, Zoița
