Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 76/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr. 83/32/201O
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 76
ȘEDINȚA PUBLIC DIN: 03.02.2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Pocovnicu Dumitru
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER - - -
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNG J- - SERVICIUL TERITORIAL BAC este reprezentat de procuror:
La ordine venit spre soluționare contestația în anulare formulat de d-na avocat împotriva deciziei penale nr. 53 din data de 22 ianuarie 2010, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- al Curții de APEL BAC .
Dezbaterile în cauz s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint contestatoarea.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral asupra cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
Contestatoarea și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizeaz c nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constat dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prților pentru dezbateri, pentru pune concluzii pe admiterea în principiu a contestației în anulare.
Contestatoarea având cuvântul solicit a se aprecia dac contestația în anulare este sau nu admisibil, artând c trebuia s uzeze de o alt cale de atac, în caz contrar s se procedeze în consecinț.
Precizeaz c în dosarul respectiv nu avea delegație ci în dosarul de fond, nu a fost anunțat în mod legal prin adres sau în alt mod de termenul de la instanța de recurs și cu toate acestea a fost amendat. Arat c nu exist încheiere expres prin care s i se aduc la cunoștinț aceast împrejurare.
Consider c aceast msura s-a luat cu înclcarea normelor legale.
Dealtfel, inculpatul a solicitat termen pentru a-și angaja aprtor.
Când a precizat în timpul ședinței c nu i s-a pus în vedere s fac dovada imposibilitții prezentrii sale și c nu a avut cunoștinț de termen, c a fost la Tribunalul Iași și nu a ajuns datorit condițiilor meteo nefavorabile, nu s- precizat nimic de ctre complet, respectiv ceilalți doi membri ai completului de judecat, care au decis fr a consulta și cellalt membru al completului - respectiv pe dl., în sensul c s-ar fi emis adres la Barou în acest sens.
Adresa pe care a vzut- astzi nu are nici un numr de înregistrare din registru de corespondenț și nu exist nici dovada de comunicare, considerând c aceasta a fost fcut procauza pentru a justifica msura luat, fr a se pronunța în ședința de judecat ci în pronunțare.
Precizeaz c de la ora 11,oo așteapt în sal și este ora 12,37 timp în care nu asigurat asistența juridic în alte dosare.
Faț de modul în care s- procedat, în sensul c nu s- pronunțat în acest sens în ședinț public ci în pronunțarea deciziei, " în culise, cu ranchiun, ca lecție" aplicat avocatului, pentru c, probabil, va determina sa nu mai studieze profund cauzele, deși de "aceiași cinste" nu s-au bucurat și alți avocați, în condiții de neprezentare cert.
Dac acesta este un mod de a trata un aprtor care susține interesele prții, se întreab pe ce temei legal s-a luat aceast msur.
Contest modul de proceda și principiul de aplicare a acestei amenzi judiciare și nu gsește nici un temei legal faț de astfel de abordri a aprtorului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul consider c nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 386 privind admiterea în principiu a contestației în anulare, solicitând respingerea ca inadmisibil a contestației în anulare.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra contestație în anulare de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr-, din data de 01.02.2010, contestatoarea - a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.53 din data de 22.01.2010, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-.
În motivarea contestației în anulare și în susținerile orale, contestatoarea a criticat partea din dispozitivul susmenționatei deciziei prin care, în temeiul art.198 alin 3 Cod procedur penal, s-a dispus amendarea acesteia în calitate de aprtor ales al recurentului-inculpat, cu amenda judiciar în suma de 2000 lei, pentru lipsa nejustificat la termenul din 20.01.2010 și fr a asigura substituirea, susținând, în esenț urmtoarele:
Decizia a fost criticat pentru aspectele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel c nu vor mai fi reluate.
Contestatoarea nu a indicat temeiul în drept pe care și-a fundamentat contestația în anulare, solicitând s se aprecieze dac în cauz sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea contestației formulate.
Analizând actele și lucrrile dosarului, în raport de motivarea contestatoarei, Curtea constat c, contestația formulat de contestatoare urmeaz ai fi respins ca inadmisibil în principiu pentru urmtoarele considerente:
Ca urmare, contestația în anulare are caracterul unei ci de atac deanulare,cci se mrginește a anula hotrârea penal definitiv atacat,pe considerente procedurale.
În conformitate cu dispozițiile art.386 Cod procedur penal:"Împotriva hotrârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în urmtoarele cazuri:
a) când procedura de citare a prții pentru termenul la care s-a judecat cauza de ctre instanța de recurs nu a fost îndeplinit conform legii;
b) când partea dovedește c la termenul la care s-a judecat cauza de ctre instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre aceast împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevzute în art. 10 alin. 1 lit. f - i/1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat dou hotrâri definitive pentru aceeași fapt;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de ctre instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 385/14 alin.1/1 oriart. 385/16 alin.1.".
Contestația în anulare îndeplinește pentru primele dou cazuri, rolul opoziției, de a asigura judecata în recurs în prezența prților; în celelalte cazuri contestația în anulare corecteaz o eroare de judecat a instanței de recurs, care a omis s ia în considerare o cauz de încetarea a procesului penal, precum și neaplicarea regulii"non bis in idem", prin existența a dou hotrâri cu privire la aceeași fapte și persoan; noul caz de contestație în anulare introdus prin Legea nr.356/2006 intervine pentru sancționarea neîndeplinirii de instanța de recurs a obligației prevzut de art.385/14 alin.1, ori art.385/16 alin.1 Cod procedur penal, de a asigura dreptul inculpatului la aprare prin ascultarea sa cu privire la faptele și împrejurrile cauzei, acesta referindu-se ca și cele prevzute de art.386 alin.1 lit.a și b Cod procedur penal laeror in procedendo.
Înscrierea celor cinci cazuri pentru se poate formula contestație în anulare este limitativ, în sensul c nu se poate introduce aceast cale de atac și pentru alte motive de eventual înclcare a legii, iar cele prevzute de art.386 Cod procedur penal nu opereaz decât dac sunt îndeplinite condițiile legii.
Așa cum este cunoscut soluționarea contestației în anulare are dou etape, cea a examinrii în principiu și cea a soluționrii pe fond a acesteia.
Curtea va examina, potrivit art.391 Cod procedur penal, doar admisibilitatea în principiu a cererii, fr a analiza pe fond contestația în anulare formulat de contestatoare.
Potrivit art.391 alin.1 Cod procedur penal: "Instanța constatând c cererea de contestație este fcut în termenul prevzut de lege, c motivul pe care se sprijin contestația este dintre cele prevzute în art. 386 și c în sprijinul contestației se depun ori se invoc dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea prților interesate.".
Așa cum rezult din aceste dispoziții legale, în etapa examinrii admisibilitții în principiu a contestației în anulare, instanța are obligația de a verifica îndeplinirea urmtoarelor condiții cumulative prevzute de lege:
a) introducerea contestației în anulare în termenul prevzut de art.388 Cod procedur penal;
b) invocarea în fapt și în drept a unuia dintre temeiurile pentru care se poate formula contestația în anulare prevzute de art.386 Cod procedur penal și;
c) depunerea în sprijinul contestației sau depus dovezi, sau dac acestea exist la dosarul cauzei.
Analizând contestația în anulare, atât în raport de motivele și concluziile scrise, dar și cele din susținerile orale, Curtea constat c motivele invocate de contestatoare nu se regsesc printre cele prevzute în mod expres și limitative de art.386 Cod procedur penal.
A considera c în procedura admiterii în principiu, prevzut în art.391 Cod procedur penal, în ipoteza absenței cazurilor prevzute de art.386 din același cod, ar trebui pronunțat o soluție de respingere a cererii ca nefondat ar echivala cu crearea unui paralelism nepermis cu soluțiile care se pot pronunța în a doua etap de soluționare a unei astfel de cereri, potrivit art.392 alin.1 Cod procedur penal.
Ori, soluția de respingere a contestației în anulare ca nefondat nu ar putea fi adoptat decât în etapa a doua, aceea a rejudecrii dup admiterea în principiu, întrucât altfel ne-am afla în fața unei contradicții lipsite de sens între cele dou etape ale contestației în anulare, care s-ar reduce astfel la una singur.
De altfel, din întreaga reglementare privind soluționarea contestației în anulare rezult c voința legiuitorului nu a fost aceea de a contopi cele dou faze menționate.
Prin urmare, în etapa admiterii în principiu ca judecat de admisibilitate, soluțiile care pot fi pronunțate sunt fie admiterea în principiu a cererii de revizuire, prin încheiere, conform art. 391 Cod procedur penal, fie respingerea cererii ca inadmisibil, prin decizie.
Pentru toate aceste considerente, deoarece ceast faz a admiterii în principiu privește examinarea admisibilitții exercitrii unui drept, iar nu o judecat asupra temeiniciei solicitrii care face obiectul exercitrii acelui drept și întrucât în cauz nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevzute de dispozițiile legale mai sus analizate, în temeiul art.391 Cod procedur penal, se va respinge contestația în anulare ca inadmisibil în principiu.
În consecinț, deoarece contestația în anulare va fi respins ca inadmisibil în principiu, Curtea nu va examina susținerile contestatoarei.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE;
ÎN NUMELE LEGII;
DECIDE:
În temeiul art.391 Cod procedur penal, respinge ca inadmisibil în principiu contestația în anulare formulat de contestatoarea - împotriva deciziei penale nr.53 din data de 22.ianuarie.2010, pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr- al Curții de APEL BAC
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig contestatoarea s plteasc statului suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 03.februarie.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Pronunțat dec.--
Red.dec.
El.
03.02.2010/2 ex
Președinte:Pocovnicu DumitruJudecători:Pocovnicu Dumitru, Adrian Bogdan Crîșmaru Gabriel
