Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 786/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 786/
Ședința publică din 23 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr. - -, președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
- Serviciul Teritorial Pitești, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul N, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat ales .
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemneinică, pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar iar inculpatul poate fi judecat în stare de libertate, având în vedere că inculpatul este încarcerat de 9 luni, iar pericolul social dacă existat, a fost estompat.
De asemenea arată că în opinia sa încheierea tribunalului este nemotivată așa cum prevăd și dispozițiile hotărârii.
Reprezentanta parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii din 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- iar pe fond respingerea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art.385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, pe fond admiterea cererii și punerea în libertate.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 23 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul penal nr-, s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, în ceea ce-l privește pe inculpatul, fiul lui și, născut la 13 februarie 1988, domiciliat în B, sector 6,-, bloc 3,.A,.4, iar în baza art.160/8 alin.6 Cod pr.penală, s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, fiul lui și, născut la 20 martie 1987, domiciliat în B V,-, județul
Au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, primul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.26 Cod penal, rap. la art.279 alin.1 și art.248 comb. Cu art.244 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1,2, 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal, și secundul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, art.279 alin.1 rap. la art.248 comb. cu art.144 pct.5 lit.b din Legea nr.297/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.33 lit.a Cod penal.
In ceea ce-l privește pe inculpatul, tribunalul a mai reținut că: "La acest moment nu poate fi acordată liberarea provizorie sub control judiciar, având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul procesului, relația acestuia cu o parte din inculpați, precum și activitatea materială reținută în sarcina sa în actul de sesizare a instanței; rezultă, astfel, necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni și să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți sau martori, deoarece în cauză nu au fost audiate toate părțile vătămate și martorii".
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că cererea inculpatului este neîntemeiată.
Cu privire la inculpatul -, instanța a apreciat că: "Nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina acestuia, precum și numărul de acte materiale săvârșite și că se mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv faptele reținute în sarcina inculpatului sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în primul rând, susținându-se că nu se mai mențin temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în sensul inexistenței pericolului concret pentru ordinea publică, în cazul lăsării sale în libertate, iar în subsidiar, s-a susținut că hotărârea nu este motivată.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, curtea reține că tribunalul a ignorat dispozițiile art.356 Cod pr.penală, în sensul că nu s-a conformat obligațiilor ce rezultă din textul de lege mai sus arătat, potrivit căruia rezultă că instanța de judecată, cu ocazia motivării hotărârii pronunțate, îi revin o serie de obligații ce trebuie respectate, iar încălcarea acestor obligații sau omisiunea de a se pronunța asupra unor aspecte care au format obiectul judecății, fac ca hotărârea pronunțată să fie nelegală și casabilă, în temeiul art.385/9 alin.1 pct.9 Cod pr.penală.
Motivarea soluției pronunțată de instanța de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreționar în realizarea justiției, dând părților din proces posibilitatea să-și formeze convingerea cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate, iar instanțelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea controlului judiciar.
A motiva înseamnă a demonstra, a pune în evidență datele concrete care folosite ca premise, duc la formularea unei concluzii logice.
Simpla afirmare a unei concluzii fără indicarea unor date concrete, fără arătarea în ce mod a fost stabilită acea dată sau referirea explicită ori implicită la actele cauzei, în general, nu înseamnă a motiva.
Or, instanța de fond în "motivarea" hotărârii pronunțate nu a arătat în mod concret care sunt datele care conduc la formularea convingerii, deci la o concluzie logică, că în cauză nu este oportună liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului, întemeindu-și soluția pe afirmarea unor concluzii fără indicarea unei date concrete, fără a arăta în ce mod a fost stabilită acea dată, făcând doar o referire generală la datele cauzei.
Procedând în acest fel, tribunalul a pronunțat o încheiere netemeinică și nelegală, suspusă casării prevăzută în art.385/9 alin.1 pct.9 Cod pr.penală.
Este adevărat că, folosirea termenului "date" de către legiuitor, a fost interpretată nu în sensul de probe, ci ca informații, situații, împrejurări concrete rezultate din dosar, privind persoana inculpaților, modul de operare, faptele propriu-zise care să îndreptățească temerea și să o justifice.
Cu toate acestea, o referire la general, așa cum a procedat tribunalul, nu poate conduce decât la casarea hotărârii nelegale.
Pe cale de consecință, se va admite recursul inculpatului. se va casa în parte încheierea, sub aspectul respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar, și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Se va menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul N, în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva încheierii din 23.12.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată sub aspectul respingerii cererii de liberare provizorie sub control judiciar și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține în rest dispozițiile încheierii recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Raluca
dr.- - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.4
Jud.fond Gh.
12 ianuarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu, Raluca
