Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 801/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă; liberare provizorie sub control judiciar
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 801
Ședința publică de la 19 2008
PREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie VicePREȘEDINTE: Constantin Iriza Membri Aurel Ilie
-: - - - Președinte Secție
- - - JUDECĂTOR 2: Sorina
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul DIICOT - Biroul Teritorial Dolj.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii din 17 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelulu nominal făcut în ședință publică au răspuns inculpații asistați de av. și av., apărători aleși, precum și de -, interpret autorizat de limba italiană.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat dosarul în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av. pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpatului în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. A arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, motivarea instanței fiind generică sub acest aspect, că probatoriul a fost administrat, că inculpatul este arestat preventiv de peste 5 luni, iar menținerea arestării în continuare ar însemna depășirea unei durate rezonabile în sensul CEDO.
Av. pentru același inculpat a arătat că faptele nu sunt dovedite decât în parte, solicitând, având în vedere atitudinea cooperantă a inculpatului, admiterea cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefundat, întrucât temeiurile luării măsurii arestării preventive subzistă, existând împotriva inculpaților probe că au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată.
Av., având cuvântul pentru inculpatul, a arătat că în privința acestuia nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile respective, acestea fiind infirmate chiar de colaboratorii sub acoperire audiați de instanța de fond. A precizat că în cauză nu mai subzistă condițiile prev. de art. 143.C.P.P. și a solicitat luarea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Av. având cuvântul pentru inculpatul a arătat că acesta ar putea avea cel mult o contribuție de complice, în condițiile în care inculpatul a fost provocat de agenții sub acoperire. A mai arătat că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o bună comportare, este integrat social și are o familie în România, unde locuiește de 14 ani.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursului acestui inculpat, întrucât circumstanțele personale ale acestui inculpat sunt nesemnificative față de împrejurările cauzei.
și au mai solicitat, pentru inculpatul, admiterea recursului și a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depun la dosar.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul cu privire la acest motiv de recurs, vizând liberarea provizorie sub control judiciar, a menținut aceleași concluzii, în sensul respingerii recursului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, a arătat că nu e vinovat de săvârșirea infracțiunilor, probele fiind false, și că dacă va fi pus în libertate nu se va sustrage judecății.
Inculpatul a arătat că este nevinovat, că împotriva sa există numai o convorbire telefonică, în care el nu a afirmat însă nimic care să-l incrimineze, și declarația colaboratorului sub acoperire, care este nesinceră și contradictorie. A solicitat să fie judecat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin încheierea din 17 2008, Tribunalul Dolj, în baza art. 3002.C.P.P. rap. la art. 160bC.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților,născut la data 14.07.1978 în - - (CH), cetățenie italiană, cu rezidența în Aprilia (LT) Lauri, 125- Italia, necăsătorit, legitimat în baza cărții de identitate nr. AN -, emisă la 20.12.2006 de, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 28 din data de 25 Iunie 2008 emis de Tribunalul Dolj și, fiul lui și, născut la 01.01.1950 în -Italia, CNP--, studii - 10 clase, ocupația - asociat la SC SRL B, stare civilă-divorțat, stagiu militar-nesatisfăcut, domiciliat în - 1- Italia, cu reședința în B, str. - -,. 15, se. B,. 9, jud. B restat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 32 din data de 06 Iulie 2008 emis de Tribunalul Dolj.
A admis în principiu cererea formulată în baza art.160/2 de C.P.P. inculpatul.
În baza art.160/8a pct.6 cod procedură penală a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul.
A stabilit termen pentru soluționarea fondului la data de 15 decembrie 2008.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că inculpații au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul nr. 73 D/P/2008 emis de DIICOT - Biroul Teritorial Dolj pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și introducerea în țară de droguri de risc prev. de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a cod penal în cazul inculpatului și de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 în cazul inculpatului.
În fapt, s-a reținut că, în anul 2007, inculpații s-au cunoscut în mun. B, înființând împreună o societate comercială SC SRL. Prin intermediul colaboratorului sub acoperire, inculpatul l-a cunoscut pe colaboratorul cu numele de cod, care s-a arătat a fi interesat de cumpărarea de droguri, convenindu-se asupra cumpărării cantității de 1,5 kg hașiș; în acest scop inculpatul a adus drogurile din Italia în luna iunie 2008.
La data de 22 iunie 2008, inculpatul a vândut colaboratorului 500 grame hașiș (rezină de cannabis) pentru suma de 1500 euro, drog adus de inculpat în autoturismul său, intrarea în România având loc pe data de 21 iunie 2008.
La data de 24 iunie 2008, s-a stabilit ca întâlnirea să aibă loc între și colaborator în mun. S și apoi în C, unde s-a realizat vânzarea efectivă a cantității de 500 gr. de cannabis.
Fiind reținut și ulterior arestat preventiv, inculpatul l-a contactat pe inculpatul, cerându-i să ia din locuința sa suma de bani rezultată din vânzarea drogurilor, respectiv 1000 euro, inculpatul nedând curs acestei solicitări.
Împotriva inculpaților s-a dispus măsura arestării preventive prin încheierea din 6 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj față de inculpatul și, respectiv, prin încheierea de la 25 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- față de inculpatul, măsuri prelungite ulterior conform art. 155 și următoarele cod pr.penală și menținute conform art. 3001, 3002cod pr.penală.
Inculpații au solicitat să nu mai fie menținută măsura arestării preventive, în subsidiar să fie înlocuită măsura arestării preventive în temeiul art. 139 cod pr.penală, precum și liberarea provizorie sub control judiciar întemeiată pe dispoz. art. 1602cod penal pentru inculpatul.
Instanța de fond a reținut că nu au intervenit elemente noi de natură a reaprecia pericolul social concret, faptele prezintă un pericol social ridicat, consecințe deosebit de grave pentru un segment din rândul populației, astfel că menținerea arestării preventive este oportună.
În privința cererii de liberarea provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul, s-a arătat că, deși, formal îndeplinește condițiile prevăzute de lege - respectiv cele prev. de art. 1602alin. 1 cod pr.penală (inculpatul fiind trimis în judecată pentru o infracțiune intenționată pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mică de 18 ani), - pe fond această măsură procesuală nu este oportună, existând posibilitatea ca, prin lăsarea în libertate a inculpaților, aceștia să săvârșească și alte fapte de natură penală.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs ambii inculpați.
În recursul inculpatului s-a arătat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1602cod pr.penală, acesta putând fi liberat provizoriu, întrucât nu există probe că ar împiedica aflarea adevărului în cauză sau ar influența administrarea probelor testimoniale și, de asemenea că împrejurările referitoare la persoana sa constituie o garanție pentru buna desfășurare a procesului penal. S-a mai arătat că în privința acestuia nu există probe sau indicii temeinice că ar fi săvârșit infracțiunile respective, acestea fiind infirmate chiar de colaboratorii sub acoperire audiați de instanța de fond. A mai arătat că nu are antecedente penale, a avut o bună comportare, este integrat social și are o familie în România, unde locuiește de 14 ani.
Inculpatul a solicitat judecarea sa în stare de libertate, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara. A arătat că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, motivarea instanței fiind generică sub acest aspect, că probatoriul a fost administrat, că inculpatul este arestat preventiv de peste 5 luni, iar menținerea arestării în continuare ar însemna depășirea unei durate rezonabile în sensul CEDO.
Recursul inculpatului este nefondat, iar recursul inculpatului este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată, în ceea ce îl privește pe inculpatul, că în acest moment procesual subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, existând în cauză indicii în sensul săvârșirii infracțiunilor pentru care este judecat, indicii ce rezultă din probele administrate, respectiv procesul-verbal de prindere în flagrant și înregistrările audio-video în mediul ambiental, adresele - Direcția Antidrog - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, declarațiile martorilor și ale inculpatului, care a recunoscut faptele, cu precizarea că a fost provocat la acestea de colaboratorii și investigatorii sub acoperire, aceste probe fiind confirmate de cele administrate până în prezent în faza de cercetare judecătorească (în ceea ce privește faptul de a fi fost provocat, aceasta se va aprecia de instanță cu prilejul analizei pe fond a cauzei, cu luarea în considerare a întregului material probator administrat). Totodată, este îndeplinită și condiția art. 148 lit.f C.P.P. respectiv lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de săvârșire a faptelor, de un pericol social sporit, reacția opiniei publice, starea de neliniște și sentimentul de insecuritate generat în rândul comunității, fiind îndeplinite și exigențele art. 5 din CEDO.
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. va fi respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În ceea ce îl privește pe inculpatul, se constată că recursul acestuia este fondat în privința greșitei respingeri a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Astfel, Curtea apreciază că în privința acestuia sunt îndeplinite condițiile art. 1602alin. 1 și 2.C.P.P. respectiv pedeapsa închisorii prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată este mai mică de 18 ani și nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni; în sprijinul acestei concluzii sunt și datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, are vârsta de 60 de ani și este integrat social, locuind în România de aprox. 15 ani.
De altfel, chiar textul art. 136 alin. 8.C.P.P. prevede că alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de antecedentele penale și alte situații privind persoana față de care se ia măsura, toate aceste criterii impunându-se a fi analizate de instanță și cu prilejul soluționării cereri de liberare provizorie sub control judiciar.
Totodată, în cauză nu există date din care să rezulte că inculpatul va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă, în condițiile în care cercetarea judecătorească se află într-o fază avansată, fiind audiați majoritatea martorilor, martorii ce mai urmează a fi audiați, și G, fiind doar martori asistenți la încheierea procesului verbal de prindere în flagrant a inculpatului; or, în cauză nu s-a făcut nici o dovadă că inculpatul ar încerca să influențeze pe vreunul dintre martori (de altfel, acest temei nici nu a fost reținut la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului).
Pentru aceste considerente, văzând și disp. art. 38515pct. 2 lit. d C.P.P. va fi admis recursul inculpatului, va fi casată în parte încheierea și se va admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
În baza art. 160/2 alin 1.p Cod Penal, se va dispune punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului.
În baza art. 160/2 alin.3 și 3/1 p Cod Penal, se va dispune ca pe durata măsurii inculpatul să respecte următoarele obligații:
-să nu depășească limita teritorială fixată - teritoriul României - decât în condițiile stabilite de instanță;
-să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Municipiului B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
-să nu se apropie de inculpatul și de martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Se va atrage atenția inculpatului că, in caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 32 din 6 iulie 2008, emis de Tribunalul Dolj, dacă nu este arestat în altă cauză.
Văzând disp. art. 8.C.P.P. se va dispune plata din fondurile Jas umei de 150 lei, către interpretul autorizat de limbă italiană -, reprezentând onorariu interpret.
Văzând și disp. art. 192 alin 2.p Cod Penal,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul inculpatului ca nefondat.
Admite recursul inculpatului.
Casează în parte încheierea.
Admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inc..
În baza art. 160/2 alin 1.p Cod Penal, dispune punerea în libertate sub control judiciar a inculpatului.
În baza art. 160/2 alin.3 și 3/1 p Cod Penal, dispune ca pe durata măsurii, inculpatul să respecte următoarele obligații:
- să nu depășească limita teritorială fixată - teritoriul României - decât în condițiile stabilite de instanță;
- să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Municipiului B, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de inculpatul și de martorii din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Atrage atenția inculpatului că, in caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 32 din 6 iulie 2008, emis de Tribunalul Dolj, dacă nu este arestat în altă cauză.
Dispune plata din fondurile Jas umei de 150 lei, către interpretul autorizat de limbă italiană -, reprezentând onorariu interpret.
În baza art. 192 alin 2.p Cod Penal, obligă inc. la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
25.11.2008
fond
Președinte:Constantin Iriza Membri Aurel IlieJudecători:Constantin Iriza Membri Aurel Ilie, Sorina
