Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 811/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - menținere arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 811
Ședința publică de la 20 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - JUDECĂTOR 3: George
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - ambii aflați în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 17 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - inculpați (în stare de arest preventiv), asistați de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, apărătorul recurenților - inculpați a depus la dosar motivele de recurs formulate de aceștia, precizând că recursul vizează numai menținerea măsurii preventive, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate cereri noi, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții - inculpați și, a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii și, pe fond, revocarea arestării preventive, invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859pct. 17 Cod procedură penală vizând greșita apreciere a menținerii temeiurilor prevăzută. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. În motivarea recursurilor s-a arătat că starea de pericol pentru ordinea publică, în cazul lăsării în libertate a ambilor inculpați, nu a fost motivată de prima instanță și nu subzistă, față de stadiul procesual și persoana inculpaților, nefiind date că inculpații ai încerca să împiedice aflarea adevărului sau să se sustragă de la judecată. Pentru recurentul inculpat s-a arătat că nu subzistă nici temeiul prevăzut de art. 143 Cod procedură penală, întrucât acesta nu a cunoscut despre activitatea desfășurată de tatăl său și nu a efectuat acțiuni incriminate de infracțiunea de trafic de migranți.
Reprezentantul Parchetului a solicitat respingerea recursurilor, ca nefondate, motivând că ambii inculpați sunt cercetați pentru infracțiuni deosebit de grave, de pericol social deosebit evidențiat atât de cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile respective, cât și de modalitatea concretă în care inculpații au acționat, prin racolare și călăuzire de migranți, precum și prin procurarea documentelor de identitate falsificate. -a arătat că temeiurile analizate la aplicarea măsurilor preventive, respectiv cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu s-au modificat, iar împrejurările personale favorabile pot fi analizate numai cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Recurenții - inculpați și, având pe rând ultimul cuvânt, au solicitat admiterea recursurilor și revocarea măsurii preventive, motivând că ambii au colaborat cu organele de anchetă, iar inculpatul nu a cunoscut caracterul ilicit al transporturilor efectuate și nu a avut intenția să se sustragă, lăsarea în libertate fiind necesară pentru administrarea probelor în apărare.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că, prin Încheierea din data de 17 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, s-a dispus (printre altele) respingerea cererii de liberare sub control judiciar formulată de inculpații și, iar n baza art.3002Cod procedură penală raportat la art.160bCod procedură penală, menținerea starea de arest a inculpaților: -, născut la data de 03.03.1963 în Municipiul C, județ, fiul lui și, de cetățenie română, CNP -, domiciliat în C, -,.1,.B,.5, jud. C S, în C,-, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, (mandat de arestare preventivă cu nr.35/26 iulie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-); -, născut la data de 09.09.1984, în Municipiul C, județ, fiul lui și, de cetățenie română, CNP -, domiciliat în comuna, sat, nr. 378, jud. C S, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, (mandat de arestare preventivă cu nr.36/26 iulie 2008 emis de Tribunalul Dolj în dosarul penal cu nr-).
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul cu nr. 65D/P/2008 al Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casție și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest, a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art.7 pct.1, cu referire la art.2 lit.b pct.13 din Legea nr.39/2003; trafic de migranți, în formă continuată prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal; complicitate la falsul privind identitatea prev.de art.26 rap.la Cod Penal art.293 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 Cod Penal; complicitate la tentativa de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev.de art.26 rap.la art.20 și Cod Penal art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin legea nr.243/2002, în final cu aplic.art.33 lit.a din pen. și a inculpatului pentru săvîrșirea infracțiunilor de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prevăzută și pedepsită de art.7 pct.1, cu referire la art.2 lit.b pct.13 din Legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a din Cod Penal; trafic de migranți, în formă continuată prev. de art.71 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin Legea nr.243/2002, cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.a din Cod Penal; complicitate la falsul privind identitatea prev.de art.26 rap.la Cod Penal art.293 alin.1 cu aplic.art.41 alin.2 și Cod Penal art.37 lit.a din Cod Penal; complicitate la tentativa de intrare sau ieșire din țară prin trecerea ilegală a frontierei de stat, prev. de art.26 rap. la art.20 și Cod Penal art.70 alin.1 din OUG nr.105/2001, aprobată prin legea nr.243/2002, în final cu aplic.art.33 lit. a din pen. și art.37 lit.a din
Cod PenalÎn fapt s-a reținut că, ncepând din anul 2007, inculpații s-au constituit într-un grup infracțional bine organizat, structurat și coordonat de pentru a racola, îndruma, transporta și călăuzi anumite persoane, de regulă cetățeni din Republica M, cu scopul de a le trece ilegal frontiera de stat a României în drumul lor spre Italia, procurându-le și încredințându-le migranților acte de identitate aparținând unor cetățeni români de la care au fost împrumutate, contra unor sume de bani, sau furate.
S-a mai reținut că inculpatul împreună cu inculpata, identificau persoane din Republica M ce doreau să ajungă în țări ale Uniunii Europene cărora le trimeteau prin fax invitații cu ajutorul cărora să obțină cu ușurință vize de la Ambasada României de la Chișinău.
După ce acele persoane intrau legal în România, îi contactau soții și stabileau locul de întâlnire în C, de unde erau preluate și într-o casă închiriată în cartierul Fața. Aici, persoanele în cauză, erau ținute sub supraveghere câteva zile, fiindu-le interzis să părăsească locația.
În acest timp, soții împreună cu inculpatul procurau cărți de identitate aparținând unor cetățeni români, alese cu grijă pentru a corespunde cât mai mult cu vârsta și înfățișarea persoanelor de la care se " împrumutau " actele de identitate.
Apoi, pentru că persoanele în cauză erau de regulă femei, le aranjau ținuta în mod corespunzător și le supunea unor operațiuni de coafare și cosmetizare înainte de a pleca spre Ungaria, femeile primeau câte o carte de identitate românească cerându-le să memoreze datele înscrise pe acestea, astfel încât, la controlul de frontieră să fie în măsură să răspundă corect organelor de poliție si să nu trezească suspiciuni.
De asemenea, inculpații au reușit ca în perioada mai sus menționată să efectueze mai multe transporturi cu autovehiculele ce le dețineau, reușind, conform declarațiilor lor, să racoleze, cazeze, transporte si se călăuzească peste frontieră în mod ilegal în jur de 15 persoane de Ia care au pretins și primit sume cuprinse între 2000 și 2500 euro, bani pe care îi primeau de regulă în orașele de destinație din Italia (, Padova si ) de la rude sau prieteni aflați în acea țară.
Această activitate privind traficul de migranți a fost întreruptă îi ziua de 25.07.2008 când au fost prinși în flagrant în apropierea Nădlac.
Cu ocazia legitimării, s-a constatat că în autoturismul marca Peugeot 407 condus de inculpatul se aflau inculpata și din Republica M care s-a prezentat ca fiind din C, iar în microbuzul marca Opel condus de inculpatul se aflau o familie d e țigani cu trei copii minori, un tânăr pe nume A și numita din Republica M care avea asupra ei cartea de identitate și permisul de conducere al numitei.
Acestea, fiind întrebate dacă dețin și alte documente asupra lor, cele două moldovence au prezentat pașapoartele reale eliberate pe numele lor de autoritățile din Chișinău.
Cu ocazia audierii, în fața organelor de urmărire penală,atât inculpații și, cât și inculpata și-au recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina lor.
S-a mai reținut din interceptările telefonice efectuate în baza autorizației Tribunalului Dolj, că grupul infracțional organizat era bine structurat, fiecare membru realizând activități specifice traficului de migranți.
Prin ordonanța din data de 25.07.2008, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, iar prin ordonanța din data de 26.07.2008 acțiunea penală a fost pusă în mișcare față de inculpatul.
Inculpații și au fost arestați preventiv la data de 26 iulie 2008, în baza art.1491cpp. rap. la art.143 și 148 lit.f Cod pr. penală, măsura fiind prelungită până la data de 23 august 2008 inclusiv.
La data de 21 august 2008, în baza art. 3001.C.P.P. rap. la art.160bC.P.P. și 22 septembrie 2008, s-a menținut starea de arest a inculpaților și.
La termenul din 17 2008, instanța de fond a pus în discuție, în baza dispozițiilor art. 3002.C.P.P. raportat la art.160bC.P.P. menținerea stării de arest a inculpaților și.
Tot la acest termen de judecată s-a solicitat de către apărătorul inculpaților și liberarea provizorie sub control judiciar a acestora, considerând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 160/2 al.1 și 2.C.P.P. iar inculpatul este grav bolnav.
Potrivit art. 160/b alin 1C.pr.pen,liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii care nu depășește 18 ani", iar conform alin 2,liberarea provizorie nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea vreunei părți sau martori".
Chiar și îndeplinirea condițiilor sus menționate nu duc însă automat la admiterea cererii, măsura fiind lăsată la latitudinea instanței care, în raport de circumstanțele cauzei, poate aprecia că lăsarea în libertate a inculpaților nu se justifică, iar scopul măsurii preventive nu poate fi realizat prin liberarea provizorie sub control judiciar.
În speță însă, instanța de fond a constatat că inculpații au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 pct.1 cu referire la art. 2 lit. b pct.13 din Legea nr.39/2003, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 5 la 20 de ani, astfel că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 160/b alin 1.pr.pen.
Pentru aceste motive, instanța a respins cererea de liberare sub control judiciar formulată de inculpați, apreciind-o inadmisibilă.
Sub aspectul verificării legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpaților, din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a constatat că măsura preventivă a inculpaților a fost luată în temeiul art. 148 lit. f pr.pen, din probele administrate în cauză rezultând indicii temeinice care realizează presupunerea rezonabilă că aceștia au săvârșit infracțiunile pentru care sunt judecați, pedeapsa pentru aceste infracțiuni este pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Nu s-a putut reține că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, atâta vreme cât inculpatul - audiat fiind în instanță - a negat faptul că a constituit un grup infracțional organizat la care au aderat inculpații, și A, încercând să deplaseze vinovăția asupra numitei față de care prin rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În ceea ce privește pe inculpatul, instanța de fond a constatat că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa și a arătat că nu a știut despre activitatea infracțională desfășurată de tatăl său, deși a avut,o bănuială" în acest sens.
În același timp, din cazierul judiciar al inculpaților a rezultat că aceștia au fost condamnați anterior pentru infracțiuni de violență dar și pentru tentativă la trecerea frauduloasă a frontierei de stat, astfel încât este cert că lăsarea în libertate a inculpaților care au continuat, ulterior condamnărilor suferite, să comită infracțiuni, prezintă un pericol pentru ordinea publică și poate influența aflarea adevărului în cauză.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, dată fiind natura și gravitatea faptelor pentru care sunt judecați, modul în care au acționat în vederea aducerii la îndeplinire a planului infracțional și amploarea faptelor, sentimentul de insecuritate creat în rândul opiniei publice că persoane cercetate pentru infracțiuni de o asemenea gravitate sunt judecate în stare de libertate.
De asemenea, în raport cu amploarea activității infracționale desfășurate de inculpați, de gravitatea faptelor reținute în sarcina acestora, stadiul procesual - în cauză urmând să fie audiați mai mulți martori - instanța a apreciat că judecarea în continuare a inculpaților în stare de arest preventiv este necesară, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Împotriva acestei soluții, au declarat recurs inculpații și, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii instanței de fond și revocarea măsurii arestării preventive dispusă față de ei, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării acestei măsuri. S-au invocat în drept dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 17 Cod procedură penală, art. 5 alin. 4 și art. 6 din, arătându-se că, în cauză nu a funcționat până în prezent regula de drept "in dubio pro reo".
Recursurile declarate sunt nefondate.
Astfel, din analiza dispozițiilor art. 3002Cod procedură penală coroborat cu art. 160 alin. 3 Cod procedură penală, menținerea arestării preventive este dispusă de instanța sesizată cu soluționarea cauzei penale, cu inculpați în stare de arest preventiv, ori de câte ori se constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, revocarea arestării preventive fiind obligatorie numai când temeiurile respective au încetat.
În speță, se reține că inculpații se află în cursul judecății în primă i instanță, cercetarea judecătorească nefiind finalizată, în sensul că s-a dispus audierea martorilor conceptați în rechizitoriu, în vederea stabilirii situației de fapt, fără ca inculpați audiați să solicitate probe în apărare, ci doar în circumstanțiere (acte medicale și caracterizări), înscrisuri care au fost depuse la dosar anterior controlului judiciar asupra măsurii preventive.
În aceste condiții, nu se poate reține critica formulată de recurenți privind modificarea temeiurilor de fapt, în sensul că nu mai sunt incidente dispozițiile art. 143 Cod procedură penală coroborat cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, deoarece în continuare există date care justifică presupunerea rezonabilă că recurenții - inculpați au participat la săvârșirea unor acte materiale care realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care sunt deduși judecății (trafic de migranți, constituire și aderare la grup infracțional organizat, complicitate la fals privind identitatea, complicitate la tentativa de trecere frauduloasă a frontierei), iar lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol pentru ordinea publică.
Sub acest ultim aspect, trebuie reținute natura infracțiunilor și scopul pentru care inculpații au conceput această activitate, conform propriilor declarații obținând venituri în mod regulat, alături de modalitățile concrete de realizare, prin utilizarea unor documente de atestare a identității falsificate, generându-se o stare de pericol concret pentru ordinea publică.
Față de acestea, se reține că Tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică, reținând că temeiurile care au determinat aplicarea măsurilor preventive subzistă și justifică privarea de libertate în continuare a inculpaților, astfel că recursurile apar ca nefondate și, în conformitate cu prevederile art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, vor fi respinse.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și - ambii aflați în stare de arest preventiv în cadrul Penitenciarului d e Maximă Siguranță C - împotriva Încheierii din data de 17 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.:
Jud. fond: -
Dact. 2 ex./ 21 2008
-20 2008-
- C va urmări și încasa de la inculpații și - suma de câte 30 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, George
