Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 819/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 819
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valerica Niculina Grosu
JUDECĂTOR 2: Gabriel Crismaru
JUDECĂTOR 3: Bogdan
*
Grefier a
***
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea recursului penal declarat de inculpatul împotriva încheierii din 23.12.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-inculpat - în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Recurentul-inculpat a precizat că insistă în recursul declarat împotriva încheierii pronunțate de tribunal.
I s-au adus la cunoștință prevederile art.70 Cod pr.penală, dreptul de a da declarație, precum și dreptul la tăcere.
Recurentul-inculpat a arătat că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Nefiind cereri prealabile, s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a dat cuvântul părților.
Av., având cuvântul pentru recurentul-inculpat, a criticat încheierea recurată pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de punere în libertate sub control judiciar. A criticat faptul că instanța, prin încheierea recurată, a revenit asupra încheierii de admitere în principiu, dată anterior. A precizat că prejudiciul reținut în sarcina inculpatului a suferit mai multe coborâri succesive, ajungând de la -,58 lei, cât s-a reținut inițial, la 140.000 lei, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile al.5 al art.146 Cod penal. A apreciat că instanța "nu este ținută" de încadrarea juridică dată la urmărirea penală, astfel încât aceasta trebuia să țină cont de modificarea cuantumului prejudiciului, care atrage înlăturarea al.5 și să admită cererea inculpatului. Apărătorul a mai arătat că a fost depășit termenul rezonabil al arestării, inculpatul fiind de 5 luni în stare de arest preventiv; de asemenea a invocat dreptul la egalitate de tratament, în raport cu ceilalți coinculpați. Cu privire la dosarul conexat, invocat de instanța de fond, apărătorul a susținut că arestarea preventivă a fost dispusă pentru faptele reținute în dosarul de față, cu privire la noul dosar nefiind discutat dacă sunt sau nu îndeplinite condițiile prev.de art.148 Cod pr.penală. În final, apreciind că sunt îndeplinite condițiile art.160/2 Cod pr.penală și că inculpatul nu poate împiedica bunul mers al anchetei penale, a solicitat să se admită în principiu cererea de punere în libertate, iar pe fond să se constate admisibilitatea acesteia.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menționând că în procedura specială nu pot fi dezbătute apărările privind încadrarea juridică dată faptei și cuantumul prejudiciului. A solicitat a se avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat, 10-20 de ani.
Recurentul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat a se avea în vedere contribuția minimă la infracțiunea cercetată, el rezumându-se a da doar niște informații verbale, indicând o curte. A susținut că nu a fost la furnizori și că aceștia nu-l cunosc; nu a premeditat nimic și nu a primit niciun. În ce privește cel de-al II-lea dosar, a precizat că prejudiciul este achitat. A solicitat cercetarea sa în stare de libertate, având în vedere și faptul că s-a prezentat de 12 ori la organele de urmărire penală, inclusiv atunci când a avut piciorul în ghips.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din data de 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, arestat preventiv prin încheierea nr.27/U din 05.09.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Rezoluția din 22.05.2008, s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art.26 raportat la art.215.1,2,3,4,5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, prin extinderea cercetărilor, constând în faptul că, în colaborare cu inculpatul, folosind diverse manopere frauduloase, au achiziționat împreună, mărfuri în numele a două societăți comerciale administrate de, mărfuri pe care le-au valorificat, iar sumele de bani rezultate le-au folosit în interes personal. În această modalitate, într-o perioadă de o lună de zile, s-a cauzat un prejudiciu estimat și menționat în plângeri de 969.580 lei.
Faptele comise au fost stabilite prin plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de ridicare de înscrisuri, procesul verbal de percheziție corporală și domiciliară, declarațiile martorilor și și procesul verbal de recunoaștere din grup.
Prin ordonanța din 05.09.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea sus - menționată. Totodată, procurorul, în vedere că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136, art.146 și art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile în condițiile în care fusese anterior reținut pentru 24 de ore.
Instanța sesizată, analizând motivele invocate în propunerea de arestare preventivă formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț, împotriva inculpatului, în raport de probatoriul administrat până în acel stadiu al urmăririi penale, a constatat ca fiind întemeiată sesizarea formulată în cauză, din probele administrate în cursul urmăririi penale, reținându-se indicii evidente privind comiterea de către inculpat a faptelor repetate de complicitate la înșelăciune, care se încadrează în dispozițiile art.215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal, pentru care textul sancționator prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Pericolul public concret pe care-l prezintă inculpatul pentru ordinea publică constă în participarea acestuia în complicitate cu inculpatul la prejudicierea unui număr mare de societăți comerciale, cu importante sume de bani, într-un timp relativ scurt, precum și în modalitatea de comitere a faptelor. În consecință, față de inculpat, fiind întrunite în acea fază a urmăririi penale, temeiurile prevăzute de art.136, 143 și art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală, în baza art.149 ind.1 alin.9 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, începând cu data de 05.09.2008.
Măsura dispusă inițial a fost ulterior prelungită (ultima încheiere fiind pronunțată la data de 16.12.2008) până la data de 22.01.2009.
Liberarea provizorie sub control judiciar se poate dispune dacă sunt întrunite cumulativ dispozițiile art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală respectiv:
- infracțiunea pentru care este cercetat sau judecat inculpatul să fie o infracțiune săvârșită din culpă sau o infracțiune intenționată dacă, în acest din urmă caz, pedeapsa prevăzută de lege nu depășește 18 ani;
- să nu existe date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cauză, cererea formulată de inculpat, nu întrunește condițiile prevăzute de art.1602Cod procedură penală, întrucât infracțiunea pentru care este cercetat acesta, înșelăciunea în forma calificată prevăzută de art 215 alin.1,2,3,4 și 5 Cod penal se pedepsește cu închisoare de la 10 la 20 ani. In faza anchetei, a cercetării penale și în cursul judecării cererii de liberare provizorie aferentă acestui stadiu procesual, nu pot fi dezbătute apărările inculpatului referitoare la încadrarea juridică a faptei și cuantumul prejudiciului. Chiar dacă în referatul de propunere a prelungirii duratei arestării preventive 130/P/2008 din 16.12.2008 se menționează existența unui prejudiciu de 140.000 lei această sumă se referă doar la faptele inculpatului în complicitate cu inculpatul, față de inculpatul se fac cercetări și în dosarul 187/P/2008 conexat la prezentul dosar penal, 130/P/2008 prin rezoluția 187/P/2008 din 21.11.2008 (vol. VIII), dosar în care se mai reține un prejudiciu în sarcina inculpatului, de 187.750 lei (fila 10). Din acest motiv, nici nu s-a pus problema de către procuror de a schimba încadrarea juridică prin ordonanță întrucât și în prezent prejudiciul depășește 200.000 de lei ceea ce atrage incidența disp. art. 215 alin 5 Cod pen.
Pentru aceste considerente cererea privind liberarea provizorie sub control judiciar a fost respinsă ca inadmisibilă, în conformitate cu disp. art.160a)alin. 6 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul.
Recursul formulat este nefondat.
Curtea constată că în cauză, inculpatul recurent este cercetat în două dosare penale conexate, pentru infracțiunea de înșelăciune. Prin Decizia nr. XIV din 22 mai 2006, Secțiile Unite ale, în aplicarea dispozițiilor art. 146 din Codul penal, au decis că: " În cazul infracțiunii continuate, caracterul de <<consecințe deosebit de grave>> se determină prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice și juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunii." În raport de această decizie, Curtea constată că în mod corect prima instanță a considerat că prin totalizarea prejudiciilor se depășește suma de 200.000 de lei ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 215 alin 5 Cod penal și respectiv inadmisiblitatea cererii de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpat.
Față de această situație, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Se va lua act că recurentul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul de mai sus.
Ia act că recurentul inculpat a avut apărător ales.
În baza art.192 al.2 pr.pen obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică în prezența recurentului.
Președinte, Judecători,
GREFIER,
a
Red.înc. -
Red.înc.recurs -
Tehnored. - 2 ex.
24.12.2008
Președinte:Valerica Niculina GrosuJudecători:Valerica Niculina Grosu, Gabriel Crismaru, Bogdan
