Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 832/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - liberare provizorie sub control judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 832
Ședința publică de la 08 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial O l
.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat (deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C), asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Publica solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și menținerea stării de arest a inculpatului, deoarece nu s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, fiindcă nu s-a depășit durata rezonabilă a privării de libertate a inculpatului, iar infracțiunile pentru care acesta este acuzat prezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la modul de desfășurare a activității infracționale, amploarea și rezonanța acestor fapte în zona municipiului C, iar privarea acestuia de libertate este necesară, ținându-se seama că unul dintre participanții la faptele de care este acuzat inculpatul - respectiv - se sustrage de la urmărirea penală și judecată.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul - inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii, prin însăși faptul trimiterii inculpatului în judecată în stare de arest, pentru că intimatul - inculpat nu poate fi responsabil pentru faptele altui participant, iar Ministerul Public nu arată în concret care este pericolul pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului, cu atât mai mult cu cât, acesta este supus unor condiții pe perioada în care s-a dispus liberarea provizorie.
Intimatul - inculpat, având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea de ședință din data de 02 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în dosarul cu nr-, s-a dispus, în baza art. 1608aalin. 2 Cod procedură penală, admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar și punerea în libertate provizorie a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 10 iunie 1980 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, CNP - - de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 37 din data de 21 iulie 2009 emis de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 1608aalin. 3 Cod procedură penală raportat la art. 1602alin. 3 Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii, inculpatul va respecta următoarele obligații: - să nu depășească limita teritorială a municipiului C, jud. D; - să se prezinte la organul de urmărire penală, sau după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; - să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea - Poliția Municipiului C ori de câte ori este chemat; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 1602alin. 3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 28 august 2009, inculpatul - - a solicitat (prin apărătorul ales) liberarea sa provizorie sub control judiciar, arătând în scris că sunt îndeplinite în speță condițiile prevăzute pentru admiterea cererii, în sensul că pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este judecat nu depășește 18 ani.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. 20 D/P/2009 din data de 13 august 2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și acces, fără drept, la un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, prev. și ped. de art. 42 alin.(1) și alin. (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că, la data de 30 mai 2009, în intervalul orar 15:15-15:45, inculpații - - și au montat la - ul de la sediul CEC Bank - Sucursala C din strada S - un dispozitiv hardware, tip "gură de bancomat", realizat artizanal, destinat și să copieze și să citească datele cârdurilor bancare, în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică, prin rescrierea datelor respective, în vederea retragerii frauduloase de numerar.
Prezența inculpaților - - și în fața -ului și activitatea acestora de instalare a dispozitivului tip "skimmer" a fost observată de o patrulă de poliție din cadrul Poliției Municipiului C și înregistrată video de camera de supraveghere a CEC Bank - Sucursala
Prin adresa nr. 5145RG/03.06.2009, CEC Bank-Sucursala C a transmis la de Combatere a Organizate C înregistrările video din ziua de 30 mai 2009, în baza cărora a fost stabilită identitatea inculpaților.
Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție din cadrul C au constatat că pe fanta autentică a -ului a fost fixat, cu ajutorul unei benzi dublu adezive, un dispozitiv artizanal, de formă dreptunghiulară, miifecțît5rat-T^ electronice, atașate unei fante din material plastic.
Dispozitivul a fost ridicat de organele de poliție și sigilat cu sigiliul Ml nr. 35711, în vederea analizării lui din punct de vedere constructiv și funcțional de către specialiști în domeniu.
Prin Raportul de constatare tehnico-științifică nr. - din 25.06.2009 al Institutului pentru Tehnologii B, s-a concluzionat:
Dispozitivul prezintă prin dimensiune, formă și culoare, similitudini constructive cu un echipament de tip "gură de bancomat".
Din analiza componentelor ce compun montajul electronic realizat artizanal, precum și din faptul că poziția capului magnetic corespunde poziției pistei a 2-a a cartelelor magnetice ce tranzitează fanta sa, a rezultat că dispozitivul este destinat citirii și memorării datelor de pe a 2-a a cârdurilor bancare. Dispozitivul din material plastic este confecționat prin frezare, având partea frontală vopsită în culoare gri argintiu. Dispozitivul tip "gură de bancomat" este în stare de funcționare, funcțiile acestuia fiind copierea și memorarea datelor de pe a 2-a a cartelelor magnetice. dispozitivului, permite transferul datelor astfel achiziționate, în memoria unui calculator personal pe care rulează o aplicație software dedicată.
Dispozitivul este prevăzut cu un circuit de stocare a datelor, tip 24LC515, care pot fi transferate pe un calculator personal cu ajutorul unui cablu special, compatibil cu conectorul de pe dispozitiv și cu ajutorul unei aplicații software dedicate. Dispozitivul analizat prezintă caracteristici constructive similare panoului frontal al unor echipamente de tip, în zona de manevrare a card-urilor. Dispozitivul conține toate modulele necesare copierii datelor de pe benzile magnetice ale cârdurilor (cap magnetic de citire a datelor de pe cârdurilor magnetice, interfață de cap magnetic, unitate de achiziție, procesare și stocare datelor astfel achiziționate, modul de comunicație serială, asincronă, de tip ).
Cu ocazia supravegherilor operative ale inculpaților - - și s-a observat că, în mod repetat, s-au întâlnit cu învinuiții -, și, fapt ce a condus la concluzia că și învinuiții au preocupări infracționale în scopul falsificării instrumentelor de plată electronică și retragerilor frauduloase de numerar de la -uri bancare.
Activitățile de investigare au condus la identificarea mai multor imobile frecventate de inculpații - - și și de învinuiții -, și care au făcut obiectul perchezițiilor domiciliare, în baza autorizațiilor de percheziție nr. 125, 126, 127, 128, 129 și 130 din 17 iulie 2009 ale Tribunalului Dolj.
La percheziția efectuată, în baza autorizației de percheziție nr.129/17.07.2009, în imobilul din C, str. - -, - scara 1, apartament 10, județul D, în care locuiește cu chirie învinuitul și unde a fost observat, în mod repetat, inculpatul, au fost: o minicameră foto-video prevăzută cu mufă mini, având pe părțile laterale un buton cu funcție de pornire/oprire a înregistrării video; un cârd de memorie marca; un cablu de date prevăzut la un capăt cu, iar la celălalt cu mini; un dispozitiv de circuite integrate, pe care sunt lipite mai multe componente electronice; un tub cu soluție de lipit Super; patru minicomponente ale unui dispozitiv electronic; un stick de memorie marca cu capacitatea de 4 GB; o bucată de material plastic de culoare argintie și una de culoare neagră, cu forma și dimensiunile asemănătoare unei guri de bancomat; un minipolizor electric marca; un electric de lipit tip "letcon"; un electric de lipit, un arc din fludor pentru lipit; șase pile și o trusă conținând zece mini șurubelnițe; patru profile metalice, de culoare gri, în formă de "U" cu lungimea de 40 centimetri, prevăzute cu un orificiu circular de dimensiuni reduse; un laptop marca " " model 5720, seria -; trei telefoane mobile și două cârduri bancare, tip, emise de Bank pe numele, cu numărul -,respectiv Poște Italiene cu numărul -; acumulatori electrici fixați cu substanțe adezive.
Pentru stabilirea caracteristicilor funcționale și destinației bunurilor susmenționate, s-a dispus la 27 iulie 2009, efectuarea unei constatări tehnico-științifice de către specialiști din cadrul Institutului Pentru Tehnologii 3ucurești.
Starea de fapt expusă mai sus, s-a probat cu: proces-verbal de constatare; proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe fotografice; adresa nr.5145RG/03.06.2009 a CEC Bank-Sucursala C; proces-verbal de identificare însoțit de planșele fotografice reprezentând capturi din imaginile video; raport de constatare tehnico-științifică nr.- din 25.06.2009 al Institutului pentru Tehnologii; procese-verbale de supraveghere operativă efectuată de organele de poliție din cadrul C; procese-verbale de percheziție domiciliară; procese-verbale de efectuare a percheziției în sisteme informatice.
Prin ordonanțele din 21 iulie 2009, orele 15:45 s-a pus în mișcare acțiunea penală cu privire la inculpații - - și pentru infracțiunile susmenționate, iar prin ordonanțele nr. 20D/P/2009 din 21 iulie 2009, ora 16,10, s-a dispus reținerea inculpatului - - pe o durată de 24 de ore.
Prin referatul din 21 iulie 2009, s-a propus instanței competente arestarea preventivă a inculpatului - -, pe o perioadă de 29 de zile și în lipsă a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile de la data prinderii, pentru infracțiunile prev. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și art. 42, iar rin p. încheierea din 21 iulie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatului - - pe o durată de 29 de zile de la 21 iulie 2009 până la 18 august 2009, inclusiv, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 37 din 21 iulie 2009.
Prin decizia penală nr. 782 din 03 august 2009 Curții de APEL CRAIOVA - Secția penală, s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul - - împotriva încheierii din 21 iulie 2009 Tribunalului Dolj.
Prin încheierea din 28 iulie 2009 Tribunalului Dolj pronunțată în dosarul nr-, s-a admis propunerea de arestare preventivă, în lipsă, formulată față de inculpatul și arestarea preventivă a acestuia pe o durată de 30 de zile, de la data prinderii, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 38 din 28 iulie 2009.
Față de cererea de liberare provizorie formulată, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată, fiind îndeplinite în speță ambele cerințe stabilite de textul de lege întrucât, pe de o parte, limitele maxime de pedeapsă pentru infracțiunea deținere de echipamente, inclusiv hardware sau software, cu scopul de a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică, prev. și ped. de art. 25 din Legea nr. 365/2002 și acces, fără drept, la un sistem informatic, prin încălcarea măsurilor de securitate, prev. și ped. de art. 42 alin.(1) și alin. (3) din Legea nr. 161/2003 Titlul III, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, nu depășește 18 ani, iar pe de altă parte nu există date din care să rezulte necesitatea de a îl împiedica să săvârșească alte infracțiuni și deci aflat în libertate acesta nu ar putea să influențeze sau să altereze probele dosarului ori să zădărnicească aflarea adevărului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut săvârșirea, constatându-se astfel că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru dispunerea acestei măsuri, și conform art. 1602alin. 2 Cod procedură penală, nu există date certe din care să rezulte posibilitatea ca inculpatul - aflat în libertate - să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească în vreun fel aflarea adevărului.
În plus, prin "date" în accepțiunea textului de lege, nu se pot înțelege decât probe sau indicii temeinice din care să rezulte asemenea fapte și cu privire la care organul judiciar trebuie să facă dovada, deoarece, în caz contrar, "temerea" - prezumție ce ar putea fi dedusă ar fi rezultatul unui element de subiectivism.
În consecință, instanța de fond a constatat că nu există nici un indiciu pe care să se întemeieze în mod rezonabil aprecierea că ar putea fi incidente condițiile negative de admisibilitate a cererii de liberare provizorie.
S-au avut de asemenea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea și a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, având o atitudine de regret.
Totodată, scopul legal al oricărei măsuri preventive - respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei - se poate realiza și prin lăsarea în libertate a inculpatului, cu impunerea unor restricții pentru acesta, în speță a controlului judiciar care, prin conținutul concret al obligațiilor prevăzute de lege, reprezintă o adevărată alternativă legală a unei restrângeri de libertate.
Analizând temeinicia cererii de liberare provizorie și în raport de motivele care au stat la baza arestării preventive a inculpatului, tribunalul a apreciat că nu există probe care să justifice cazul de arestare preventivă reținut în sarcina inculpatului.
Sub aspectul temeiului prevăzut de art. 148 lit. Cod procedură penală, reținut de asemenea în sarcina inculpatului, pe lângă faptul că acordarea liberării provizorii nu este împiedicată de menținerea temeiurilor inițiale, s-a avut în vedere faptul că, în condițiile în care legea nu limitează și nici nu indică expres criteriile ce urmează a sta la baza aprecierii organului judiciar, aceste criterii se vor raporta la elemente ce privesc fapta săvârșită, gradul de pericol social, împrejurările comiterii, urmările produse și persoana inculpatului. Această măsură, cu un conținut restrictiv, bine determinat, cuprinzând obligații impuse inculpatului pe toată durata măsurii, va fi de natură să asigure îndeplinirea scopului prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, privind buna desfășurare a procesului penal în care este judecat inculpatul.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, criticând-o pentru netemeinicie, susținând în esență că liberarea provizorie sub control judiciar nu este o măsură oportună, în condițiile în care nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea și menținerea arestării preventive.
Recursul declarat de Ministerul Public este fondat, urmând a fi admis, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din actul de sesizare al instanței de judecată, respectiv rechizitoriul din 13 august 2009, intimatul - inculpat și inculpatul sunt acuzați de comiterea unor fapte cu un grad ridicat de pericol social, ce vizează infracțiuni privind sistemele de plată electronice, infracțiuni care s-au soldat cu prejudicii materiale în sarcina unor persoane fizice, în urma deținerii de echipamente ce sunt destinate a servi la falsificarea instrumentelor de plată electronică și prin folosirea acestor echipamente în vederea obținerii unor venituri bănești legale.
Nu se poate susține că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de intimat s-au schimbat, doar pentru că acesta este trimis în judecată numai pentru unele dintre faptele și infracțiunile care fac obiectul urmăririi penale, atât timp cât acesta continuă să fie cercetat penal de către procurori, alături de inculpatul și învinuitul, și pentru alte fapte, pentru care s-a dispus - prin rechizitoriul menționat -disjungerea urmăririi penale.
În același timp, Curtea reține și faptul că inculpatul se sustrage în prezent de la urmărirea penală și că a fost condamnat de autoritățile judiciare din Cipru, în anul 2008, tot pentru infracțiuni săvârșite prin mijloace de plată electronică, iar inculpatul - intimat a refuzat pe timpul urmăririi penale să facă declarații care să contribuie la clarificarea stării de fapt, inclusiv în ceea ce privește participarea sa și gradul său de vinovăție, contrar celor reținute în mod greșit de prima instanță.
Chiar dacă, potrivit art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, intimatul inculpat are dreptul să nu facă nici o declarație, în contextul menționat, Curtea reținând că există indicii suficiente să se aprecieze că acesta nu este cooperant și că menținerea stării sale de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, inclusiv pentru reținerea celuilalt inculpat.
Cu motivarea reținută, existând motivele de care invocate în temeiul art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, în baza art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, recursul Parchetului va fi admis, se va casa încheierea instanței de fond și, în rejudecare, va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Craiova, împotriva încheierii de ședință din data de 02 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală în dosarul cu nr-, privind pe intimatul - inculpat.
Casează încheierea recurată.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ - 12.10.2009
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
