Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 94/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 94/
Ședința publică din 11 februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Dr. - - - președinte secție penală
- - - JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
- - - JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
- - - grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță Colibași, împotriva încheierii din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 698/11.02/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:
S-a încuviințat apărătorului recurentului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, apreciind că sunt îndeplinite cerințele art.1602alin.1 și 2 Cod procedură penală și nu sunt indicii sau probe că inculpatul lăsat în libertate ar aduce prejudicii actului de justiție. Solicită a se avea în vedere că instanța de fond a înlăturat starea de recidivă a inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că înlăturarea recidivei nu înseamnă și lipsa antecedentelor penale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, judecarea sa în stare de libertate, precizând că are meseria de zidar și regretă faptele. Mai arată că are doi copii, fiica sa nu se mai duce la școală întrucât nu are posibilități materiale.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință din 6 februarie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, de către Tribunalul Vâlcea, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel a reținut că apelantul-inculpat a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art.208, 209 alin.1 lit.e,g, i Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. S-a reținut faptul că, în baza unei înțelegeri prealabile cu alți doi coinculpați, inculpatul -, pe timp de noapte și prin efracție, la datele de 1 și, respectiv 4 ianuarie 2007, a sustras de la partea vătămată cantități mari de cablu din cupru.
De asemenea, instanța de apel a mai constatat că, anterior, inculpatul a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, prin sentința penală nr.2086 din 21 noiembrie 1995, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, și 4 ani închisoare, prin sentința penală nr.1663/1996, pronunțată de Judecătoria Slatina, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul-apelant, solicitând liberarea sub control judiciar și continuarea judecății în această stare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
In speță, din actele și lucrările dosarului, rezultă că, după ce a suferit mai multe condamnări pentru același gen de infracțiuni: furt calificat și tâlhărie, deși nu se găsea în stare de recidivă postexecutorie, pe timp de noapte și prin efracție și împreună cu alți doi coinculpați, - a sustras de două ori în luna ianuarie 2007, cantități mari de cablu din cupru de la partea vătămată, cu intenția de a-l valorifica în interes propriu.
Or, potrivit art.160/2 alin.2 Cod pr.penală, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
In raport de această situație de fapt, instanța de apel, în mod corect a reținut că, perseverența infracțională deosebită de care a dat dovadă inculpatul prin săvârșirea, în mod repetat, de fapte de același gen, într-un termen relativ scurt, este de natură să impună necesitatea împiedicării inculpatului să săvârșească alte infracțiuni, prin menținerea stării de arest.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 40 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui - și, născut la data de 13.07.1972, CNP -, împotriva încheierii din 06 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat să plătească 140 lei cheltuieli judiciare statului, din care 40 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.apel Gh.
20 februarie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Minodora Rusu
