Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 95/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 95/
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. - apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul arată că își menține recursul declarat
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului arată că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a respins cererea de liberare provizorie,pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
Primul motiv de nelegalitate l-a mai invocat tot în fața Curții de APEL GALAȚI și se referă la faptul că instanța de fond,cu toate că de data aceasta a primit decizie de îndrumare din partea Curții de APEL GALAȚI, de a motiva o eventuală respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar pe disp.art.1602Cod pr.penală, din nou, instanța de fond a motivat pe o cu totul alte instituție juridică, pe art.3001Cod pr.penală, ca și cum ar fi motivat o cerere de prelungire a măsurii arestării preventive, cu toate că, așa cum a mai spus, prin decizia de îndrumare s-a menționat să nu mai facă acest lucru.
Instanța de fond din nou nu a răspuns solicitărilor avocatului din fața instanței de fond care a solicitat să se constate anumite aspecte, astfel că, la toate cererile formulate de av. instanța de fond, nu a înțeles să răspundă la nici o solicitare și la cererile făcute de către acesta și, mai mult decât atât, a încălcat și decizia de îndrumare a Curții de APEL GALAȚI.
De data aceasta a respectat o îndrumare a Curții de APEL GALAȚI,în sensul că a audiat inculpatul, dar, din nou excede cadrului procesual legal cu care instanța a fost investită și anume cererea de liberare provizorie sub control judiciar, motivând pe alte aspecte care exced cadrului procesual.
Pentru acest prim motiv de nelegalitate solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru ca aceasta să motiveze pe disp.legale prev. de art.1602și urm. Cod pr.penală. Motivarea pe art.3001Cod pr.penală excede cadrului procesual și nu poate fi avută în vedere de instanța de recurs, astfel încât îi vine greu să pună concluzii pe fond.
Pe fond, dacă se va aprecia încheierea ca fiind legală, cu toate că nu-i vine să creadă, față de decizia de îndrumare prin care s-a arătat ce anume trebuie să cuprindă motivarea Tribunalului Galați, dar nici de data aceasta nu cuprinde.
Solicită a se observa că ne aflăm în fața unei instituții și a unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, iar în cadrul acestei instituții, chiar dacă instanțele ar aprecia că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică, nu are sens să se discute despre acest lucru, întrucât prin impunerea unor obligații prev.la art.1602Cod pr.penală legiuitorul a înțeles că prin impunerea acestor obligații, tocmai acest pericol pentru ordinea publică să fie anihilat.
Inculpatul a știut în momentul când a formulat această cerere că trebuie să respecte anumite obligații impuse de către instanța de judecată, încălcarea chiar și numai a uneia dintre ele atrăgând revocarea acestei măsuri.
Mai mult decât atât, nu există date la dosarul cauzei, nu presupuneri, bănuieli sau altceva, din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni, sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea unor mijloace de probă sau prin alte asemenea fapte.
Tot instanța de fond a motivat, la fel ca și parchetul că ar exista posibilitatea ca inculpatul să încerce schimbarea declarațiilor celorlalți inculpați. Legiuitorul se referă doar la influențarea unor martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă și nu face referire la ceilalți inculpați din cauză.
Apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru liberarea provizorie sub control judiciar pentru inculpatul. Pe fond solicită admiterea recursului și a se dispune liberarea acestuia sub control judiciar. Dar, în primul rând, motivele de recurs sunt pentru nelegalitatea încheierii, întrucât nu se poate discuta pe fondul cauzei, atâta timp cât instanța a motivat pe cu totul alte aspecte.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că încheierea de ședință este legală și temeinică, este în mod corect motivată. Consideră că simpla îndeplinire formală a condițiilor prevăzute de lege nu poate conduce automat la admiterea cererii de liberare provizorie dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, așa cum este situația în această cauză. În același fel s-a pronunțat și prin decizia din 2005.
Pe de altă parte, apreciază că înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura liberării provizorie se poate justifica în cazul unor infracțiuni mai puțin grave. Ori, inculpatul este cercetat pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată. De asemenea, la dosar se află declarațiile unor părți, ale unor martori pe care inculpatul a încercat să îi influențeze prin intermediul fratelui său.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat.
Inculpatul arată că este de acord cu avocatul.
Întrebat fiind, inculpatul arată mai are un dosar pentru trafic de persoane.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a respins ca nefondată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, pe o perioadă de 29 de zile, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 2 alin. 1 din Legea - cu aplicarea art. 41 al.2.pen. și cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. a,c pen.
Au fost reținute drept temeiuri ale arestării preventive, dispozițiile prev. de art. 136 CPP, art. 143 CPP și art. 148 lit. pr.pen. sunt probe și indicii temeinice care atestă presupunerea că inculpatul a săvârșit o faptă sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta rezultă date certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
Au fost avute în vedere în acest sens procesul-verbal de sesizare din oficiu, declarația martorului cu identitate protejată, procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesul-verbal din 09.04.2009 și planșe foto, procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto, procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09.04.2009 efectuate la domiciliul lui, fratele inculpatului ( în apartamentul căruia s-au găsit două pliculețe cu substanță de culoare brună, declarația numitului ( din care rezultă că la momentul efectuării percheziției la domiciliul său, inculpatul a sărit pe fereastra de la bucătărie, fiind ulterior prins de organele de poliție și adus în apartament ), proces-verbal de efectuare a percheziției la locuința numitului ( unde a fost găsit un plic conținând o substanță brun-verzuie și un rest de țigară confecționată artizanal ), proces-verbal de efectuare a percheziției a autoturismului marca Mercedes, nr. VT -- aparținând numitului, autoturism condus de inculpatul, în care a fost găsit, într-o foiță de țigară, un amestec de substanță vegetală de culoare maro și o substanță vegetală de culoare -oliv, declarația inculpatului, declarațiile inculpatului, declarațiile inculpatului
S-a reținut că din coroborarea acestor mijloace de probă, rezultă presupunerea că în perioada martie - aprilie 2009, inculpatul a procurat, deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane, printre care și un minor, diverse cantități de produse canabice ( marijuana și hașiș ) - droguri de risc.
Potrivit disp. art. 160 indice 2 alin. 1 în referire la art. 160 indice 8 pr.pen., Tribunalul, verificând îndeplinirea condițiilor pentru admisibilitatea în principiu a cererii, a constatat că prezenta cerere este admisibilă în principiu, însă, pe fond, aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 160 indice 2 alin. 2 CPP, liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
În cauza de față, având în vedere că în sarcina inculpatului s-a reținut, la momentul luării măsurii, comiterea mai multor acte materiale ale infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată - infracțiune cu un grad de pericol social ridicat, împrejurările în care a fost comisă fapta ( mai multe persoane împreună, între care și un minor ), amploarea deosebită a acestor fapte ( de natură să pericliteze sănătatea populației ) precum și poziția procesuală a inculpatului, Tribunalul a apreciat că nu poate fi dispusă liberarea provizorie sub control judiciar inculpatului.
S-a avut în vedere și împrejurarea că inculpatul este judecat, într-o altă cauză, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 12 alin. 1 și 2 lit. a din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. astfel încât apreciem că există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În principal s-a susținut că hotărârea este nelegală, întrucât instanța de fond ( în rejudecare) nu s-a conformat deciziei de îndrumare a Curții de APEL GALAȚI și nu a motivat eventuala respingere a cererii de liberare provizorie sub control judiciar, conform art.1602Cod pr.penală.
Pentru acest motiv s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pe fondul cauzei,inculpatul a susținut că la dosarul cauzei nu există date din care să rezulte că ar încerca să săvârșească alte infracțiuni sau să zădărnicească aflarea adevărului.
A mai susținut inculpatul că în condițiile în care s-ar aprecia că prezintă pericol pentru ordinea publică, obligațiile ce ar fi impuse conform art.1602Cod pr.penală ar anihila acest pericol.
Pentru cele arătate mai sus, inculpatul a solicitat admiterea cererii deliberare provizorie sub control judiciar.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Contrar susținerilor inculpatului, considerăm că încheierea de ședință din data de 04.06.2009 a Tribunalului Galați respectă exigențele prevederilor legale vizând soluționarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar.
Se constată astfel că prima instanță a argumentat soluția pronunțată în cauză, prin analizarea prevederilor art.1602alin.2 Cod pr.penală.
În concluzie, considerăm că motivarea instanței de fond respectă dispozițiile legale în materie,sens în care nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare.
Considerăm că hotărârea recurată este legală și temeinică și sub aspectul soluționării pe fond a cauzei, prin respingerea ca nefondată a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Dispozițiile art.1602alin.1 și 2 Cod pr.penală reglementează trei condiții necesare admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar,respectiv:
- o condiție pozitivă, vizând cuantumul pedepsei prevăzute de legea penală, ce nu poate depăși 18 ani, condiție incidentă în speță;
- două condiții negative, a căror existență conduce la respingerea cererii de liberare provizorie.
În speță, așa cum reține și instanța de fond, considerăm că cele două condiții prev. de art. 1602alin.2 Cod pr.penală sunt aplicabile față de inculpat.
Astfel:
- împrejurarea că inculpatul este judecat pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc în formă continuată ( mai multe acte materiale),precum și faptul că este cercetat într-o altă cauză penală pentru o infracțiune de trafic de persoane, echivalează cu existența unor date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica să comită alte fapte penale;
- faptul că învinuirea adusă inculpatului se bazează în principal ( așa cum de altfel susține și acesta) pe declarațiile celorlalți doi inculpați, conduce la concluzia că la acest moment ( până la audierea inculpaților de către instanța de judecată) se impune menținerea sa în stare de arest pentru a înlătura o eventuală încercare a acestuia de a zădărnici adevărul.
Având în vedere și disp.art.136 alin.1 și 2 Cod pr.penală se constată că la acest moment,pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, nu se impune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
Conform art.192 alin.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva încheierii de ședință din 04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza disp. art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 18.06.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./22.06.2009
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2009
Președinte,
- -
Grefier,
22 Iunie 2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
