Liberare provizorie sub control judiciar. Decizia 972/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 25930/3/2009
1521/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.972
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Veronica Cîrstoiu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror -.
Pe rol judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism împotriva încheierii de ședință din data de 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-inculpatul -, personal, aflat în stare de arest, asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.6/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în baza art.160/9 coroborat C.P.P. cu 385/15 pct.2 lit.d admiterea recursului declarat de Parchet, casarea încheierii și rejudecând, să se respingă ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul. Consideră că, deși cererea este admisibilă în principiu, aceasta nu este și fondată, învederând faptul că din dosar rezultă date potrivit cărora este necesar a împiedica inculpatul să săvârșească alte infracțiuni similare, în sensul art.160/4 raportat C.P.P. la art.160/2 al.2.C.P.P. Acest text de lege nu face referire la existența unor probe din care să rezulte perseverența infracțională a inculpatului dacă va fi pus în libertate, ci face referire la existența unor date în acest sens, și anume: în cauza de față, este avut în vedere modalitatea concretă de comitere a faptei, în perioada decembrie 2008 - aprilie 2009, întreruptă numai prin intervenția organelor de urmărire penală, perioadă în care, inculpatul împreună cu ceilalți inculpați au trimis un număr nedeterminat de e-mail-uri tip "spam" clienților Bank, aparent de la adrese generice de e-mail, asemănătoare celor oficiale ale băncii, reușind astfel să intre în posesia unor informații confidențiale: cod utilizator, parolă, număr de card, de la clienții respectiv, iar ulterior accesau conturile și transferau sumele de bani, în conturile mai multor membri ai grupării din care fac parte. Totodată, arată că inculpatul face parte dintr-o grupare care a acționat într-o modalitatea asemănătoare nu numai în O dar și în C și nord, iar Bank a comunicat că la nivelul celor 3 orașe au fost păgubite peste 200 de persoane, cu o sumă totală de un milion de RON. Apreciază că inculpatul va săvârși infracțiuni similare dacă va fi lăsat în libertate, având cunoștințele tehnice necesare și posibilitatea accesării conturilor de la orice terminal informatic.
În ceea ce privește aspectele favorabile inculpatului avute în vedere de instanța de fond, precizează că existau și la momentul arestării și au fost analizate din perspectiva art.136 aliniat ultim, coroborat cu art.148 lit.f C.P.P. ajungându-se la concluzia că măsura preventivă care se impune în cauză este arestarea preventivă.
Astfel apreciază că nu este întemeiată cererea de liberare formulată și solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat pune concluzii de respingere a recursului declarat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Arată că este a treia cerere pe care instanța de fond o admite, pe același considerente, numite de reprezentantul Ministerului Public "aspecte favorabile inculpatului."
Arată că inculpatul are 19 ani, este un elev foarte bun - la dosarul fondului fiind depuse acte în acest sens, era înscris la examenul de bacalaureat, nu are antecedente penale. Toate acesta aspecte conduc la presupunerea că nu va mai săvârși alte fapte penale, iar lăsat în libertate nu ar împieta cu nimic bunul mers al procesului penal. Mai arată că inculpatul este arestat de 2 luni, timp în care nu s-a efectuat nici un fel de act de urmărire penală, nu a dat nici o declarație. Cu toate că se discută de numărul mare de părți vătămate, nu a fost stabilit acest număr.
Apreciază că inculpatul a conștientizat ceea ce i s-a întâmplat și de asemenea, apreciază că la acest moment procesual nu există probe din care să rezulte cu certitudinea vinovăția inculpatului, fiind vorba doar de două declarații ale altui inculpat, susținute de declarațiile a doi sau trei martori, care sunt în mod evident de partea inculpatului care susține că inculpatul ar fi săvârșit aceste fapte.
Gruparea din O, la care a făcut referire reprezentantul Ministerului Public, nu există, doi inculpați fiind arestați, iar ceilalți sunt martori, nu au legătură cu celelalte grupări.
Solicită a se acea în vedere circumstanțele personale și reale ale inculpatului, este a treia oară când Tribunalul București apreciază că poate fi eliberat pe același considerente și că măsurile impuse de către instanță, pe care trebuie să le respecte sunt suficiente pentru buna desfășurare a procesului penal.
Intimatul-inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în libertate, să i se ofere șansa de a-și încheia situația școlară și susținerea examenului de bacalaureat.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Deliberând, constată că prin încheierea din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul și s-a dispus liberarea provizorie a acestuia, impunându-se să se respecte pe timpul liberării provizorii obligațiile prevăzute de art. 1602alin. 3 lit.a-e Cod procedură penală.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru a se dispune liberarea condiționată sub control judiciar.
Împotriva încheierii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, care o critică pentru netemeinice, susținând că în mod greșit s-a admis cererea, neimpunându-se liberarea sub control judiciar a inculpatului.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, se constată că recurs este fondat.
Rezultă din actele dosarului că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 42 alin.1 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 27 alin. 1 și 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, începând cu luna decembrie 2008, inculpatul împreună cu inculpații și au constituit un grup infracțional organizat în vederea declanșării unor atacuri de tip "phishing" asupra clienților Bank România.
Astfel, în perioada decembrie 2008 - aprilie 2009, după ce au falsificat pagina originală de web a Bank, aceștia au trimis un număr de email-uri (spam), aparent de la adrese generice de mail, asemănătoare cu adresele oficiale ale băncii pentru a obține în mod fraudulos informații confidențiale (cod de utilizator, parolă, număr card) de la clienții băncii.
Ulterior, folosindu-se de datele obținute, au accesat on line conturile mai multor clienți a băncii și au transferat diverse sume de bani din conturile acestora în conturile unor membrii ai grupării, sume de bani retrase ulterior de la -uri sau de la ghișeele băncii.
Inculpatul face parte dintr-o grupare care a acționat în O, C și Nord, Bank comunicând că la nivelul celor trei orașe au fost păgubite peste 200 de persoane cu o sumă totală de un milion de RON.
Este adevărat că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 1602alin. 1 și 2 Cod procedură penală pentru admiterea în principiu a cererii, dar această instituție este facultativă, lăsată la aprecierea judecătorului, iar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate în principiu nu atrage automat și admiterea cererii de liberare sub control judiciar.
În raport de cele arătate mai sus, se apreciază că pentru buna desfășurare a procesului penal este necesar ca urmărirea penală să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest preventiv.
Aspectele favorabile inculpatului și avute în vedere de instanța de fond (lipsa antecedentelor penale, rezultatele bune la învățătură, intenția de a susține examenul la bacalaureat) au existat și la momentul arestării și au fost analizate din perspectiva art. 136 alin. ultim coroborate cu art. 148 lit. f Cod procedură penală, ajungându-se la concluzia că măsura preventivă care se impune în cauză este arestarea preventivă.
Având în vedere cele ce preced, Curtea apreciază că cererea de liberarea provizorie sub control judiciar este neîntemeiată, iar în baza art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, se va casa încheierea recurată și rejudecând în fond, se va respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Cheltuielile judiciar vor rămâne în sarcina statului, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -. împotriva încheierii din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și, pe fond, respinge cererea de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de inculpatul, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01.07.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red.
Dact./20.08.2009
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Lavinia LefteracheJudecători:Lavinia Lefterache, Liliana Bădescu, Veronica Cîrstoiu
