Lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 cod penal). Sentința 112/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 112/ DOSAR NR-
Ședința publică din 17 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații, și - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 189 alin. 2, art. 246 și art. 250 alin. 3 Cod penal, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Pitești.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 10 noiembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi - 17 noiembrie 2008.
Asupra cauzei penale de față:
La data de 05.09.2008 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov cauza penală privindu-i pe inculpații --, și - - lucrători în structura poliției judiciare - acuzați de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă, prevăzută art.250 alin.3 Cod penal, partea vătămată fiind.
Curtea de Apel Brașova fost sesizată urmare a dispunerii, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr.1390/20.08.2008 pronunțată în dosarul nr-, a strămutării judecării cauzei de la Curtea de Apel Pitești, această din urmă instanță fiind sesizată tot în urma unei încheieri de strămutare a judecării cauzei de la Curtea de Apel Ploiești, potrivit încheierii nr. 505/18.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin încheierea nr. 1390/20.08.2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut actele îndeplinite de către Curtea de Apel Pitești, inclusiv încheierea din data de 17.06.2008 prin care, în baza art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, a fost admisă plângerea petentei (în acel moment procesual) împotriva rezoluției nr. 249/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care a fost adoptată o soluție de netrimitere în judecată a făptuitorilor --, și -, această rezoluție fiind desființată, iar cauza a fost reținută spre judecare.
Urmare a acestei încheieri, aplicându-se, potrivit art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, dispozițiile privind judecata în primă instanță și căile de atac, făptuitorii au dobândit calitatea de inculpați, iar petenta pe cea de parte vătămată.
La termenul de judecată din data de 10.11.2008, Curtea, raportându-se la:
1. Decizia nr. 48/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în interesul legii prin care s-a decis că ispozițiile art. 2781alin. 8 lit. c) din Codul d e procedură penală se interpretează în sensul că in cazul plângerii formulate împotriva rezoluției, ordonanței și dispoziției din rechizitoriu, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale sau clasarea, instanța învestită nu poate pronunța soluția prevăzută de art. 2781alin. 8 lit. c) din Codul d e procedură penală,
2. rezoluția procurorului nr. 249/P/2007 prin care s-a dispus, față de lucrătorii de poliție judiciară, o soluție de netrimitere în judecată,
3. hotărârea Curții de Apel Pitești de desființare a rezoluției de netrimitere în judecată și de reținere a cauzei spre judecare,
4. dispozițiile art. 4122alin. 3 teza a II-a Cod procedură penală, conform cărora dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe,
a pus în discuție legalitatea încheierii din data de 17.06.2008 a Curții de Apel Pitești și a regularității actului de sesizare a instanței, între cele două existând o legătură indisolubilă.
Pornind de aici, soluția care se impune - prin raportare la dispozițiile art. 332 alin. 2 Cod procedură penală și cele ale art. 300 Cod procedură penală - este aceea de restituire a cauzei la procuror în vederea efectuării urmăririi penale față de --, și -, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de lipsire de libertate, prevăzută de art. 189 alin. 2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă, prevăzută art. 250 alin. 3 Cod penal, pentru următoarele motive:
1. Față de cei trei lucrători de poliție judiciară, procurorul a dispus, prin rezoluție, neînceperea urmăririi penale, raportându-se la informațiile desprinse din cuprinsul actelor premergătoare;
2. Curtea de Apel Pitești, trecând peste dispozițiile imperative ale art. 4122alin. 3 teza a II-a Cod procedură penală, conform cărora dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, a reținut cauza spre judecare sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care a fost pronunțată o rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, din considerentele acestei hotărâri reieșind faptul că urmărirea penală ar fi fost completă, existând probele necesare și legal administrate, ceea ce obliga procurorul la emiterea rechizitoriului, dar interpretarea acestor probe de către procuror a fost una nelegală și netemeinică; chiar Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut în considerentele deciziei nr. 48/2007 pronunțată în interesul legii, că, în lipsa garanțiilor specifice fazei urmăririi penale, actele premergătoare își păstrează caracterul particular de investigații prealabile, neputând constitui probe în sensul prevederilor art. 63 din Codul d e procedură penală;
3. Curtea de Apel Brașov, instanță egală în grad cu Curtea de Apel Pitești, nu poate constata nelegalitatea încheierii pronunțate de această din urmă instanță în data de 17.06.2008, această atribuție fiind a Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu toate că în cauză urmărirea penală nu a fost începută, efectuându-se de către procuror doar acte premergătoare, astfel că reținerea că în cauză ar fi fost administrate probe în cursul urmăririi penale, ca primă fază a procesului penal, este una eronată;
4. Curtea de Apel Brașov este ținută de încheierea din data de 17.06.2008 și prin raportare la încheierea nr. 1390/20.08.2008 prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a menținut actele îndeplinite de către Curtea de Apel Pitești;
5. Procesul penal român cunoaște trei faze, respectiv urmărirea penală, judecata și punerea în executare a pedepselor, astfel că, în respectarea dreptului la un proces echitabil impus atât de normele interne, dar și cele internaționale la care România este parte, pentru garantarea dreptului la apărare al inculpaților - care nu și-ar mai putea face apărările considerate a fi necesare în prima faza a procesului penal, respectiv urmărirea penală, ce ar lipsi în prezenta cauza urmare a încheierii din data de 17.06.2008 a Curții de Apel Pitești - singura soluție care se impune este aceea de a restitui cauza procurorului în vederea efectuării urmăririi penale;
6. Dacă restituirea cauzei la procuror se impune atunci ând se constată, înainte de terminarea cercetării judecătorești, că în cauza supusă judecății s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului, potrivit art. 332 alin. 1 Cod procedură penală, cu atât mai mult se impune restituirea cauzei în situația în care urmărirea penală lipsește cu desăvârșire;
7. Potrivit art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau a inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, iar potrivit art. 300 alin. 2 Cod procedură penală, în cazul când se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată și nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia;
8. cu privire la concluziile procurorului de ședință relativ la cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de inculpați, prin apărători, potrivit cărora s-ar impune încetarea procesului penal potrivit dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, raportat la art. 10 lit. f Cod procedură penală, soluție care nu a fost susținută, motivată și pentru care nu s-a cerut aplicarea dispozițiilor anterior menționate, dar asupra căreia instanța trebuie să se aplece și să răspundă, Curtea reține că s-a făcut referire la lipsa urmăririi penale, condițiesine qua nonpentru punerea în mișcare a acțiunii penale. Chiar dacă, într-adevăr, urmărirea penală lipsește, iar cauza a fost reținută spre judecare, iar în lipsa urmăririi penale nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală, totuși, eroarea în care s-a aflat Curtea de Apel Pitești care a reținut că în cauză s-ar fi declanșat procesul penal, nu-i poate fi imputată părții vătămate. Mai mult, în situația în care s-ar dispune încetarea procesului penal tocmai pe considerentele de mai sus, i s-ar încălca acesteia accesul liber la justiție, dreptul de a supune cenzurii instanțelor judecătorești soluțiile de netrimitere în judecată fiind consacrat în codul d e procedură penală urmare a numeroaselor sesizări, a Deciziei nr. 486/02.12.1997 a Curții Constituționale și, ulterior, consacrării legislative;
9. Dacă instanța reține, potrivit art. 2781alin. 8 lit. c Cod procedură penală, cauza spre judecare, actul de sesizare a instanței îl constituie plângerea persoanei vătămate, dar numai în situația în care ar fi fost dispus, prin rezoluție, începerea urmăririi penale; cum între plângerea persoanei vătămate și încheierea din data de 17.06.2008 este o legătură indisolubilă, Curtea apreciază că sesizarea instanței nu este una legală.
Pentru aceste considerente, în baza art. 332 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 300 Cod procedură penală, se va dispune restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea efectuării urmăririi penale, urmând a se proceda la efectuarea următoarelor acte:
- audierea de către procuror a părții vătămate sub toate aspectele de fapt și de drept reclamate,
- audierea de către procuror a celor trei lucrători de poliție judiciară sub toate aspectele de fapt și de drept reclamate de partea vatamată,
- audierea martorilor care au fost la fața locului,
- administrarea oricărei alte probe pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
Vazând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 332 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 300 Cod procedură penală, restituie cauza privindu-i pe inculpații --, și -, acuzați de săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate, prevăzută de art.189 alin.2 Cod penal, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și purtare abuzivă, prevăzută art.250 alin.3 Cod penal, Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în vederea efectuării urmăririi penale.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 3 zile de la comunicare cu părțile și de la pronunțare pentru procuror.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2008.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red.CE/09.12.2008
Tehnoredact.DS/10.12.2008/2 ex.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Daniela Sandu
